Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ТСЖ "Шлиссельбургский-2" Щеголькова В.Г. (дов. от 18.12.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Поляковой Л.О. (дов. от 26.06.2007), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Гафарова С.И. (дов. от 01.01.2008), рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Шлиссельбургский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-42081/2007,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шлиссельбургский-2" (далее - Товарищество) о взыскании 356.740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 30.07.2007 и 42.123 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 01.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
В ходе судебного разбирательства в связи с допущенной ошибкой в расчете истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 34.424 руб., одновременно увеличив период взыскания с 10.01.2007 по 28.05.2008.
Решением от 04.06.2008 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 356.740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение от 04.06.2008 в части отказа в удовлетворении иска отменено, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 34.424 руб. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, истец не имел правовых оснований продолжать договорные отношения с Компанией, поскольку энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (Компании), по акту от 05.10.2006 были переданы Товариществу, кроме того, в соответствии с приказом Учреждения от 22.10.2006 N 285 жилые дома должны быть исключены из договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Передав Товариществу в управление жилые дома, истец не уведомил ответчика о том, что оплата за электроэнергию должна производиться Компании.
Ответчик указывает, что счет-фактура не является документом, подтверждающим оплату поставленного товара или предоставленных услуг, и что его не ознакомили с представленными Учреждением в судебном заседании платежными документами.
Товарищество полагает, что истец не доказал требования по размеру, поскольку не представил обоснованный расчет, а согласно расчету ответчика стоимость фактически полученной Товариществом электрической энергии составляет 220.951 руб. 45 коп., которые ответчик готов внести на расчетный счет Компании, но не Учреждения, перед которым отсутствуют гражданско-правовые обязательства.
Податель жалобы считает, что должен оплачивать электрическую энергию по тарифу 1 руб. 14 коп. за 1 кВт как для населения с учетом того, что при определении тарифа не должно производиться разделение потребленной энергии на объемы, потребленные в квартирах граждан и местах общего пользования.
Товарищество не согласно с взысканием с него процентов в полном объеме, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью, и просит снизить их размер до минимально возможного.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу, представители Учреждения и Компании возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, создано Товарищество, зарегистрированное 10.01.2006.
С ноября 2006 года дома переданы в управление Товарищества по актам от 01.11.2006.
С момента приемки многоквартирного дома в управление Товарищества последнее несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.
В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что между ним и правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" 14.05.1998 был заключен договор энергоснабжения жилых домов N 41037, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, в перечень которых, согласно приложению, вошли вышеуказанные дома по Шлиссельбургскому проспекту.
Договор между Товариществом и Компанией на поставку электрической энергии для коммунальных нужд не заключен.
В период с 01.11.2006 по 30.07.2007 Компания выставляла Учреждению счета на оплату по договору N 41037, оплаченные Учреждением, однако Товарищество не оплатило потребленную на коммунальные цели электрическую энергию, в связи с чем, по мнению истца, сберегло денежные средства за счет Учреждения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, сославшись на подтверждение Компанией произведенной Учреждением оплаты по договору от 14.05.1998 N 41037. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на том основании, что Товарищество не является коммерческой организацией.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В заявленный период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах Товариществом заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
Получив в управление жилые дома, ответчик на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 05.11.2006 N 1095-д и от 26.03.2007 N 100-д, заключенных с Учреждением, в заявленный период обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, обязанность по обеспечению освещения лестниц, электроснабжению лифтов, аварийного освещения и др. возлагалась на ответчика, который по условиям договоров получал на эти цели плату от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и Учреждения.
Как правильно указал апелляционный суд, Товарищество, получая электрическую энергию при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией, должно было выяснить, что оплата за нее продолжала производиться Учреждением, как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание жилого фонда в Невском районе Санкт-Петербурга и передавшей в управление ответчику спорные жилые дома.
Вопреки доводам жалобы, подробный расчет стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов представлен в материалы дела (т. 2, л. 7 - 15).
При этом показания приборов учета обоснованно приняты во внимание с момента принятия их в эксплуатацию (опломбирования).
В расчете применены тарифы, утвержденные на 2006 год распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 122-р и на 2007 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 100-р.
Доводы Товарищества о том, что оно должно было оплачивать электрическую энергию, потребленную в 2007 году на технические цели жилых домов, по тарифу 1 руб. 14 коп. за 1 кВт, правильно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно пункту 3.3.1 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 100-р для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе жилищных организаций (группа потребителей, приравненных к населению), потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, независимо от того, какими плитами оборудован дом, установлен одноставочный тариф 1 руб. 63 коп. и тариф, дифференцированный по зонам суток (70 коп. - ночная зона и 1 руб. 63 коп. - дневная зона). В соответствии с пунктом 6 примечаний к указанному распоряжению тарифы для подгрупп потребителей N 3.3.2 и 3.3.3 (дифференцированные в зависимости от того, оборудован дом газовыми или электроплитами) не распространяются на электрическую энергию, потребляемую исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению на технические цели жилых домов.
Названный нормативный правовой акт не признан недействительным в установленном порядке.
Факт оплаты истцом Компании стоимости потребленной Товариществом электрической энергии установлен судами обеих инстанций, подтвержден актом сверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Каких-либо исключений для некоммерческих организаций названная норма не содержит.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств Товариществом не представлено.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что проценты на сумму неосновательного обогащения правомерно предъявлены истцом к взысканию.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов и период взыскания, правильно отменил решение в части отказа во взыскании процентов и удовлетворил иск в этой части.
Товарищество в жалобе просит снизить размер взысканных процентов до "минимально возможного", мотивируя это тем, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.
Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.
Товарищество, длительное время потребляя электроэнергию на технические цели, не оплачивало ее, однако получало при этом плату за содержание общего имущества собственников жилых помещений, в состав которой входит и плата за электроэнергию на коммунальные нужды.
Данные, свидетельствующие о несоразмерности суммы взысканных апелляционным судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера (ставки) процентов кассационная инстанция не находит, равно как и для отмены постановления апелляционного суда.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-42081/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-42081/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-42081/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ТСЖ "Шлиссельбургский-2" Щеголькова В.Г. (дов. от 18.12.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Поляковой Л.О. (дов. от 26.06.2007), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Гафарова С.И. (дов. от 01.01.2008), рассмотрев 23.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Шлиссельбургский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-42081/2007,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шлиссельбургский-2" (далее - Товарищество) о взыскании 356.740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 30.07.2007 и 42.123 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 01.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
В ходе судебного разбирательства в связи с допущенной ошибкой в расчете истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 34.424 руб., одновременно увеличив период взыскания с 10.01.2007 по 28.05.2008.
Решением от 04.06.2008 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 356.740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение от 04.06.2008 в части отказа в удовлетворении иска отменено, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 34.424 руб. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, истец не имел правовых оснований продолжать договорные отношения с Компанией, поскольку энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (Компании), по акту от 05.10.2006 были переданы Товариществу, кроме того, в соответствии с приказом Учреждения от 22.10.2006 N 285 жилые дома должны быть исключены из договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Передав Товариществу в управление жилые дома, истец не уведомил ответчика о том, что оплата за электроэнергию должна производиться Компании.
Ответчик указывает, что счет-фактура не является документом, подтверждающим оплату поставленного товара или предоставленных услуг, и что его не ознакомили с представленными Учреждением в судебном заседании платежными документами.
Товарищество полагает, что истец не доказал требования по размеру, поскольку не представил обоснованный расчет, а согласно расчету ответчика стоимость фактически полученной Товариществом электрической энергии составляет 220.951 руб. 45 коп., которые ответчик готов внести на расчетный счет Компании, но не Учреждения, перед которым отсутствуют гражданско-правовые обязательства.
Податель жалобы считает, что должен оплачивать электрическую энергию по тарифу 1 руб. 14 коп. за 1 кВт как для населения с учетом того, что при определении тарифа не должно производиться разделение потребленной энергии на объемы, потребленные в квартирах граждан и местах общего пользования.
Товарищество не согласно с взысканием с него процентов в полном объеме, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью, и просит снизить их размер до минимально возможного.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу, представители Учреждения и Компании возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, создано Товарищество, зарегистрированное 10.01.2006.
С ноября 2006 года дома переданы в управление Товарищества по актам от 01.11.2006.
С момента приемки многоквартирного дома в управление Товарищества последнее несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.
В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что между ним и правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" 14.05.1998 был заключен договор энергоснабжения жилых домов N 41037, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, в перечень которых, согласно приложению, вошли вышеуказанные дома по Шлиссельбургскому проспекту.
Договор между Товариществом и Компанией на поставку электрической энергии для коммунальных нужд не заключен.
В период с 01.11.2006 по 30.07.2007 Компания выставляла Учреждению счета на оплату по договору N 41037, оплаченные Учреждением, однако Товарищество не оплатило потребленную на коммунальные цели электрическую энергию, в связи с чем, по мнению истца, сберегло денежные средства за счет Учреждения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, сославшись на подтверждение Компанией произведенной Учреждением оплаты по договору от 14.05.1998 N 41037. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на том основании, что Товарищество не является коммерческой организацией.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В заявленный период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах Товариществом заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
Получив в управление жилые дома, ответчик на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 05.11.2006 N 1095-д и от 26.03.2007 N 100-д, заключенных с Учреждением, в заявленный период обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, обязанность по обеспечению освещения лестниц, электроснабжению лифтов, аварийного освещения и др. возлагалась на ответчика, который по условиям договоров получал на эти цели плату от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и Учреждения.
Как правильно указал апелляционный суд, Товарищество, получая электрическую энергию при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией, должно было выяснить, что оплата за нее продолжала производиться Учреждением, как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание жилого фонда в Невском районе Санкт-Петербурга и передавшей в управление ответчику спорные жилые дома.
Вопреки доводам жалобы, подробный расчет стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов представлен в материалы дела (т. 2, л. 7 - 15).
При этом показания приборов учета обоснованно приняты во внимание с момента принятия их в эксплуатацию (опломбирования).
В расчете применены тарифы, утвержденные на 2006 год распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 122-р и на 2007 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 100-р.
Доводы Товарищества о том, что оно должно было оплачивать электрическую энергию, потребленную в 2007 году на технические цели жилых домов, по тарифу 1 руб. 14 коп. за 1 кВт, правильно отклонены судами обеих инстанций.
Согласно пункту 3.3.1 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 100-р для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе жилищных организаций (группа потребителей, приравненных к населению), потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, независимо от того, какими плитами оборудован дом, установлен одноставочный тариф 1 руб. 63 коп. и тариф, дифференцированный по зонам суток (70 коп. - ночная зона и 1 руб. 63 коп. - дневная зона). В соответствии с пунктом 6 примечаний к указанному распоряжению тарифы для подгрупп потребителей N 3.3.2 и 3.3.3 (дифференцированные в зависимости от того, оборудован дом газовыми или электроплитами) не распространяются на электрическую энергию, потребляемую исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению на технические цели жилых домов.
Названный нормативный правовой акт не признан недействительным в установленном порядке.
Факт оплаты истцом Компании стоимости потребленной Товариществом электрической энергии установлен судами обеих инстанций, подтвержден актом сверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Каких-либо исключений для некоммерческих организаций названная норма не содержит.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств Товариществом не представлено.
В свете изложенного кассационная инстанция находит, что проценты на сумму неосновательного обогащения правомерно предъявлены истцом к взысканию.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов и период взыскания, правильно отменил решение в части отказа во взыскании процентов и удовлетворил иск в этой части.
Товарищество в жалобе просит снизить размер взысканных процентов до "минимально возможного", мотивируя это тем, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.
Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.
Товарищество, длительное время потребляя электроэнергию на технические цели, не оплачивало ее, однако получало при этом плату за содержание общего имущества собственников жилых помещений, в состав которой входит и плата за электроэнергию на коммунальные нужды.
Данные, свидетельствующие о несоразмерности суммы взысканных апелляционным судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера (ставки) процентов кассационная инстанция не находит, равно как и для отмены постановления апелляционного суда.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-42081/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)