Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 г. Дело N А60-9989/04-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Федоровой Е.Н., судей Воротилкина А.С., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Н.А., при участии: от истца - Силиванов А.В., представитель, по дов. от 10.01.2006; Бургардт М.А., председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 03.09.2005; от ответчика - Черноостровец О.А., юрисконсульт, дов. N 2 от 10.01.2006; от третьего лица - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральская геолого-съемочная экспедиция" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005, судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-9989/04-С2 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к открытому акционерному обществу "Уральская геолого-съемочная экспедиция" о взыскании 120000 руб.,
садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" 212400 руб., в том числе: 120000 руб. предварительной оплаты, произведенной в счет выполнения работ по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003, N 16-8-2 от 31.07.2003; 92400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.11.2003 по 02.04.2004.
В судебном заседании 06.06.2005 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 120000 руб. убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы 120000 руб., уплаченной по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003, N 16-8-2 от 31.07.2003. От исковых требований в части взыскания неустойки в размере 92400 руб. истец отказался в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.
Решением от 21.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005) исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 120000 руб. удовлетворены в полном объеме. В остальной части иска производство по делу прекращено. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 120000 руб. на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция", который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что договоры на выполнение топографо-геодезических работ N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 являются незаключенными, сторонами не согласован предмет договора подряда, кроме того, ответчик полагает, что выводы экспертного заключения от 21.11.2005 вызывают сомнения в их обоснованности, так как не содержат данных, насколько выявленные недостатки были устранимы исполнителем во время проведения камеральных работ и могли повлиять на сдачу дел в Комитет по землеустройству г. Екатеринбурга и постановке на кадастровый учет. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы качества выполненных ответчиком топографо-геодезических работ.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, как заявил сам ответчик проведение экспертизы по прошествии времени на основе межевых знаков, им установленных, невозможно, так как они могли быть передвинуты землевладельцами.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
как следует из материалов дела, между СНТ "Родник" и ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" на основании заявки истца N 07 от 21.07.2003 заключены договоры на выполнение топографо-геодезических работ (межевание земельных участков садоводческого товарищества) N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить топографо-геодезические работы - межевание земельных участков садоводческого товарищества общей площадью 16 га (п. 1.2 договоров), а истец в соответствии с п. 3.2 договоров обязался оплатить в порядке предварительной оплаты 120000 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2003 по 31.10.2003. Пунктами 6.3 договоров установлено, что окончанием работ считается дата сдачи межевых дел и отчета по 126 участкам в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктами 1.1, 1.2 и 3.4 договоров на выполнение топографо-геодезических работ (межевание земельных участков садоводческого товарищества) N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 стороны согласовали объем выполняемых работ - межевание земельных участков в СНТ "Родник" в количестве 126. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием предмета договора.
В соответствии с п. 3.2 договоров N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 истец принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 120000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договоров.
Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.2003, 05.08.2003.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Так, согласно условиям договоров N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, сроки выполнения работ определены: начало - 1 августа 2003 г.; окончание - 31 октября 2003 г. (п. 1.3 договоров). При этом п. 3.4 вышеуказанных договоров предусматривает, что окончанием работ считается дата сдачи межевых дел и отчета по всем участкам (126) в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
Однако, как следует из материалов дела, межевые дела не были сданы ответчиком в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании Указа Президента России от 09.03.2004 N 314 и Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга преобразован в Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.
В материалы дела представлено письмо территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 29.06.2005 от 29.06.2005, согласно которому землеустроительное дело по саду СНТ "Родник" ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" не было предоставлено в территориальные отдел.
В ответе на претензию истца (л. д. 14 - 15) ответчик указал, что работы будут завершены до 10.12.2003 (л. д. 16), но к указанному сроку работы выполнены не были, что явилось основанием для обращения 14.01.2004 истца к ответчику о возврате 120000 руб. (л. д. 17 - 19).
Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что работы проведены ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к землеустроительной документации, поскольку ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" проводило работы без учета площади, указанной в правоустанавливающих документах и в государственном земельном кадастре, без учета фактически существующих границ земельного участка.
Согласно общим положениям об ответственности подрядчика, за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 по ходатайству истца суд назначил проведение экспертизы качества выполненных ответчиком топографо-геодезических работ. В качестве экспертного учреждения утверждена Территориальная инспекция государственного геодезического надзора.
Согласно заключению экспертизы от 21.11.2005, выполненные топографо-геодезические работы ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" по указанным договорам не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в области геодезии и картографии, действовавших на момент выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что факт выполнения топографо-геодезических работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2004, судом во внимание не принят, поскольку указанные акты подписаны сторонами при заключении договоров N 15-8-1 от 30.07.2003, N 16-8-2 от 31.07.2003, а даты составления актов, указанные в экземплярах ответчика, проставлены его представителями в одностороннем порядке. Кроме того, согласно условиям договоров N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, окончанием работ считается дата сдачи межевых дел и отчета по всем участкам (126) в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью должника является возмещение убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку работы выполнены с недостатками, результат работ нельзя использовать по назначению, арбитражный суд правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 21.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-9989/04-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 февраля 2006 г. Дело N А60-9989/04-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Федоровой Е.Н., судей Воротилкина А.С., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Н.А., при участии: от истца - Силиванов А.В., представитель, по дов. от 10.01.2006; Бургардт М.А., председатель правления, выписка из протокола заседания правления от 03.09.2005; от ответчика - Черноостровец О.А., юрисконсульт, дов. N 2 от 10.01.2006; от третьего лица - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральская геолого-съемочная экспедиция" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005, судья Рогожкина В.А.) по делу N А60-9989/04-С2 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к открытому акционерному обществу "Уральская геолого-съемочная экспедиция" о взыскании 120000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" 212400 руб., в том числе: 120000 руб. предварительной оплаты, произведенной в счет выполнения работ по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003, N 16-8-2 от 31.07.2003; 92400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.11.2003 по 02.04.2004.
В судебном заседании 06.06.2005 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 120000 руб. убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы 120000 руб., уплаченной по договорам N 15-8-1 от 30.07.2003, N 16-8-2 от 31.07.2003. От исковых требований в части взыскания неустойки в размере 92400 руб. истец отказался в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.
Решением от 21.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005) исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 120000 руб. удовлетворены в полном объеме. В остальной части иска производство по делу прекращено. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 120000 руб. на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция", который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что договоры на выполнение топографо-геодезических работ N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 являются незаключенными, сторонами не согласован предмет договора подряда, кроме того, ответчик полагает, что выводы экспертного заключения от 21.11.2005 вызывают сомнения в их обоснованности, так как не содержат данных, насколько выявленные недостатки были устранимы исполнителем во время проведения камеральных работ и могли повлиять на сдачу дел в Комитет по землеустройству г. Екатеринбурга и постановке на кадастровый учет. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы качества выполненных ответчиком топографо-геодезических работ.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, как заявил сам ответчик проведение экспертизы по прошествии времени на основе межевых знаков, им установленных, невозможно, так как они могли быть передвинуты землевладельцами.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
как следует из материалов дела, между СНТ "Родник" и ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" на основании заявки истца N 07 от 21.07.2003 заключены договоры на выполнение топографо-геодезических работ (межевание земельных участков садоводческого товарищества) N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить топографо-геодезические работы - межевание земельных участков садоводческого товарищества общей площадью 16 га (п. 1.2 договоров), а истец в соответствии с п. 3.2 договоров обязался оплатить в порядке предварительной оплаты 120000 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2003 по 31.10.2003. Пунктами 6.3 договоров установлено, что окончанием работ считается дата сдачи межевых дел и отчета по 126 участкам в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктами 1.1, 1.2 и 3.4 договоров на выполнение топографо-геодезических работ (межевание земельных участков садоводческого товарищества) N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 стороны согласовали объем выполняемых работ - межевание земельных участков в СНТ "Родник" в количестве 126. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.
У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием предмета договора.
В соответствии с п. 3.2 договоров N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003 истец принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 120000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договоров.
Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.2003, 05.08.2003.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Так, согласно условиям договоров N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, сроки выполнения работ определены: начало - 1 августа 2003 г.; окончание - 31 октября 2003 г. (п. 1.3 договоров). При этом п. 3.4 вышеуказанных договоров предусматривает, что окончанием работ считается дата сдачи межевых дел и отчета по всем участкам (126) в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
Однако, как следует из материалов дела, межевые дела не были сданы ответчиком в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании Указа Президента России от 09.03.2004 N 314 и Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга преобразован в Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.
В материалы дела представлено письмо территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 29.06.2005 от 29.06.2005, согласно которому землеустроительное дело по саду СНТ "Родник" ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" не было предоставлено в территориальные отдел.
В ответе на претензию истца (л. д. 14 - 15) ответчик указал, что работы будут завершены до 10.12.2003 (л. д. 16), но к указанному сроку работы выполнены не были, что явилось основанием для обращения 14.01.2004 истца к ответчику о возврате 120000 руб. (л. д. 17 - 19).
Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что работы проведены ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к землеустроительной документации, поскольку ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" проводило работы без учета площади, указанной в правоустанавливающих документах и в государственном земельном кадастре, без учета фактически существующих границ земельного участка.
Согласно общим положениям об ответственности подрядчика, за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 по ходатайству истца суд назначил проведение экспертизы качества выполненных ответчиком топографо-геодезических работ. В качестве экспертного учреждения утверждена Территориальная инспекция государственного геодезического надзора.
Согласно заключению экспертизы от 21.11.2005, выполненные топографо-геодезические работы ОАО "Уральская геолого-съемочная экспедиция" по указанным договорам не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в области геодезии и картографии, действовавших на момент выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что факт выполнения топографо-геодезических работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.09.2004, судом во внимание не принят, поскольку указанные акты подписаны сторонами при заключении договоров N 15-8-1 от 30.07.2003, N 16-8-2 от 31.07.2003, а даты составления актов, указанные в экземплярах ответчика, проставлены его представителями в одностороннем порядке. Кроме того, согласно условиям договоров N 15-8-1 от 30.07.2003 и N 16-8-2 от 31.07.2003, окончанием работ считается дата сдачи межевых дел и отчета по всем участкам (126) в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью должника является возмещение убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку работы выполнены с недостатками, результат работ нельзя использовать по назначению, арбитражный суд правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
ФЕДОРОВА Е.Н.
Судьи
ВОРОТИЛКИН А.С.
КУЗНЕЦОВА В.Л.
ФЕДОРОВА Е.Н.
Судьи
ВОРОТИЛКИН А.С.
КУЗНЕЦОВА В.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)