Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N А57-24465/04-18
Межрегиональная общественная организация инвалидов "Реабилитация", г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Свой дом-97", г. Саратов, о взыскании 192032 руб. убытков, 78545 руб. 57 коп. процентов, обязании ответчика передать истцу 6503 л дизельного топлива.
Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по договору.
В отзыве на исковое заявление ответчик по делу просил в иске отказать, поскольку ответчиком работы были выполнены качественно и в срок. Истцом получено недействительное право требования.
До вынесения решения по делу истцом уточнены исковые требования: взыскать 192032 руб. убытков, 10937 руб. процентов, обязать ответчика передать истцу 6503 л дизельного топлива, в случае отсутствия дизельного топлива взыскать его стоимость в размере 40643 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиком и материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств и мазута на общую сумму 232676 руб. 25 коп.; доказательства выполнения ответчиком работ по договору с истцом не представлены; невыполнение ответчиком работ по договору установлено вступившим в силу решением суда по другому делу; неправомерное удержание ответчиком денежных средств также подтверждено материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2005 решение суда первой инстанции от 23.05.2005 оставлено без изменений.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЖСК "Твой дом - 97" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. У истца отсутствовало право требования убытков; судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности; денежные средства в сумме 27032 руб. 30 коп. ответчиком не получались; судом не привлечено к участию в деле ООО "Экорос", являющееся стороной по договору; ранее состоявшееся решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку сторонами по делу были иные лица.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.02.2006.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 10.08.2001 между ответчиком и ООО "Экорос" заключен договор N 10/08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по выемке и перевозке нефтешлама из бывшей мазутной ямы в количестве 750 т до участка утилизации, а ООО "Экорос" обязалось принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 1.5 договора документом, определяющим количество вывезенного нефтешлама на участок утилизации, является накладная, заверенная уполномоченными представителями с обеих сторон.
В соответствии с п. 2.4 оплата производится по фактически выполненным работам.
В рамках договора ответчиком от ООО "Экорос" получены денежные средства и дизельное топливо на общую сумму 232676 руб. 25 коп. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-1986/02-11, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.
Также судебными актами по делу N А57-1986/02-11 установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору N 10/08 от 10.08.2001.
В связи с утратой интереса к данным работам ООО "Экорос", в силу положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и дизельного топлива.
В соответствии с договором об уступке требования от 30.11.2004 ООО "Экорос" уступлено истцу право требования с ответчика возврата денежных средств в размере 192032 руб. 50 коп. и дизельного топлива в количестве 6503 л.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств и дизельного топлива послужило для истца основанием для обращения в суд.
Указание ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств найдено судебной коллегией ошибочным. В соответствии с договором срок исполнения ответчиком обязательств установлен до 01.12.2001. Истцом правомерно, с учетом положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено право требования с ответчика убытков. Данное обстоятельство законно и обоснованно установлено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела, как в виде отдельного документа, так и в виде записи в протоколе судебного заседания отсутствует заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Получение ответчиком денежных средств по платежному поручению N 18 от 27.08.2001 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-1986/02-11, что, как указано выше, исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка ответчика на приложение N 1 к договору N 10/08, поскольку данное приложение не свидетельствует об изменении сторонами по договору порядка приемки выполненных ответчиком работ. Доказательства приемки выполненных ответчиком работ истцом не представлены.
Также ошибочен довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А57-1986/02-11 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Истец стал правопреемником ООО "Экорос" в рамках исполнения договора в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем отсутствует необходимость проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время нельзя признать правомерным выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности (неустойкой), установленной законом за просрочку исполнения обязательства, судебные инстанции, удовлетворив требования в части взыскания убытков в полном размере, не вправе были принимать решение о взыскании процентов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в части взыскания 10937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 по делу N А57-24465/04-18 в части взыскания 10937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация", г. Саратов, в пользу Жилищно-строительного кооператива "Свой дом-97", г. Саратов, 44 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 ПО ДЕЛУ N А57-24465/04-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2006 года Дело N А57-24465/04-18
Межрегиональная общественная организация инвалидов "Реабилитация", г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Свой дом-97", г. Саратов, о взыскании 192032 руб. убытков, 78545 руб. 57 коп. процентов, обязании ответчика передать истцу 6503 л дизельного топлива.
Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по договору.
В отзыве на исковое заявление ответчик по делу просил в иске отказать, поскольку ответчиком работы были выполнены качественно и в срок. Истцом получено недействительное право требования.
До вынесения решения по делу истцом уточнены исковые требования: взыскать 192032 руб. убытков, 10937 руб. процентов, обязать ответчика передать истцу 6503 л дизельного топлива, в случае отсутствия дизельного топлива взыскать его стоимость в размере 40643 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2005 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиком и материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств и мазута на общую сумму 232676 руб. 25 коп.; доказательства выполнения ответчиком работ по договору с истцом не представлены; невыполнение ответчиком работ по договору установлено вступившим в силу решением суда по другому делу; неправомерное удержание ответчиком денежных средств также подтверждено материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2005 решение суда первой инстанции от 23.05.2005 оставлено без изменений.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЖСК "Твой дом - 97" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. У истца отсутствовало право требования убытков; судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности; денежные средства в сумме 27032 руб. 30 коп. ответчиком не получались; судом не привлечено к участию в деле ООО "Экорос", являющееся стороной по договору; ранее состоявшееся решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку сторонами по делу были иные лица.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.02.2006.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 10.08.2001 между ответчиком и ООО "Экорос" заключен договор N 10/08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по выемке и перевозке нефтешлама из бывшей мазутной ямы в количестве 750 т до участка утилизации, а ООО "Экорос" обязалось принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 1.5 договора документом, определяющим количество вывезенного нефтешлама на участок утилизации, является накладная, заверенная уполномоченными представителями с обеих сторон.
В соответствии с п. 2.4 оплата производится по фактически выполненным работам.
В рамках договора ответчиком от ООО "Экорос" получены денежные средства и дизельное топливо на общую сумму 232676 руб. 25 коп. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-1986/02-11, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.
Также судебными актами по делу N А57-1986/02-11 установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору N 10/08 от 10.08.2001.
В связи с утратой интереса к данным работам ООО "Экорос", в силу положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и дизельного топлива.
В соответствии с договором об уступке требования от 30.11.2004 ООО "Экорос" уступлено истцу право требования с ответчика возврата денежных средств в размере 192032 руб. 50 коп. и дизельного топлива в количестве 6503 л.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств и дизельного топлива послужило для истца основанием для обращения в суд.
Указание ответчика на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств найдено судебной коллегией ошибочным. В соответствии с договором срок исполнения ответчиком обязательств установлен до 01.12.2001. Истцом правомерно, с учетом положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено право требования с ответчика убытков. Данное обстоятельство законно и обоснованно установлено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела, как в виде отдельного документа, так и в виде записи в протоколе судебного заседания отсутствует заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Получение ответчиком денежных средств по платежному поручению N 18 от 27.08.2001 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-1986/02-11, что, как указано выше, исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка ответчика на приложение N 1 к договору N 10/08, поскольку данное приложение не свидетельствует об изменении сторонами по договору порядка приемки выполненных ответчиком работ. Доказательства приемки выполненных ответчиком работ истцом не представлены.
Также ошибочен довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А57-1986/02-11 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Истец стал правопреемником ООО "Экорос" в рамках исполнения договора в силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем отсутствует необходимость проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время нельзя признать правомерным выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности (неустойкой), установленной законом за просрочку исполнения обязательства, судебные инстанции, удовлетворив требования в части взыскания убытков в полном размере, не вправе были принимать решение о взыскании процентов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в части взыскания 10937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 по делу N А57-24465/04-18 в части взыскания 10937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация", г. Саратов, в пользу Жилищно-строительного кооператива "Свой дом-97", г. Саратов, 44 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)