Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Фрайдт А.А. по дов. от 01.02.2010 N 71-Д-юр
от ответчика: не явились, извещены
- от третьих лиц: ГУП ДЕЗ района Южное Бутово - Вяткина Е.С. по дов. от 11.01.2010 N 3, Родионова И.В. по дов. от 11.01.2010 N 4;
- ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" - не явились, извещены
рассмотрев 05.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ГАВРИКОВО"
на постановление от 30.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Баниным И.Н.
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 1 241 278 руб. 43 коп.
к ТСЖ "ГАВРИКОВО"
третьи лица: ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы"
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ГАВРИКОВО" (далее - ТСЖ "ГАВРИКОВО") о взыскании долга в размере 1 241 278 руб. 43 коп. за период с 29.05.2007 по 28.02.2009 по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 N 403689.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Определением от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово), государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово" (далее - ГУ "Инженерная служба района "Южное Бутово").
Определением от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Банк Москвы".
Решением от 02.12.2009 с ТСЖ "ГАВРИКОВО" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскан долг в размере 75 988 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 083 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 15, 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 165 290 руб. 14 коп., исходя из того, что жители домов, входящих в состав ТСЖ "ГАВРИКОВО" перечисляли платежи за водоснабжение в период с 08.06.2006 по 01.02.2009 ГУП ДЕЗ района Южное Бутово. За остальной период долга суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления) решение от 02.12.2009 изменено.
В удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" о взыскании с ТСЖ "ГАВРИКОВО" долга в размере 75 988 руб. 29 коп. отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Не согласившись с постановлением от 30.03.2010, ТСЖ "ГАВРИКОВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2010 отменить, оставить в силе решение от 02.12.2009.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ГУП ДЕЗ района Южное Бутово возражали против удовлетворения жалобы.
ТСЖ "ГАВРИКОВО", ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.03.2010, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.05.2007 N 403689, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: Москва, улица Адмирала Лазарева, д. 16 (пункт 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора ответчик является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 29.05.2007 N 403689 не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не являлся абонентом, не имел во владении сетей коммунального снабжения, энергопринимающих и учитывающих устройств. Функции управления многоквартирным домом в спорный период не осуществлял. Прием питьевой воды осуществляло ГУП ДЕЗ района Бутово на основании договора от 01.05.1998 N 90612, заключенного с МГУП "Мосводоканал", предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в том числе в доме, находящемуся по адресу: Москва, улица Адмирала Лазарева, д. 16.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09.10.2008, протокол от 20.03.2006 N 1 общего собрания собственников и членов ТСЖ "ГАВРИКОВО" об избрании ТСЖ "ГАВРИКОВО" в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 6, 8, признан недействительным.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.11.2006 были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу Самобаевой Н.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда ЮЗАО города Москвы, ТСЖ "ГАВРИКОВО", Управлению Департамента жилищной политики жилищного фонда ЮЗАО города Москвы, в виде запрета производства любых действий по передаче домов, расположенных по адресам: Москва, Плавский проезд, д. 1, 5, 7, ул. Аллея Витте, 2, ул. Адмирала Лазарева, д. 6, 8, 16, ул. Бартеневская, д. 9, 13 в управление ТСЖ "ГАВРИКОВО".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске в полном объеме.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Довод заявителя о том, что стороны не нарушали нормы права при заключении спорного договора, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ГУП ДЕЗ района Южное Бутово осуществлял функции управления многоквартирным домом на основании договора от 01.05.1998 N 90612, документально не подтвержден. Данный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (указанный договор находится в томе 2 на листах дела 66 - 69).
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 30.03.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ТСЖ "ГАВРИКОВО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А40-31853/09-5-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2010 N КГ-А40/6722-10 ПО ДЕЛУ N А40-31853/09-5-375 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК ВОДЫ И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД В ГОРОДСКУЮ КАНАЛИЗАЦИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АБОНЕНТОМ НЕ ИСПОЛНЕНЫ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ ОПЛАТЫ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ВОДООТВЕДЕНИЮ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6722-10
Дело N А40-31853/09-5-375
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Фрайдт А.А. по дов. от 01.02.2010 N 71-Д-юр
от ответчика: не явились, извещены
- от третьих лиц: ГУП ДЕЗ района Южное Бутово - Вяткина Е.С. по дов. от 11.01.2010 N 3, Родионова И.В. по дов. от 11.01.2010 N 4;
- ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы" - не явились, извещены
рассмотрев 05.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ГАВРИКОВО"
на постановление от 30.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Баниным И.Н.
по иску МГУП "Мосводоканал"
о взыскании 1 241 278 руб. 43 коп.
к ТСЖ "ГАВРИКОВО"
третьи лица: ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы"
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ГАВРИКОВО" (далее - ТСЖ "ГАВРИКОВО") о взыскании долга в размере 1 241 278 руб. 43 коп. за период с 29.05.2007 по 28.02.2009 по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.05.2007 N 403689.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Определением от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово), государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово" (далее - ГУ "Инженерная служба района "Южное Бутово").
Определением от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Банк Москвы".
Решением от 02.12.2009 с ТСЖ "ГАВРИКОВО" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскан долг в размере 75 988 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 083 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 15, 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 165 290 руб. 14 коп., исходя из того, что жители домов, входящих в состав ТСЖ "ГАВРИКОВО" перечисляли платежи за водоснабжение в период с 08.06.2006 по 01.02.2009 ГУП ДЕЗ района Южное Бутово. За остальной период долга суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления) решение от 02.12.2009 изменено.
В удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" о взыскании с ТСЖ "ГАВРИКОВО" долга в размере 75 988 руб. 29 коп. отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Не согласившись с постановлением от 30.03.2010, ТСЖ "ГАВРИКОВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2010 отменить, оставить в силе решение от 02.12.2009.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ГУП ДЕЗ района Южное Бутово возражали против удовлетворения жалобы.
ТСЖ "ГАВРИКОВО", ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.03.2010, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.05.2007 N 403689, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: Москва, улица Адмирала Лазарева, д. 16 (пункт 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора ответчик является абонентом, обязанным оплачивать услуги истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании недействительной (ничтожной) сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 29.05.2007 N 403689 не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не являлся абонентом, не имел во владении сетей коммунального снабжения, энергопринимающих и учитывающих устройств. Функции управления многоквартирным домом в спорный период не осуществлял. Прием питьевой воды осуществляло ГУП ДЕЗ района Бутово на основании договора от 01.05.1998 N 90612, заключенного с МГУП "Мосводоканал", предметом которого является отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, в том числе в доме, находящемуся по адресу: Москва, улица Адмирала Лазарева, д. 16.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09.10.2008, протокол от 20.03.2006 N 1 общего собрания собственников и членов ТСЖ "ГАВРИКОВО" об избрании ТСЖ "ГАВРИКОВО" в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 6, 8, признан недействительным.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.11.2006 были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу Самобаевой Н.В. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда ЮЗАО города Москвы, ТСЖ "ГАВРИКОВО", Управлению Департамента жилищной политики жилищного фонда ЮЗАО города Москвы, в виде запрета производства любых действий по передаче домов, расположенных по адресам: Москва, Плавский проезд, д. 1, 5, 7, ул. Аллея Витте, 2, ул. Адмирала Лазарева, д. 6, 8, 16, ул. Бартеневская, д. 9, 13 в управление ТСЖ "ГАВРИКОВО".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске в полном объеме.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Довод заявителя о том, что стороны не нарушали нормы права при заключении спорного договора, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ГУП ДЕЗ района Южное Бутово осуществлял функции управления многоквартирным домом на основании договора от 01.05.1998 N 90612, документально не подтвержден. Данный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (указанный договор находится в томе 2 на листах дела 66 - 69).
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 30.03.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ТСЖ "ГАВРИКОВО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А40-31853/09-5-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)