Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-5811/2008-27,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения ООО "УК "Аспект" законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой установлено включение обществом в договоры управления от 07.12.2005 и от 14.12.2005 с собственниками жилых помещений - квартиры N 9 дома N 69 по улице Попова и квартиры N 97 дома N 9 по улице Чехова - условий, ущемляющих права потребителей.
ООО "УК "Аспект" на потребителей (жильцов, собственников жилых помещений) незаконно возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов. Кроме того, проверкой установлено, что из состава общего имущества указанных домов исключена внутридомовая система отопления, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 20.08.2008 без номера, протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 2846/22.08.08.
Постановлением от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 ООО "УК "Аспект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из содержания спорных договоров управления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пунктом 1.2 договора стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и данный состав полностью отвечает требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил.
Акт разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование, являющийся приложением N 2 к указанным договорам, и на который ссылается Управление Роспотребнадзора как на доказательство включения в договор условий, ущемляющих права собственников помещений, свидетельствует о том, что разграничение ответственности проводилось только в отношении имущества, находящегося внутри помещений собственников, а не всего дома. И поскольку отопительные приборы, находящиеся в помещении собственника, обслуживают только одну квартиру, ответственность за них правомерно отнесена на собственника квартиры, а ответственность за стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещениях собственников, но обслуживающие не одно, а несколько помещений, правомерно отнесена на ООО "УК "Аспект".
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ни один пункт договора не свидетельствует об исключении из состава общего имущества дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "УК "Аспект", а следовательно, и о незаконности привлечения общества к ответственности.
Однако, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности поскольку вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение следует считать длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.
Однако, учитывая, что указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта и постановлением суда апелляционной инстанции постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд кассационной инстанции считает возможным оставить данный судебный акт без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-5811/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А08-5811/2008-27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А08-5811/2008-27
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-5811/2008-27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения ООО "УК "Аспект" законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате которой установлено включение обществом в договоры управления от 07.12.2005 и от 14.12.2005 с собственниками жилых помещений - квартиры N 9 дома N 69 по улице Попова и квартиры N 97 дома N 9 по улице Чехова - условий, ущемляющих права потребителей.
ООО "УК "Аспект" на потребителей (жильцов, собственников жилых помещений) незаконно возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов. Кроме того, проверкой установлено, что из состава общего имущества указанных домов исключена внутридомовая система отопления, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 20.08.2008 без номера, протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 N 2846/22.08.08.
Постановлением от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 ООО "УК "Аспект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из содержания спорных договоров управления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пунктом 1.2 договора стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и данный состав полностью отвечает требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил.
Акт разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование, являющийся приложением N 2 к указанным договорам, и на который ссылается Управление Роспотребнадзора как на доказательство включения в договор условий, ущемляющих права собственников помещений, свидетельствует о том, что разграничение ответственности проводилось только в отношении имущества, находящегося внутри помещений собственников, а не всего дома. И поскольку отопительные приборы, находящиеся в помещении собственника, обслуживают только одну квартиру, ответственность за них правомерно отнесена на собственника квартиры, а ответственность за стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещениях собственников, но обслуживающие не одно, а несколько помещений, правомерно отнесена на ООО "УК "Аспект".
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ни один пункт договора не свидетельствует об исключении из состава общего имущества дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "УК "Аспект", а следовательно, и о незаконности привлечения общества к ответственности.
Однако, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности поскольку вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение следует считать длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.
Однако, учитывая, что указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта и постановлением суда апелляционной инстанции постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 26.08.2008 N 2846/22.08.08 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд кассационной инстанции считает возможным оставить данный судебный акт без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А08-5811/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)