Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть принята 21.10.2009, полный текст изготовлен 21.10.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Афанасьевой Л.В., И.А. Цигельникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГУ "Республиканская государственная жилищная комиссия" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.06.2009 по делу N А77-490/2009 по заявлению МУП "ЖЭУ Ленинского района" об отмене постановления N 13 от 27.01.2009 ГУ "Республиканская государственная жилищная комиссия" (судья Бачаев А.А.),
при участии в судебном заседании:
от ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики": не явился, извещена 09.10.09, письмом от 13.10.2009 просит рассмотреть в отсутствие представителя,
от МУП ЖЭУ: не явился, письмом от 18.10.2009 просит рассмотреть в отсутствие представителя,
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики" (далее - инспекция) об отмене постановления от 27.01.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 постановление N 13 от 27.01.2009 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
По запросу апелляционного суда инспекцией представлены протокол об административном правонарушении N 2/4 от 19.01.2009 и акт инспекционной проверки N 2/4 от 19.01.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку по государственному контролю жилого дома по Иоанисиани, д. 15 в г. Грозный, в ходе которой выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), которые выразились в том, что:
- - отсутствие теплоносителя на стояках отопительной системы в зале, спальне, кухне в квартирах N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36;
- - отсутствие теплоносителя на стояках отопительной системы лестничной площадки и площадки мусоропровода;
- - наличие бытового хлама на лифтовых и мусоропроводных площадках;
- - не функционирует мусоропровод;
- - отсутствует освещение на лестничных площадках 8 и 9 этажей;
- - затопление подвального помещения;
- - отсутствует самозакрывающийся механизм на двери подъезда;
- - наличие грязи на лестничных площадках 1, 2, 3, 8, 9 этажей.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 2/4 от 19.01.2009 и протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 N 2/4, который составлен с участием начальника МУП "ЖЭУ" Мадагова А.У.
Извещением от 19.01.2009 МУП ЖЭУ извещено о рассмотрении материалов административного дела N 2/4 в 10 час. 27.01.2009., о чем имеется отметка на оборотной стороне извещения о получении данного извещения Мадаговым А.У. (л.д. 21).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 27.01.2009 N 13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Данное постановление направлено в МУП ЖЭУ 29.01.2009, что подтверждается копией уведомления.
Удовлетворяя заявление МУП ЖЭУ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что жилые дома, в которых проводилась проверка жилищной инспекцией, в том числе дом 15 по ул. Иоанисиани в г. Грозном, передан в муниципальную собственность, после ремонтно-восстановительных работ в эксплуатацию не введен, работы по коммунальному обслуживанию жилых домов МУП "ЖЭУ" проводятся по заданию МУ "Комитет городского хозяйства" г. Грозного, такие задания МУП "ЖЭУ" не давались.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) МУП "ЖЭУ" состава вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора N Д-09/01 "В" от 31.12.2008 ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, д. 15.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, перекрытий чердачных (пункт 2.6.2 Правил технической эксплуатации).
Указанные обязанности МУП "ЖЭУ" не выполнило.
Установленный законом порядок применения административного взыскания инспекцией соблюден, права МУП "ЖЭУ", предоставленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного суд первой инстанций необоснованно отменил постановление инспекции от N 13 от 27.01.2009 о привлечении МУП "ЖЭУ" по статье 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы МУП "ЖЭУ" и отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нахождение проверенного дома в муниципальной собственности не освобождает МУП "ЖЭУ" от ответственности за содержание дома, так как органом муниципального образования на его обслуживание с ним заключен договор. Из справки администрации г. Грозного N 487 от 22.06.2009 следует, что ответственным за содержание и эксплуатацию жилищного фонда является в том числе МУП ЖЭУ Ленинского района.
Довод МУП "ЖЭУ" о том, что согласно договору от 31.12.2008 он обязан был выполнять работы по данному дому только по заданию заказчика - МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного", также не состоятелен. В разделе 1 предмет договора перечислены обязанности подрядчика, в том числе по уборке мест общего пользования, поддержание в исправном состоянии подвалов и др. Из смысла данного пункта договора следует, что выполнение этих работ входит в обязанности МУП "ЖЭУ" без отдельного задания заказчика.
Доводы о том, что дом не сдан в эксплуатацию, ничем не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в доме проживают жильцы, с которыми МУП "ЖЭУ" заключены договора на обслуживание дома.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление N 13 от 27.01.2009 подлежит признанию незаконным в части назначенного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку административный орган не обосновал, почему применил наибольшую санкцию, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса. Постановление N 13 от 27.01.2009 также не содержит мотивов применения наибольшей санкции. При этом одновременное установление допущенных нарушений МУП ЖЭУ в разных жилых домах не может свидетельствовать о его привлечении неоднократно в течение года.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу N А77-490/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.
2. Постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" г. Грозного к административной ответственности N 13 от 27.01.2009 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа признать незаконным в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ Ленинского района" г. Грозного отказать.
4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 16АП-2152/09(1) ПО ДЕЛУ N А77-490/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 16АП-2152/09(1)
Дело N А77-490/09
резолютивная часть принята 21.10.2009, полный текст изготовлен 21.10.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей: Афанасьевой Л.В., И.А. Цигельникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ГУ "Республиканская государственная жилищная комиссия" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.06.2009 по делу N А77-490/2009 по заявлению МУП "ЖЭУ Ленинского района" об отмене постановления N 13 от 27.01.2009 ГУ "Республиканская государственная жилищная комиссия" (судья Бачаев А.А.),
при участии в судебном заседании:
от ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики": не явился, извещена 09.10.09, письмом от 13.10.2009 просит рассмотреть в отсутствие представителя,
от МУП ЖЭУ: не явился, письмом от 18.10.2009 просит рассмотреть в отсутствие представителя,
установил:
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ГУ "Республиканская государственная жилищная инспекция МЖКХ Чеченской Республики" (далее - инспекция) об отмене постановления от 27.01.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 постановление N 13 от 27.01.2009 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства по делу.
По запросу апелляционного суда инспекцией представлены протокол об административном правонарушении N 2/4 от 19.01.2009 и акт инспекционной проверки N 2/4 от 19.01.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку по государственному контролю жилого дома по Иоанисиани, д. 15 в г. Грозный, в ходе которой выявило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), которые выразились в том, что:
- - отсутствие теплоносителя на стояках отопительной системы в зале, спальне, кухне в квартирах N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36;
- - отсутствие теплоносителя на стояках отопительной системы лестничной площадки и площадки мусоропровода;
- - наличие бытового хлама на лифтовых и мусоропроводных площадках;
- - не функционирует мусоропровод;
- - отсутствует освещение на лестничных площадках 8 и 9 этажей;
- - затопление подвального помещения;
- - отсутствует самозакрывающийся механизм на двери подъезда;
- - наличие грязи на лестничных площадках 1, 2, 3, 8, 9 этажей.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 2/4 от 19.01.2009 и протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 N 2/4, который составлен с участием начальника МУП "ЖЭУ" Мадагова А.У.
Извещением от 19.01.2009 МУП ЖЭУ извещено о рассмотрении материалов административного дела N 2/4 в 10 час. 27.01.2009., о чем имеется отметка на оборотной стороне извещения о получении данного извещения Мадаговым А.У. (л.д. 21).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 27.01.2009 N 13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Данное постановление направлено в МУП ЖЭУ 29.01.2009, что подтверждается копией уведомления.
Удовлетворяя заявление МУП ЖЭУ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что жилые дома, в которых проводилась проверка жилищной инспекцией, в том числе дом 15 по ул. Иоанисиани в г. Грозном, передан в муниципальную собственность, после ремонтно-восстановительных работ в эксплуатацию не введен, работы по коммунальному обслуживанию жилых домов МУП "ЖЭУ" проводятся по заданию МУ "Комитет городского хозяйства" г. Грозного, такие задания МУП "ЖЭУ" не давались.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) МУП "ЖЭУ" состава вмененного ему административного правонарушения, является ошибочным.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по условиям договора N Д-09/01 "В" от 31.12.2008 ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, д. 15.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, крыш, перекрытий чердачных (пункт 2.6.2 Правил технической эксплуатации).
Указанные обязанности МУП "ЖЭУ" не выполнило.
Установленный законом порядок применения административного взыскания инспекцией соблюден, права МУП "ЖЭУ", предоставленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного суд первой инстанций необоснованно отменил постановление инспекции от N 13 от 27.01.2009 о привлечении МУП "ЖЭУ" по статье 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы МУП "ЖЭУ" и отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нахождение проверенного дома в муниципальной собственности не освобождает МУП "ЖЭУ" от ответственности за содержание дома, так как органом муниципального образования на его обслуживание с ним заключен договор. Из справки администрации г. Грозного N 487 от 22.06.2009 следует, что ответственным за содержание и эксплуатацию жилищного фонда является в том числе МУП ЖЭУ Ленинского района.
Довод МУП "ЖЭУ" о том, что согласно договору от 31.12.2008 он обязан был выполнять работы по данному дому только по заданию заказчика - МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного", также не состоятелен. В разделе 1 предмет договора перечислены обязанности подрядчика, в том числе по уборке мест общего пользования, поддержание в исправном состоянии подвалов и др. Из смысла данного пункта договора следует, что выполнение этих работ входит в обязанности МУП "ЖЭУ" без отдельного задания заказчика.
Доводы о том, что дом не сдан в эксплуатацию, ничем не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в доме проживают жильцы, с которыми МУП "ЖЭУ" заключены договора на обслуживание дома.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление N 13 от 27.01.2009 подлежит признанию незаконным в части назначенного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку административный орган не обосновал, почему применил наибольшую санкцию, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса. Постановление N 13 от 27.01.2009 также не содержит мотивов применения наибольшей санкции. При этом одновременное установление допущенных нарушений МУП ЖЭУ в разных жилых домах не может свидетельствовать о его привлечении неоднократно в течение года.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу N А77-490/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.
2. Постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района" г. Грозного к административной ответственности N 13 от 27.01.2009 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа признать незаконным в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ Ленинского района" г. Грозного отказать.
4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Председательствующий:
А.Л.ФРИЕВ
Судьи:
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
Судьи:
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)