Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии:
от истца: Слободчиков И.В. по доверенности от 20.07.2010 г.,
от ответчика: Печенина О.В. по доверенности от 25.11.2010 г.,
от третьих лиц: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственника жилья "Солнечный"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2010 г. (судья Новикова О.Л.)
по делу N А02-416/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайтеплосбыт"
к товариществу собственников жилья "Солнечный"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна", Администрация Муниципального образования "Город Горно-Алтайск"
о взыскании 1 907 695 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайтеплосбыт" (далее - ООО "Горно-Алтайтеплосбыт") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") о взыскании задолженности в размере 1 907 695 руб. 10 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Автоколонна 1931" (далее - ООО "Автоколонна 1931") и исполнительный орган местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается, что фактически договор N 2 на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, был заключен в 20-х числах феврали 2010 г. В марте 2010 г. были выставлены счета за январь, февраль, март 2010 г. Соответственно обязанность как по поставке тепловой энергии со стороны истца, так и обязанность по оплате со стороны ответчика возникли лишь в марте 2010 г. Также заявитель считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку договор подписан ненадлежащим лицом со стороны теплосна6жающей организации, цена услуг завышена и в соответствии с законодательством РФ жильцы должны оплачивать только за потребленные коммунальные услуги, соответственно договор в части начисления тепловых потерь незаконен.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования к ТСЖ как уполномоченному лицу собственников жилья (дольщиков) об оплате коммунальных услуг носят незаконный характер, так как лицо, участвующее в долевом строительстве, не обладает правом собственности на объект недвижимого имущества до тех пор, пока не будет произведена регистрация его прав.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что довод ответчика о заключении договора в феврале, вводит в суд в заблуждение, поскольку данный договор направлен абоненту в январе, после новогодних праздников и возвращен ответчиком в феврале без каких либо разногласий к договору. Основанием для заключения данного договора послужило заявление ответчика с приложенным актом приема-передачи от 31.12.2009 г. домов N 1, 2, 3 от ОАО "Автоколонна 1931". Таким образом, договорные правоотношения с ТСЖ "Солнечный" фактически сложились с 01.01.2010 г. в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно передаточному Акту, ответчик взял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества и внутридомовых инженерных систем, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., где ТСЖ "Солнечный" является исполнителем. В связи с этим обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС у ответчика возникла как и сами договорные отношения с 01.01.2010 г.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" и ТСЖ "Солнечный" подписан договор N 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с условиями договора ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" обязалось подавать ТСЖ "Солнечный" тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6, дом 1, 2, 3, а ТСЖ "Солнечный" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Обстоятельства неоплаты потребленной тепловой энергии явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Расчеты истца проверены и признаны верными.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что договор N 2 между сторонами подписан 11.01.2010 г. В п. 8.5 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор от 11.01.2010 г. был подписан в феврале, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иной даты подписания договор не содержит.
Согласно п.п. "б" "в" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 01.01.2010 г. жилого комплекса "Солнечный", домов N 1, N 2, N 3 и коммуникаций, ЖК "Солнечный" предан в управление ТСЖ "Солнечный".
Таким образом, ТСЖ "Солнечный" является исполнителем (стороной) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с ООО "Горно-Алтайтеплосбыт".
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что требование к ТСЖ, как уполномоченному лицу собственников жилья незаконно, отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данный довод документально не подтвержден. Также ответчик не обосновал, каким образом нарушаются его права в случае подписания договора со стороны истца не уполномоченным лицом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом цена услуги завышена и в соответствии с законодательством РФ жильцы должны оплачивать только за потребленные коммунальные услуги, отклоняется, в связи со следующим.
Из п. 2.1. договора следует, что тариф на тепловую энергию устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на момент заключения договора, равен 2 145,65 руб. за 1 Гкал.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии осуществляется на основании общедомовых приборов учета и контроля параметров теплоносителя у Абонента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете стоимости оказанных услуг истцом не допущено нарушений норм права, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2010 г. по делу N А02-416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 07АП-9768/10 ПО ДЕЛУ N А02-416/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 07АП-9768/10
Дело N А02-416/2010
03 декабря 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии:
от истца: Слободчиков И.В. по доверенности от 20.07.2010 г.,
от ответчика: Печенина О.В. по доверенности от 25.11.2010 г.,
от третьих лиц: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственника жилья "Солнечный"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2010 г. (судья Новикова О.Л.)
по делу N А02-416/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайтеплосбыт"
к товариществу собственников жилья "Солнечный"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна", Администрация Муниципального образования "Город Горно-Алтайск"
о взыскании 1 907 695 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайтеплосбыт" (далее - ООО "Горно-Алтайтеплосбыт") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") о взыскании задолженности в размере 1 907 695 руб. 10 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Автоколонна 1931" (далее - ООО "Автоколонна 1931") и исполнительный орган местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается, что фактически договор N 2 на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, был заключен в 20-х числах феврали 2010 г. В марте 2010 г. были выставлены счета за январь, февраль, март 2010 г. Соответственно обязанность как по поставке тепловой энергии со стороны истца, так и обязанность по оплате со стороны ответчика возникли лишь в марте 2010 г. Также заявитель считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку договор подписан ненадлежащим лицом со стороны теплосна6жающей организации, цена услуг завышена и в соответствии с законодательством РФ жильцы должны оплачивать только за потребленные коммунальные услуги, соответственно договор в части начисления тепловых потерь незаконен.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования к ТСЖ как уполномоченному лицу собственников жилья (дольщиков) об оплате коммунальных услуг носят незаконный характер, так как лицо, участвующее в долевом строительстве, не обладает правом собственности на объект недвижимого имущества до тех пор, пока не будет произведена регистрация его прав.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что довод ответчика о заключении договора в феврале, вводит в суд в заблуждение, поскольку данный договор направлен абоненту в январе, после новогодних праздников и возвращен ответчиком в феврале без каких либо разногласий к договору. Основанием для заключения данного договора послужило заявление ответчика с приложенным актом приема-передачи от 31.12.2009 г. домов N 1, 2, 3 от ОАО "Автоколонна 1931". Таким образом, договорные правоотношения с ТСЖ "Солнечный" фактически сложились с 01.01.2010 г. в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно передаточному Акту, ответчик взял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества и внутридомовых инженерных систем, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., где ТСЖ "Солнечный" является исполнителем. В связи с этим обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС у ответчика возникла как и сами договорные отношения с 01.01.2010 г.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" и ТСЖ "Солнечный" подписан договор N 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с условиями договора ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" обязалось подавать ТСЖ "Солнечный" тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6, дом 1, 2, 3, а ТСЖ "Солнечный" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Обстоятельства неоплаты потребленной тепловой энергии явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Расчеты истца проверены и признаны верными.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что договор N 2 между сторонами подписан 11.01.2010 г. В п. 8.5 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор от 11.01.2010 г. был подписан в феврале, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иной даты подписания договор не содержит.
Согласно п.п. "б" "в" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 01.01.2010 г. жилого комплекса "Солнечный", домов N 1, N 2, N 3 и коммуникаций, ЖК "Солнечный" предан в управление ТСЖ "Солнечный".
Таким образом, ТСЖ "Солнечный" является исполнителем (стороной) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с ООО "Горно-Алтайтеплосбыт".
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что требование к ТСЖ, как уполномоченному лицу собственников жилья незаконно, отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данный довод документально не подтвержден. Также ответчик не обосновал, каким образом нарушаются его права в случае подписания договора со стороны истца не уполномоченным лицом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом цена услуги завышена и в соответствии с законодательством РФ жильцы должны оплачивать только за потребленные коммунальные услуги, отклоняется, в связи со следующим.
Из п. 2.1. договора следует, что тариф на тепловую энергию устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на момент заключения договора, равен 2 145,65 руб. за 1 Гкал.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии осуществляется на основании общедомовых приборов учета и контроля параметров теплоносителя у Абонента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете стоимости оказанных услуг истцом не допущено нарушений норм права, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2010 г. по делу N А02-416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)