Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 г. по делу N 14-12056-2005/131/20б,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. СХА (колхоз) Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и возмещении судебных расходов в размере 194835 рублей 67 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года конкурсное производство завершено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Д. взыскано 194835 рублей 67 коп. расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 194835 рублей 67 коп. судом не учтено то, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Арбитражный управляющий в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 194835 рублей 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.12.2005 г. по 17 апреля 2008 г.
За период конкурсного производства в СХА (колхоз) Р. вознаграждение арбитражному управляющему выплачено частично в размере 64463 рублей, расходы арбитражного управляющего в сумме 194835 рублей 67 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.
Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.
Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Д. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.
Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) Р. ввиду того, что последний не отчитывался перед кредиторами, чем не обеспечил кредиторам их права на участие в деле о банкротстве и допустил неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о возложении части взыскиваемых расходов на администрацию Таловского района Воронежской области ввиду того, что исполнительный лист на сумму 192000 рублей находится на исполнении в финансовом органе, судом отклоняется по следующим основаниям.
Нахождение на исполнении исполнительного листа о взыскании в пользу должника денежных средств послужило бы препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, и повлекло бы принятие решения о продлении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 039553 выданный Арбитражным судом Воронежской области 14 мая 2007 г. о взыскании с муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу СХА (колхоза) Р. 192000 рублей, возвращен взыскателю без исполнения.
Таким образом, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 г. по делу N 14-12056-2005/131/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-12056-2005131/20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А14-12056-2005131/20б
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 г. по делу N 14-12056-2005/131/20б,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. СХА (колхоз) Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и возмещении судебных расходов в размере 194835 рублей 67 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года конкурсное производство завершено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Д. взыскано 194835 рублей 67 коп. расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 194835 рублей 67 коп. судом не учтено то, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Арбитражный управляющий в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 194835 рублей 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.12.2005 г. по 17 апреля 2008 г.
За период конкурсного производства в СХА (колхоз) Р. вознаграждение арбитражному управляющему выплачено частично в размере 64463 рублей, расходы арбитражного управляющего в сумме 194835 рублей 67 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.
Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.
Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Д. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.
Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) Р. ввиду того, что последний не отчитывался перед кредиторами, чем не обеспечил кредиторам их права на участие в деле о банкротстве и допустил неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о возложении части взыскиваемых расходов на администрацию Таловского района Воронежской области ввиду того, что исполнительный лист на сумму 192000 рублей находится на исполнении в финансовом органе, судом отклоняется по следующим основаниям.
Нахождение на исполнении исполнительного листа о взыскании в пользу должника денежных средств послужило бы препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, и повлекло бы принятие решения о продлении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 039553 выданный Арбитражным судом Воронежской области 14 мая 2007 г. о взыскании с муниципального образования Таловский муниципальный район Воронежской области за счет средств муниципальной казны в пользу СХА (колхоза) Р. 192000 рублей, возвращен взыскателю без исполнения.
Таким образом, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 г. по делу N 14-12056-2005/131/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)