Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2010) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 по делу N А26-8389/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "Жилищно-коммунальный участок ТАССА"
3-е лицо: Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства"
о взыскании 341 571 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: Смердина С.В. (дов. от 21.12.2009)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок ТАССА" (далее - ООО "ЖКУ ТАССА", Участок, ответчик) 341 571 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной за период с марта по сентябрь 2008 года электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 71-05-0004.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, истцом не указаны ни точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ни наличие (отсутствие) приборов учета потребленной энергии.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда от 24.03.2009 отменено, с ООО "ЖКУ ТАССА" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 341 571 руб. 55 коп. задолженности, 9331 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что при отсутствии договорных отношений между сторонами стоимость потребленной электроэнергии должна быть уплачена ответчиком в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечь к участию в деле муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" для установления лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг населению поселка Лоухи.
Принимая во внимание позицию истца, что перечисленные выше юридические лица не имеют отношения к договорным обязательствам Общества и Участка, в связи с чем возражал относительно их привлечения к участию в деле, суд при новом рассмотрении определением от 17.12.2009 привлек по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, Учреждение), с которым ответчиком заключен договор от 01.10.2007 на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда (л.д. 18 - 20 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно признал договор от 01.01.2008 N 71-05-0004 незаключенным. По мнению истца, в любом случае между сторонами сложились договорные отношения, а фактическое потребление электроэнергии не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную энергию. Истец полагает, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку предметом спора является плата за энергию, потребленную на освещение помещений общего пользования. Указанные расходы включены в расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В целях содержания и технического обслуживания общего имущества ответчиком заключен договор с муниципальным учреждением "Районное управление коммунального хозяйства" от 01.10.2007. Во исполнение указанного договора сторонами и заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 71-05-0004.
В письменных пояснениях ответчик указал, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 71-05-0004 является незаключенным. По мнению ответчика, исковые требования неправомерны, поскольку ООО "ЖКУ ТАССА" не является потребителем электроэнергии, коммунальные услуги населению не оказывает, сбором платежей за потребление электроэнергии не занимается. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик согласился с выводом суда, что расходы на содержание общего имущества, включая стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, несут собственники помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЖКУ ТАССА", Учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в период с марта по сентябрь 2008 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" выставляло счета ответчику на оплату электрической энергии, используемой для освещения помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах в поселке Лоухи. Ответчик данные счета не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ООО "ЖКУ ТАССА" потребителем электроэнергии не являлось, коммунальные услуги населению по электроснабжению не оказывало, сбором платежей за потребление электроэнергии не занималось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, являются необоснованными.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении предъявленных требований, истец указал, что суд не исследовал вопрос относительно заключенного по факту договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 N 71-05-0004 и неправомерно не признал наличие договорной обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии в спорный период по этому договору.
В отношении названных обстоятельств Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23.10.2009 г. по рассматриваемому делу, изложенная в котором правовая позиция обязательна для судов, вновь рассматривающих дело (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Договор от 01.01.2008 N 71-05-0004 купли-продажи электрической энергии подписан Участком с протоколом разногласий. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно количества и качества поставляемой энергии, предмет договора не согласован, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что договор не заключен.
Таким образом, в связи с соответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя является несостоятельным.
Выполняя по правилам приведенной выше нормы указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении заявленных Обществом требований правомерно руководствовался положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства для установления лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг населению поселка Лоухи.
Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что само по себе потребление поступающей электрической энергии на освещение лестничных клеток и придомовой территории не означает, что электрическая энергия была получена именно ответчиком.
Как указал сам истец, в спорный период ООО "ЖКУ ТАССА" выполняло в соответствии с договором от 01.10.2007 обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования.
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, правильно указав, что понятие "освещение помещений общего пользования", содержащееся в Правилах, нетождественно понятию "потребление электрической энергии", как указано в разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007. "Освещение помещений общего пользования" трактуется как содержание и ремонт светильников, выполнение работ для создания условий для подачи электроэнергии, но не как плата за поставляемую электроэнергию.
Следуя указанным по ходу изложения нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребление электрической энергии на освещение лестничных клеток не означает, что получателем энергии являлось ООО "ЖКУ ТАССА".
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что плата за энергию, потребленную на освещение помещений общего пользования, включена в расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.10.2007.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел указания кассационной инстанции, исследовал доводы участвующих в деле лиц, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2010 по делу N А26-8389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-8389/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А26-8389/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2010) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 по делу N А26-8389/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "Жилищно-коммунальный участок ТАССА"
3-е лицо: Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства"
о взыскании 341 571 руб. 55 коп.
при участии:
от истца: Смердина С.В. (дов. от 21.12.2009)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок ТАССА" (далее - ООО "ЖКУ ТАССА", Участок, ответчик) 341 571 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной за период с марта по сентябрь 2008 года электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 71-05-0004.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, истцом не указаны ни точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ни наличие (отсутствие) приборов учета потребленной энергии.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда от 24.03.2009 отменено, с ООО "ЖКУ ТАССА" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 341 571 руб. 55 коп. задолженности, 9331 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что при отсутствии договорных отношений между сторонами стоимость потребленной электроэнергии должна быть уплачена ответчиком в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечь к участию в деле муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы" и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" для установления лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг населению поселка Лоухи.
Принимая во внимание позицию истца, что перечисленные выше юридические лица не имеют отношения к договорным обязательствам Общества и Участка, в связи с чем возражал относительно их привлечения к участию в деле, суд при новом рассмотрении определением от 17.12.2009 привлек по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, Учреждение), с которым ответчиком заключен договор от 01.10.2007 на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда (л.д. 18 - 20 т. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно признал договор от 01.01.2008 N 71-05-0004 незаключенным. По мнению истца, в любом случае между сторонами сложились договорные отношения, а фактическое потребление электроэнергии не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную энергию. Истец полагает, что суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку предметом спора является плата за энергию, потребленную на освещение помещений общего пользования. Указанные расходы включены в расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В целях содержания и технического обслуживания общего имущества ответчиком заключен договор с муниципальным учреждением "Районное управление коммунального хозяйства" от 01.10.2007. Во исполнение указанного договора сторонами и заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 71-05-0004.
В письменных пояснениях ответчик указал, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 71-05-0004 является незаключенным. По мнению ответчика, исковые требования неправомерны, поскольку ООО "ЖКУ ТАССА" не является потребителем электроэнергии, коммунальные услуги населению не оказывает, сбором платежей за потребление электроэнергии не занимается. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик согласился с выводом суда, что расходы на содержание общего имущества, включая стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, несут собственники помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЖКУ ТАССА", Учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в период с марта по сентябрь 2008 года ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" выставляло счета ответчику на оплату электрической энергии, используемой для освещения помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах в поселке Лоухи. Ответчик данные счета не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период ООО "ЖКУ ТАССА" потребителем электроэнергии не являлось, коммунальные услуги населению по электроснабжению не оказывало, сбором платежей за потребление электроэнергии не занималось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, являются необоснованными.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении предъявленных требований, истец указал, что суд не исследовал вопрос относительно заключенного по факту договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 N 71-05-0004 и неправомерно не признал наличие договорной обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии в спорный период по этому договору.
В отношении названных обстоятельств Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23.10.2009 г. по рассматриваемому делу, изложенная в котором правовая позиция обязательна для судов, вновь рассматривающих дело (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указано, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Договор от 01.01.2008 N 71-05-0004 купли-продажи электрической энергии подписан Участком с протоколом разногласий. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно количества и качества поставляемой энергии, предмет договора не согласован, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что договор не заключен.
Таким образом, в связи с соответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя является несостоятельным.
Выполняя по правилам приведенной выше нормы указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении заявленных Обществом требований правомерно руководствовался положениями статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства для установления лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг населению поселка Лоухи.
Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что само по себе потребление поступающей электрической энергии на освещение лестничных клеток и придомовой территории не означает, что электрическая энергия была получена именно ответчиком.
Как указал сам истец, в спорный период ООО "ЖКУ ТАССА" выполняло в соответствии с договором от 01.10.2007 обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования.
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, правильно указав, что понятие "освещение помещений общего пользования", содержащееся в Правилах, нетождественно понятию "потребление электрической энергии", как указано в разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007. "Освещение помещений общего пользования" трактуется как содержание и ремонт светильников, выполнение работ для создания условий для подачи электроэнергии, но не как плата за поставляемую электроэнергию.
Следуя указанным по ходу изложения нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребление электрической энергии на освещение лестничных клеток не означает, что получателем энергии являлось ООО "ЖКУ ТАССА".
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что плата за энергию, потребленную на освещение помещений общего пользования, включена в расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.10.2007.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел указания кассационной инстанции, исследовал доводы участвующих в деле лиц, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2010 по делу N А26-8389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)