Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкове В.И., Шмелеве А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Р.И.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2011 года по делу по иску Р.И. к М.М. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Р.И. по доверенности - Р.И.Ф., М.М. и ее представителя К.Д.,
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к М.М. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес> требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов N 613 от 06.07.1976 года матери истца - Р.С. (Д.) на семью из трех человек, в том числе и на истца, который в тот период являлся курсантом военного училища. В марте 1990 года семье истца была предоставлена трехкомнатная квартира в г. Москве на семью из четырех человек. Истец всегда считал, что спорная квартира принадлежит ему, однако, в настоящее время истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является М.М., которая препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
М.М., представитель третьего лица по делу - ЖСК "Пушкино" иск не признали по тем основаниям, что Р.И. никогда в квартиру не вселялся и зарегистрирован в ней не был. Квартира приобретена М.М. по возмездной сделке и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано.
С данным решением не согласился Р.И. и в кассационной жалобе просит его отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов N 613 от 06.07.1976 года утвержден список членов ЖСК "Родина-2" (08.11.1987 года переименован в ЖСК "Пушкино") на заселение дома N 2/9 по 2-й Серебрянской улице г. Пушкино. Р.С. (Д.) предоставлена 2-х комнатная квартира N 45 по указанному адресу на семью из 3-х человек: Д., Р.И.Ф. - муж, Р.И.Н. (после перемены фамилии - Р.И.) - сын.
Доказательств тому, что Р.И. когда-либо вселялся в спорную квартиру или был в ней зарегистрирован нет.
Согласно п. 16 Устава ЖСК квартира члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование. Согласно п. 22 Устава члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается часть пая, а освобождающееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, вновь принятому члену кооператива.
Согласно протоколу N 10 заседания правления ЖСК "Пушкино" от 05.03.1990 года Р.С. была исключена из членов ЖСК "Пушкино" согласно личному заявлению и выбытием из ЖСК по <адрес> 24.04.1990 года Р.С. был возвращен пай. Данное решение подтверждено на общем собрании уполномоченных членов ЖСК "Пушкино" от 02.12.1990 года. Р.С. сдала ключи от спорной квартиры, что подтверждено актом от 02.07.1990 года.
13.03.1990 года зарегистрированные в спорной квартире Р.С., Р.И.Ф., Р.Л., Р.М. были из квартиры выписаны в связи с убытием на новое место жительства по адресу: <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что выезд семьи Р.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер и, фактически она и истец были лишены права проживания в спорной квартире в результате сговора руководства ЖСК с третьими лицами, а решение суда постановлено на основании сфальсифицированных доказательств, коллегия находит надуманными, опровергаемыми представленными в дело доказательствами и не принимает их во внимание.
После исключения Р.С. из членов ЖСК "Пушкино" на основании Решения Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 305/7 от 10.04.1990 года спорная квартира предоставлена К.Л. В квартире были зарегистрированы К.Л. (К.Л.), К.Н.
Согласно справки N 187 от 22.08.1991 К.Л. полностью выплатила паевые взносы по спорной квартире, в связи с чем, данная квартира перешла в ее собственность.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2002 года К.Л. продала спорную квартиру К.Е., которая в свою очередь продала данную квартиру М.М.
Право собственности М.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2010 года - л.д. 24).
Суд, с учетом обстоятельств дела и норм законодательства, в том числе, действовавшего на момент спорных правоотношений (Закон "О собственности в СССР", Закон "О собственности в РСФСР", ЖК РСФСР), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вселения Р.И. в квартиру, принадлежащую на основании возмездной сделки М.М.
Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-3896/2012
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкове В.И., Шмелеве А.Л.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Р.И.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2011 года по делу по иску Р.И. к М.М. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Р.И. по доверенности - Р.И.Ф., М.М. и ее представителя К.Д.,
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к М.М. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес> требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов N 613 от 06.07.1976 года матери истца - Р.С. (Д.) на семью из трех человек, в том числе и на истца, который в тот период являлся курсантом военного училища. В марте 1990 года семье истца была предоставлена трехкомнатная квартира в г. Москве на семью из четырех человек. Истец всегда считал, что спорная квартира принадлежит ему, однако, в настоящее время истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является М.М., которая препятствует ему во вселении и пользовании квартирой.
М.М., представитель третьего лица по делу - ЖСК "Пушкино" иск не признали по тем основаниям, что Р.И. никогда в квартиру не вселялся и зарегистрирован в ней не был. Квартира приобретена М.М. по возмездной сделке и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований Р.И. отказано.
С данным решением не согласился Р.И. и в кассационной жалобе просит его отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов N 613 от 06.07.1976 года утвержден список членов ЖСК "Родина-2" (08.11.1987 года переименован в ЖСК "Пушкино") на заселение дома N 2/9 по 2-й Серебрянской улице г. Пушкино. Р.С. (Д.) предоставлена 2-х комнатная квартира N 45 по указанному адресу на семью из 3-х человек: Д., Р.И.Ф. - муж, Р.И.Н. (после перемены фамилии - Р.И.) - сын.
Доказательств тому, что Р.И. когда-либо вселялся в спорную квартиру или был в ней зарегистрирован нет.
Согласно п. 16 Устава ЖСК квартира члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование. Согласно п. 22 Устава члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается часть пая, а освобождающееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, вновь принятому члену кооператива.
Согласно протоколу N 10 заседания правления ЖСК "Пушкино" от 05.03.1990 года Р.С. была исключена из членов ЖСК "Пушкино" согласно личному заявлению и выбытием из ЖСК по <адрес> 24.04.1990 года Р.С. был возвращен пай. Данное решение подтверждено на общем собрании уполномоченных членов ЖСК "Пушкино" от 02.12.1990 года. Р.С. сдала ключи от спорной квартиры, что подтверждено актом от 02.07.1990 года.
13.03.1990 года зарегистрированные в спорной квартире Р.С., Р.И.Ф., Р.Л., Р.М. были из квартиры выписаны в связи с убытием на новое место жительства по адресу: <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что выезд семьи Р.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер и, фактически она и истец были лишены права проживания в спорной квартире в результате сговора руководства ЖСК с третьими лицами, а решение суда постановлено на основании сфальсифицированных доказательств, коллегия находит надуманными, опровергаемыми представленными в дело доказательствами и не принимает их во внимание.
После исключения Р.С. из членов ЖСК "Пушкино" на основании Решения Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 305/7 от 10.04.1990 года спорная квартира предоставлена К.Л. В квартире были зарегистрированы К.Л. (К.Л.), К.Н.
Согласно справки N 187 от 22.08.1991 К.Л. полностью выплатила паевые взносы по спорной квартире, в связи с чем, данная квартира перешла в ее собственность.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2002 года К.Л. продала спорную квартиру К.Е., которая в свою очередь продала данную квартиру М.М.
Право собственности М.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2010 года - л.д. 24).
Суд, с учетом обстоятельств дела и норм законодательства, в том числе, действовавшего на момент спорных правоотношений (Закон "О собственности в СССР", Закон "О собственности в РСФСР", ЖК РСФСР), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вселения Р.И. в квартиру, принадлежащую на основании возмездной сделки М.М.
Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)