Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2010) Государственной жилищной инспекции по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-22519/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Дагаева А.В., дов. от 11.01.2010 N 6
от ответчика: Орлова А.С., дов. от 17.05.2010 N 3-1/10-1
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.03.2010 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.07.2010 суд удовлетворил заявление общества.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-22519/2010 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы. В частности являются ошибочными выводы суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения; а также о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.03.2010 инспекция на основании приказа от 27.02.2010 N 92 провела внеплановую выездную проверку выполнения ОАО "Управляющая компания ЖХК" работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг установленным требованиям (л.д. 69 - 70).
В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом Правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Садовая, д. 11, а именно подтопление подвала канализационными стоками. Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2010 N 92 (л.д. 71 - 73).
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 N 92 (л.д. 74 - 76).
Постановлением от 12.03.2010 N 92 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7 - 9).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом положений пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признав недоказанным состав вменяемого административного правонарушения, а также нарушение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав его незаконным в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инстанции ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 83).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть меньше установленного законодательством объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылка заявителя на то, что непосредственным обслуживанием жилого дома N 11 по ул. Садовая, г. Выборга занимается ЗАО "РОСТЕК-Выборг" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ЗАО "РОСТЕК-Выборг" договора от 01.06.2008 N 555 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае ОАО "Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим субъектом, вменяемого административного правонарушения, а ошибочность вывода суда в указанной части не повлекло принятие неправильного решения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 03.03.2010 в отсутствие представителей общества. При этом доказательств уведомления законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что генеральный директор присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался от подписи и получения копии протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
В тексте протокола от 03.03.2010 не указано, что при его составлении присутствовал генеральный директор общества и ему были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права. В соответствующих разделах протокола отсутствует не только подпись представителя общества, но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе представителя общества от подписи. В протоколе имеется отметка о направлении его в адрес общества по факсу, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии представителя общества при составлении протокола.
Надлежащих доказательств направления копии протокола в адрес общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом также не представлено. Из копии факсимильного отчета от 04.03.2010 (л.д. 77) не представляется возможным установить, какой документ был направлен по факсу.
Инспекцией не представлено доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку инспекции на требование от 27.02.2010 N 92, поскольку в нем отсутствует указание о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2010 и вынесении постановления законный представитель общества также не присутствовал.
Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекция тем самым лишила ОАО "Управляющая компания ЖКХ" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов, генеральный директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2010 года по делу А56-22519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22519/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А56-22519/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2010) Государственной жилищной инспекции по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-22519/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Дагаева А.В., дов. от 11.01.2010 N 6
от ответчика: Орлова А.С., дов. от 17.05.2010 N 3-1/10-1
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.03.2010 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.07.2010 суд удовлетворил заявление общества.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу N А56-22519/2010 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы. В частности являются ошибочными выводы суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения; а также о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.03.2010 инспекция на основании приказа от 27.02.2010 N 92 провела внеплановую выездную проверку выполнения ОАО "Управляющая компания ЖХК" работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг установленным требованиям (л.д. 69 - 70).
В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом Правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Садовая, д. 11, а именно подтопление подвала канализационными стоками. Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2010 N 92 (л.д. 71 - 73).
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2010 N 92 (л.д. 74 - 76).
Постановлением от 12.03.2010 N 92 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7 - 9).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом положений пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признав недоказанным состав вменяемого административного правонарушения, а также нарушение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав его незаконным в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инстанции ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 83).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть меньше установленного законодательством объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылка заявителя на то, что непосредственным обслуживанием жилого дома N 11 по ул. Садовая, г. Выборга занимается ЗАО "РОСТЕК-Выборг" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и ЗАО "РОСТЕК-Выборг" договора от 01.06.2008 N 555 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае ОАО "Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим субъектом, вменяемого административного правонарушения, а ошибочность вывода суда в указанной части не повлекло принятие неправильного решения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 03.03.2010 в отсутствие представителей общества. При этом доказательств уведомления законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что генеральный директор присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался от подписи и получения копии протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
В тексте протокола от 03.03.2010 не указано, что при его составлении присутствовал генеральный директор общества и ему были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права. В соответствующих разделах протокола отсутствует не только подпись представителя общества, но и удостоверенная подписью понятых соответствующая запись об отказе представителя общества от подписи. В протоколе имеется отметка о направлении его в адрес общества по факсу, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии представителя общества при составлении протокола.
Надлежащих доказательств направления копии протокола в адрес общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом также не представлено. Из копии факсимильного отчета от 04.03.2010 (л.д. 77) не представляется возможным установить, какой документ был направлен по факсу.
Инспекцией не представлено доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку инспекции на требование от 27.02.2010 N 92, поскольку в нем отсутствует указание о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2010 и вынесении постановления законный представитель общества также не присутствовал.
Таким образом, не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекция тем самым лишила ОАО "Управляющая компания ЖКХ" возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов, генеральный директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2010 года по делу А56-22519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)