Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г.
по делу N А03-5667/2009 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания", г. Барнаул
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул
третьи лица:
ООО "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул", г. Барнаул
ООО "Управляющая компания "Уют и согласие", г. Барнаул
о взыскании 32 165,06 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" (далее - ООО "ПГЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 31 112,09 руб. неосновательного обогащения и 1 052,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что договор цессии N 1 от 15.01.2009 г. является незаключенным, тем самым сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права требования суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, им представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения и его размер.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2008 г. по 01.02.2009 г. на основании договоров, заключенных с собственниками помещений по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту жилья, БГУК "Родной Барнаул" осуществляла работы по содержанию жилых домов. Жителями услуги управляющей компании оплачивались не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.01.2009 г. перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в сумме 2 406 500,31 руб. На основании письма БГУК "Родной Барнаул" сальдовые остатки переданы новой управляющей компании.
15.01.2009 г. между БГУК "Родной Барнаул" (цедент) и ООО "ПГЖК" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым БГУК "Родной Барнаул" уступила, а ООО "ПГЖК" приняло на себя право требования задолженности на сумму 2 406 500,31 руб. к жителям, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом до 01.01.2009 г. БГУК "Родной Барнаул" в соответствии с приложением N 1 к договору цессии.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цессии по взаимному согласию цедента и цессионария ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" производят разграничение передаваемой задолженности и вновь поступающих платежей за период после 01.01.2009 г. и ежемесячно сообщают цеденту и цессионарию о размере погашенной жителями дебиторской задолженности, с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора на сумму, указанную в пункте 1.2 договора цессии.
Согласно разделительному балансу общая сумма задолженности жителей домов по пер. Геблера, 27А, ул. Кирова, 75, пр-т Красноармейский, 67, пр-т Красноармейский, 69, ул. Папанинцев, 109, пер. М.Прудской, 46, пр-т Социалистический, 64, пр-т Социалистический, 78, расположенных в г. Барнауле, перешедших на обслуживание ответчиком, составила 277 942,98 руб. После 01.02.2009 г. жителями за прошедший период добровольно производилось погашение задолженности, образовавшейся до 01.01.2009 г., однако сумма перечислялась на расчетный счет, право пользования которым перешло к ответчику. По состоянию на 31.03.2009 г. БГУК "Родной Барнаул" из общей суммы задолженности получило 111 025,75 руб. За период март - апрель 2009 г. жителями погашено задолженности в сумме 31 112,09 руб., указанная денежная сумма получена ответчиком.
Считая, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований по удержанию оплаты в сумме 31 112,09 руб., произведенной жителями за период обслуживания жилых домов БГУК "Родной Барнаул", истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 15.01.2009 г. является незаключенным в связи с неопределенностью предмета обязательства, отсутствием указания на конкретный период, за который уступается право требования, а также из того, что истцом не доказана сумма иска.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в связи со следующим.
В период с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г. истец являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по пер. Геблера, 27А, ул. Кирова, 75, пр-ту Красноармейскому, 67, пр-ту Красноармейскому, 69, ул. Папанинцев, 109, пер. М.Прудской, 46, пр-ту Социалистическому, 64, пр-ту Социалистическому, 78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что у управляющей компании, заключившей с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома договор на управление жилым домом, имеется право требования к собственникам квартир оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся в период времени, когда управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с договором цессии от 15.01.2009 г. цедент уступил цессионарию свои права требования к жителям по договорам обслуживания по домам, указанным в приложении N 1 к договору цессии. Переуступаемые права переходят к цессионарию в объеме, указанном в пункте 1.2 договора цессии. При этом, вышеназванное требование подтверждено сведениями ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" и указана общая сумма задолженности, которая составила 2 406 500,31 руб. Сумма задолженности каждого жителя была установлена цедентом в рамках исполнения договора (п. 2.1 договора).
При этом, пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию цедента и цессионария ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" производят разграничение передаваемой задолженности и вновь поступающих платежей за период после 01.01.2009 г. и ежемесячно сообщают цеденту и цессионарию о размере погашенной жителями дебиторской задолженности, с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора на сумму, указанную в пункте 1.2 договора.
Согласно разделительному балансу общая сумма задолженности жителей домов перешедших на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" составила 277 942, 98 руб. ООО "БГУК "Родной Барнаул" было получено 111 025,75 руб. Оставшаяся сумма подлежала получению истцом от жителей.
После 01.02.2009 г. жителями за прошедший период добровольно производилось погашение задолженности по услугам, образовавшейся до 01.01.2009 г., о чем истцу стало известно именно при получении документального подтверждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора цессии о сумме задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает договор цессии N 1 от 15.01.2009 г. заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки.
Истцом в качестве доказательства суммы неосновательного обогащения представлены анализы распределения оплат населения, предоставленные ООО "Вычислительный центр ЖКХ", которое, согласно письмам цедента и цессионария, производит разграничение поступающих сумм. Сумма, поступившая от жителей за прошедший период, т.е. период обслуживания дома ООО "БГУК "Родной Барнаул", в марте - апреле 2009 года получена ответчиком как лицом, в управление которого перешли дома. Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО "Вычислительный центр ЖКХ" от 07.08.2009 г. N 4237.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, у ответчика не имеется каких-либо правовых обоснований по удержанию суммы оплаты, произведенной жителями за период обслуживания жилых домов ООО "БГУК "Родной Барнаул".
Имеющиеся в материалах дела документы: договор уступки требования N 1 от 15.01.2009 г., протокол конкурса по отбору управляющей организации, анализ распределения оплат подтверждают получение ответчиком без правовых оснований денежных средств в общей сумме 31 112,09 руб., принадлежащих истцу по уступленному от ООО "БГУК Родной Барнаул" праву требования к собственникам помещений многоквартирных домов об оплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2009 г.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с населением в отношениях по управлению многоквартирными домами в спорный период не состоял и не состоит в настоящее время, право требования им получено по договору от предшествующей управляющей компании. Ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными домами с 01.02.2009 г., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы от населения в качестве обоснования возражений по существу иска.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Суд соглашается с примененной истцом ставкой банковского процента 11%.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на ответчика.
В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г. по делу N А03-5667/2009 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" 31 112,09 руб. неосновательного обогащения, 1 052,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 286,60 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 N 07АП-7958/09 ПО ДЕЛУ N А03-5667/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 07АП-7958/09
Дело N А03-5667/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г.
по делу N А03-5667/2009 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания", г. Барнаул
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул
третьи лица:
ООО "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул", г. Барнаул
ООО "Управляющая компания "Уют и согласие", г. Барнаул
о взыскании 32 165,06 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" (далее - ООО "ПГЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 31 112,09 руб. неосновательного обогащения и 1 052,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что договор цессии N 1 от 15.01.2009 г. является незаключенным, тем самым сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права требования суммы неосновательного обогащения. По мнению истца, им представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения и его размер.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2008 г. по 01.02.2009 г. на основании договоров, заключенных с собственниками помещений по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту жилья, БГУК "Родной Барнаул" осуществляла работы по содержанию жилых домов. Жителями услуги управляющей компании оплачивались не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.01.2009 г. перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в сумме 2 406 500,31 руб. На основании письма БГУК "Родной Барнаул" сальдовые остатки переданы новой управляющей компании.
15.01.2009 г. между БГУК "Родной Барнаул" (цедент) и ООО "ПГЖК" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым БГУК "Родной Барнаул" уступила, а ООО "ПГЖК" приняло на себя право требования задолженности на сумму 2 406 500,31 руб. к жителям, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом до 01.01.2009 г. БГУК "Родной Барнаул" в соответствии с приложением N 1 к договору цессии.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цессии по взаимному согласию цедента и цессионария ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" производят разграничение передаваемой задолженности и вновь поступающих платежей за период после 01.01.2009 г. и ежемесячно сообщают цеденту и цессионарию о размере погашенной жителями дебиторской задолженности, с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора на сумму, указанную в пункте 1.2 договора цессии.
Согласно разделительному балансу общая сумма задолженности жителей домов по пер. Геблера, 27А, ул. Кирова, 75, пр-т Красноармейский, 67, пр-т Красноармейский, 69, ул. Папанинцев, 109, пер. М.Прудской, 46, пр-т Социалистический, 64, пр-т Социалистический, 78, расположенных в г. Барнауле, перешедших на обслуживание ответчиком, составила 277 942,98 руб. После 01.02.2009 г. жителями за прошедший период добровольно производилось погашение задолженности, образовавшейся до 01.01.2009 г., однако сумма перечислялась на расчетный счет, право пользования которым перешло к ответчику. По состоянию на 31.03.2009 г. БГУК "Родной Барнаул" из общей суммы задолженности получило 111 025,75 руб. За период март - апрель 2009 г. жителями погашено задолженности в сумме 31 112,09 руб., указанная денежная сумма получена ответчиком.
Считая, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований по удержанию оплаты в сумме 31 112,09 руб., произведенной жителями за период обслуживания жилых домов БГУК "Родной Барнаул", истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 15.01.2009 г. является незаключенным в связи с неопределенностью предмета обязательства, отсутствием указания на конкретный период, за который уступается право требования, а также из того, что истцом не доказана сумма иска.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в связи со следующим.
В период с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г. истец являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по пер. Геблера, 27А, ул. Кирова, 75, пр-ту Красноармейскому, 67, пр-ту Красноармейскому, 69, ул. Папанинцев, 109, пер. М.Прудской, 46, пр-ту Социалистическому, 64, пр-ту Социалистическому, 78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что у управляющей компании, заключившей с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома договор на управление жилым домом, имеется право требования к собственникам квартир оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся в период времени, когда управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.
Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с договором цессии от 15.01.2009 г. цедент уступил цессионарию свои права требования к жителям по договорам обслуживания по домам, указанным в приложении N 1 к договору цессии. Переуступаемые права переходят к цессионарию в объеме, указанном в пункте 1.2 договора цессии. При этом, вышеназванное требование подтверждено сведениями ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" и указана общая сумма задолженности, которая составила 2 406 500,31 руб. Сумма задолженности каждого жителя была установлена цедентом в рамках исполнения договора (п. 2.1 договора).
При этом, пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию цедента и цессионария ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" производят разграничение передаваемой задолженности и вновь поступающих платежей за период после 01.01.2009 г. и ежемесячно сообщают цеденту и цессионарию о размере погашенной жителями дебиторской задолженности, с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора на сумму, указанную в пункте 1.2 договора.
Согласно разделительному балансу общая сумма задолженности жителей домов перешедших на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" составила 277 942, 98 руб. ООО "БГУК "Родной Барнаул" было получено 111 025,75 руб. Оставшаяся сумма подлежала получению истцом от жителей.
После 01.02.2009 г. жителями за прошедший период добровольно производилось погашение задолженности по услугам, образовавшейся до 01.01.2009 г., о чем истцу стало известно именно при получении документального подтверждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора цессии о сумме задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает договор цессии N 1 от 15.01.2009 г. заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки.
Истцом в качестве доказательства суммы неосновательного обогащения представлены анализы распределения оплат населения, предоставленные ООО "Вычислительный центр ЖКХ", которое, согласно письмам цедента и цессионария, производит разграничение поступающих сумм. Сумма, поступившая от жителей за прошедший период, т.е. период обслуживания дома ООО "БГУК "Родной Барнаул", в марте - апреле 2009 года получена ответчиком как лицом, в управление которого перешли дома. Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО "Вычислительный центр ЖКХ" от 07.08.2009 г. N 4237.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, у ответчика не имеется каких-либо правовых обоснований по удержанию суммы оплаты, произведенной жителями за период обслуживания жилых домов ООО "БГУК "Родной Барнаул".
Имеющиеся в материалах дела документы: договор уступки требования N 1 от 15.01.2009 г., протокол конкурса по отбору управляющей организации, анализ распределения оплат подтверждают получение ответчиком без правовых оснований денежных средств в общей сумме 31 112,09 руб., принадлежащих истцу по уступленному от ООО "БГУК Родной Барнаул" праву требования к собственникам помещений многоквартирных домов об оплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2009 г.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с населением в отношениях по управлению многоквартирными домами в спорный период не состоял и не состоит в настоящее время, право требования им получено по договору от предшествующей управляющей компании. Ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными домами с 01.02.2009 г., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы от населения в качестве обоснования возражений по существу иска.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Суд соглашается с примененной истцом ставкой банковского процента 11%.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на ответчика.
В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2009 г. по делу N А03-5667/2009 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" 31 112,09 руб. неосновательного обогащения, 1 052,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 286,60 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)