Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9262/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 293 081 руб. 29 коп., в том числе 286 365 руб. 56 коп. задолженности по содержанию многоквартирных домов и 6715 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр".
Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, не установили фактических потребителей теплоэнергии, которыми являются арендаторы, не учли возражения ответчика об отсутствии утвержденного в установленном законом порядке размера расходов на содержание и капитальный ремонт нежилых помещений, а также по порядку и размеру произведенных истцом начислений по коммунальным платежам.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Юности, д. 7, Троицкий пр., д. 23, Обводный пр., д. 36, Котласская ул., д. 11 и Школьная ул., д. 108, корп. 2.
Общество (управляющая организация) и Мэрия, действующая от имени собственника, 01.07.2008 заключили договор управления перечисленными многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В пункте 5.2 договора установлено, что стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - Решение N 406). Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 5.4 договора срок оплаты установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует один год. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, действие договора продлевается на тех же условиях.
Оказав в период с сентября 2008 по август 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, услуги по их теплоснабжению, Общество выставило Мэрии счета к оплате.
Мэрия счета не оплатила, указав в письме от 31.12.2010 N 118-39/7975 на отсутствие в смете расходов департамента муниципального имущества на 2010 год денежных средств на оплату расходов по пустующим помещениям, предложив Обществу обратиться с иском в суд.
Общество подало в арбитражный суд настоящий иск.
Мэрия представила договоры о сдаче части спорных помещений в аренду, которыми на арендаторов возложена обязанность заключить необходимые договоры на коммунальное обслуживание. Помимо этого, ответчик возражал по размеру доначисленных сумм, ссылаясь на отсутствие утвержденных тарифов для собственников нежилых помещений.
Суды удовлетворили иск, признав Мэрию надлежащим должником - как собственника помещений. Обоснованность иска по размеру также признана судами доказанной.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Мэрии в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности Мэрия не оспаривает.
Судом установлено, что договором от 01.07.2008, заключенным между Мэрией и Обществом, утверждены годовые расходы и установлен порядок определения стоимости содержания и ремонта домов, предоставлению коммунальных услуг - на основании Решения N 406, что за 2008 год составило 8 руб. 02 коп. за 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт решениями общих собраний собственников от 01.01.2009 утвержден в размере 3 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость).
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в домах N 7 по ул. Юности (помещения площадью 92,6 кв. м и 17,2 кв. м), N 23 по Троицкому пр. (помещения площадью 50,9 кв. м и 275,7 кв. м), N 36 по Обводному пр. (помещение площадью 38,6 кв. м), N 11 Котласской ул. (помещение площадью 78,8 кв. м) и N 108, коп. 2 по Школьной ул., д. 108 корп. 2 (помещение площадью 11,7 кв. м) города Архангельска, свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 121 776 руб. 26 коп., подлежащая взысканию в пользу Общества.
Довод Мэрии об отсутствии надлежаще утвержденных тарифов на содержание и ремонт общего имущества домов применительно именно к нежилым помещениям не соответствует условиям договора от 01.07.2008, заключенного в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, - без деления на жилые и нежилые, и статей 39, 158 ЖК РФ, где освобождение собственников нежилых помещений от несения таких расходов также не предусмотрено.
Пунктом 3.4.5 договора от 01.07.2008 установлена обязанность Общества заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для предоставления собственникам и пользователям коммунальных услуг.
Пунктом 5.3 договора определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании цен (тарифов), устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" или органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения, нормативов потребления услуг, а при наличии индивидуальных приборов учета - объема (количества) потребления услуг. Стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг мест общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки), распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений.
Истец представил расчет потребленной, но не оплаченной Мэрией тепловой энергии по адресам ул. Юности, д. 7 и ул. Школьная, д. 108, корп. 2, на общую сумму 164 589 руб. 30 коп. Расчет проверен судами и признан правильным.
Возражая против выводов судов, Мэрия полагает, что суды без достаточных оснований признали обоснованным применение Обществом в расчете тарифов, установленных решением N 406 для собственников помещений, а не для нанимателей. Истец должен был доказать фактически понесенные расходы. Величину тепловых нагрузок, установленных теплоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом "ТГК N 2", далее - ОАО "ТГК N 2") на основании договора, заключенного с Обществом, истец с ответчиком, не являющимся стороной этого договора, не согласовывал. Расчетный метод определения количества отпущенной в жилые помещения тепловой энергии применен, как считает Мэрия, необоснованно, поскольку в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, приборы учета не установлены и следовало применить норматив потребления. Кроме того, по мнению ответчика, Общество не доказало сам факт потребления им теплоэнергии и обоснованность применения температурных величин, использованных при расчете (не представлена справка Гидрометцентра).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения является истец, который, в свою очередь, по отношению к Мэрии является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику помещения.
В силу статей 153 - 158 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно на ответчике, как собственнике помещений, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом, как поставщиком коммунальной услуги.
Передача помещения собственником иным лицам не освобождает первого от обязанности оплачивать коммунальные услуги, равно как и от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Применение тарифов, установленных органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" или органами государственной власти субъекта Российской Федерации для собственников жилых помещений, согласовано в договоре от 01.07.2008 (пункт 5.3).
По положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По положениям абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией согласно пунктам 19 и 20 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пунктам 14 и 20 Правил N 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам, установленным в приложении к данным Правилам; при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются метод аналогов, экспертный метод и расчетный метод.
В пункте 23 Правил N 306 установлено, что расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также, если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
Приборы учета в помещениях ответчика отсутствуют. Судом установлено, что расчет произведен Обществом по установленным тарифам, факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика и ее оплаты истцом энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 2") подтвержден отзывом ОАО "ТГК N 2", счетами-фактурами, выставленными ОАО "ТГК N 2" в адрес истца, ведомостями энергопотребления, карточками счета об оплате истцом тепловой энергии ОАО "ТГК N 2".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая расчет, подготовленный истцом, Мэрия не представила доказательств применения неправильных величин, в том числе температурных показателей, собственный расчет не составила.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, то Общество в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6715 руб. 73 коп.
Суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришли к правильному выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-9262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9262/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А05-9262/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9262/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 293 081 руб. 29 коп., в том числе 286 365 руб. 56 коп. задолженности по содержанию многоквартирных домов и 6715 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр".
Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, не установили фактических потребителей теплоэнергии, которыми являются арендаторы, не учли возражения ответчика об отсутствии утвержденного в установленном законом порядке размера расходов на содержание и капитальный ремонт нежилых помещений, а также по порядку и размеру произведенных истцом начислений по коммунальным платежам.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Юности, д. 7, Троицкий пр., д. 23, Обводный пр., д. 36, Котласская ул., д. 11 и Школьная ул., д. 108, корп. 2.
Общество (управляющая организация) и Мэрия, действующая от имени собственника, 01.07.2008 заключили договор управления перечисленными многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В пункте 5.2 договора установлено, что стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - Решение N 406). Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 5.4 договора срок оплаты установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует один год. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, действие договора продлевается на тех же условиях.
Оказав в период с сентября 2008 по август 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, услуги по их теплоснабжению, Общество выставило Мэрии счета к оплате.
Мэрия счета не оплатила, указав в письме от 31.12.2010 N 118-39/7975 на отсутствие в смете расходов департамента муниципального имущества на 2010 год денежных средств на оплату расходов по пустующим помещениям, предложив Обществу обратиться с иском в суд.
Общество подало в арбитражный суд настоящий иск.
Мэрия представила договоры о сдаче части спорных помещений в аренду, которыми на арендаторов возложена обязанность заключить необходимые договоры на коммунальное обслуживание. Помимо этого, ответчик возражал по размеру доначисленных сумм, ссылаясь на отсутствие утвержденных тарифов для собственников нежилых помещений.
Суды удовлетворили иск, признав Мэрию надлежащим должником - как собственника помещений. Обоснованность иска по размеру также признана судами доказанной.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Мэрии в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности Мэрия не оспаривает.
Судом установлено, что договором от 01.07.2008, заключенным между Мэрией и Обществом, утверждены годовые расходы и установлен порядок определения стоимости содержания и ремонта домов, предоставлению коммунальных услуг - на основании Решения N 406, что за 2008 год составило 8 руб. 02 коп. за 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт решениями общих собраний собственников от 01.01.2009 утвержден в размере 3 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость).
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в домах N 7 по ул. Юности (помещения площадью 92,6 кв. м и 17,2 кв. м), N 23 по Троицкому пр. (помещения площадью 50,9 кв. м и 275,7 кв. м), N 36 по Обводному пр. (помещение площадью 38,6 кв. м), N 11 Котласской ул. (помещение площадью 78,8 кв. м) и N 108, коп. 2 по Школьной ул., д. 108 корп. 2 (помещение площадью 11,7 кв. м) города Архангельска, свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 121 776 руб. 26 коп., подлежащая взысканию в пользу Общества.
Довод Мэрии об отсутствии надлежаще утвержденных тарифов на содержание и ремонт общего имущества домов применительно именно к нежилым помещениям не соответствует условиям договора от 01.07.2008, заключенного в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, - без деления на жилые и нежилые, и статей 39, 158 ЖК РФ, где освобождение собственников нежилых помещений от несения таких расходов также не предусмотрено.
Пунктом 3.4.5 договора от 01.07.2008 установлена обязанность Общества заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для предоставления собственникам и пользователям коммунальных услуг.
Пунктом 5.3 договора определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании цен (тарифов), устанавливаемых органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" или органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения, нормативов потребления услуг, а при наличии индивидуальных приборов учета - объема (количества) потребления услуг. Стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг мест общего пользования (подъезды, подвалы, чердаки), распределяется между собственниками и пользователями пропорционально площади занимаемых ими помещений.
Истец представил расчет потребленной, но не оплаченной Мэрией тепловой энергии по адресам ул. Юности, д. 7 и ул. Школьная, д. 108, корп. 2, на общую сумму 164 589 руб. 30 коп. Расчет проверен судами и признан правильным.
Возражая против выводов судов, Мэрия полагает, что суды без достаточных оснований признали обоснованным применение Обществом в расчете тарифов, установленных решением N 406 для собственников помещений, а не для нанимателей. Истец должен был доказать фактически понесенные расходы. Величину тепловых нагрузок, установленных теплоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом "ТГК N 2", далее - ОАО "ТГК N 2") на основании договора, заключенного с Обществом, истец с ответчиком, не являющимся стороной этого договора, не согласовывал. Расчетный метод определения количества отпущенной в жилые помещения тепловой энергии применен, как считает Мэрия, необоснованно, поскольку в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, приборы учета не установлены и следовало применить норматив потребления. Кроме того, по мнению ответчика, Общество не доказало сам факт потребления им теплоэнергии и обоснованность применения температурных величин, использованных при расчете (не представлена справка Гидрометцентра).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения является истец, который, в свою очередь, по отношению к Мэрии является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику помещения.
В силу статей 153 - 158 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), именно на ответчике, как собственнике помещений, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом, как поставщиком коммунальной услуги.
Передача помещения собственником иным лицам не освобождает первого от обязанности оплачивать коммунальные услуги, равно как и от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Применение тарифов, установленных органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" или органами государственной власти субъекта Российской Федерации для собственников жилых помещений, согласовано в договоре от 01.07.2008 (пункт 5.3).
По положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По положениям абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией согласно пунктам 19 и 20 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пунктам 14 и 20 Правил N 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам, установленным в приложении к данным Правилам; при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются метод аналогов, экспертный метод и расчетный метод.
В пункте 23 Правил N 306 установлено, что расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также, если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
Приборы учета в помещениях ответчика отсутствуют. Судом установлено, что расчет произведен Обществом по установленным тарифам, факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика и ее оплаты истцом энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 2") подтвержден отзывом ОАО "ТГК N 2", счетами-фактурами, выставленными ОАО "ТГК N 2" в адрес истца, ведомостями энергопотребления, карточками счета об оплате истцом тепловой энергии ОАО "ТГК N 2".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая расчет, подготовленный истцом, Мэрия не представила доказательств применения неправильных величин, в том числе температурных показателей, собственный расчет не составила.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, то Общество в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6715 руб. 73 коп.
Суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришли к правильному выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-9262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)