Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" от 05.06.2012 N 412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-3169/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (г. Белая Калитва Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 431 060 рублей неосновательного обогащения за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал Каменские межрайонные электрические сети.
Суд
установил:
решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 350, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ноябре 2010 года истец (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку электрической энергии в четыре многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в этих домах граждан.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что приборы учета в отношении спорных домов установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях, что согласовано ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности истцом определен размер задолженности на основании составленных с участием сетевой организации актов о снятии показаний приборов учета с вычетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета.
Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату фактически потребленной электрической энергии за минусом стоимости потерь.
Возражения заявителя фактически сводятся к неправомерности исчисления объема потребления электрической энергии по спорным приборам учета и необходимости применения в расчете норматива потребления коммунальной услуги.
Между тем, довод заявителя о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку такой расчет может производиться в отсутствие прибора учета. Однако, суды признали, что спорные приборы учета являются расчетными, их исправность ответчиком не оспаривалась, сведения актов о снятии показаний не опровергнуты. Кроме того, суды сочли недоказанным достоверность использованных ответчиком в расчете данных о количестве зарегистрированных и фактических проживающих в домах граждан.
Более того, суды учли, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, поскольку ранее имевшийся узел учета в ВРУ (общедомовая собственность жильцов дома) был неоднократно разграблен, ответчик не может обеспечить его сохранность, а неудовлетворительное состояние ВРУ не позволяет расположить узел учета в данной точке.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной а спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3169/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2012 N ВАС-7953/12 ПО ДЕЛУ N А53-3169/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N ВАС-7953/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" от 05.06.2012 N 412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу N А53-3169/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (г. Белая Калитва Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 431 060 рублей неосновательного обогащения за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал Каменские межрайонные электрические сети.
Суд
установил:
решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 350, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ноябре 2010 года истец (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку электрической энергии в четыре многоквартирных жилых дома, находящихся в управлении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в этих домах граждан.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что приборы учета в отношении спорных домов установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях, что согласовано ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности истцом определен размер задолженности на основании составленных с участием сетевой организации актов о снятии показаний приборов учета с вычетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета.
Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату фактически потребленной электрической энергии за минусом стоимости потерь.
Возражения заявителя фактически сводятся к неправомерности исчисления объема потребления электрической энергии по спорным приборам учета и необходимости применения в расчете норматива потребления коммунальной услуги.
Между тем, довод заявителя о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку такой расчет может производиться в отсутствие прибора учета. Однако, суды признали, что спорные приборы учета являются расчетными, их исправность ответчиком не оспаривалась, сведения актов о снятии показаний не опровергнуты. Кроме того, суды сочли недоказанным достоверность использованных ответчиком в расчете данных о количестве зарегистрированных и фактических проживающих в домах граждан.
Более того, суды учли, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, поскольку ранее имевшийся узел учета в ВРУ (общедомовая собственность жильцов дома) был неоднократно разграблен, ответчик не может обеспечить его сохранность, а неудовлетворительное состояние ВРУ не позволяет расположить узел учета в данной точке.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной а спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3169/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)