Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-7701/2009-26-565 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2010),
общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" (далее - общество "ЭУ-19") - Попова Л.А. (доверенность от 10.03.2010), Ветхова Т.В. (доверенность от 05.01.2010),
общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭУ Курчатовского района") - Вишнякова Т.В. (доверенность от 05.01.2010), Лапина Л.С., руководитель (приказ от 01.07.2008).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭУ-19" о взыскании 121 798 руб. 61 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с февраля по июнь 2008 года, (с учетом уточнения истцом основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "ПЖРЭУ Курчатовского района", и общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района").
Решением суда от 11.01.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 2 Шагольская, дома N 26, 28, 30, 32, 34, 36, 36 "а", 39, ул. Шагольская, дома N 41, 41 "а", ул. Рабоче-Крестьянская, дом N 18 корпус А, дома N 26 "а", 30 "а", Свердловский тракт, дом N 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "ж" - 30.11.2006 жильцами был выбран способ управления - непосредственное управление.
Жильцы указанных домов в период с октября по ноябрь 2006 года выдали уполномоченному общества "ПЖРЭУ Курчатовского района" доверенности на осуществление указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников действий от их имени.
Между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и обществом "ЭУ-19" (заказчик) 30.11.2006 подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по формированию и организации доставки собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых помещений в многоквартирных домах, согласно списку домов (приложение N 1), выбравших непосредственный способ управления собственниками помещений, платежных документов за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда и придомовой территории, содержание мусоропровода, начисление платежей, расчет, перерасчет, стоимости платежей за оказанные услуги (выполненные работы) потребителям заказчика с учетом количественных и качественных показателей. Заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными условиями данного договора.
Между обществом "ЭУ-19" в лице уполномоченного директора общества "ПЖРУ Курчатовского района" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирных домов 01.12.2006 подписаны договоры подряда N 19-ЭО, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечня работ, определенному в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы.
Согласно п. 8.1, 8.3 договоров срок его действия устанавливается с 01.12.2006 по 31.12.2007, а по расчетам до полного погашения задолженности. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЭУ-19" (покупатель) 01.05.2007 подписан временный договор энергоснабжения N 330, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в приложении N 8 к настоящему договору, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
В п. 10 договора стороны предусмотрели обязанность заключить основной договор энергоснабжения после составления преддоговорного акта представителем продавца и выполнение покупателем предписаний, выданных по результатам преддоговорного обследования.
К указанному временному договору сторонами подписано приложение N 8 перечень расчетных приборов учета покупателя на 01.05.2007.
Временный договор, приложение N 8 подписаны со стороны общества "ЭУ-19" с протоколом разногласий.
В соответствии с ведомостями электропотребления, составленными истцом за период с апреля по июль 2008 года, ответчику были выставлены на оплату платежные требования на общую сумму 121 798 руб. 61 коп.
Истец, полагая, что ответчики не оплатили электрическую энергию на освещение мест общего пользования, поставленную истцом в период с февраля по июнь 2008 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче внутридомовых инженерных систем ответчикам, наличии договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных домов. Судами установлено, что ответчики не являются абонентами, материалы дела не содержат доказательств наличия в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, а также доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - непосредственное управление.
Собственники помещений от своего имени заключили договоры энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт", о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии гражданами-потребителями в адрес истца (т. 3, л. д. 38 - 53).
При этом суды со ссылкой на п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 верно отклонили довод истца о том, что собственниками помещений не реализован способ непосредственного управления, так как действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставится в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданина потребленной им электрической энергии.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчики не являются управляющей компанией многоквартирных домов, а осуществляют лишь выполнение работ, связанных с их содержанием.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу внутридомовых инженерных систем ответчикам и наличие договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных домов.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, а также доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.05.2007, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.04.2009, технические условия N 19-31 от 03.04.2009, квитанции об оплате обществу "ЭУ-19" суммы за содержание и ремонт, на которые ссылается истец, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушения или неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на неправильное применение судами при рассмотрении спора ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора судами согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и определены нормы права, подлежащие применению.
Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что отсутствие единого, подписанного сторонами письменного документа - договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что у ответчиков не имеется обязательств по оплате энергоснабжения мест общего пользования.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-7701/2009-26-565 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2010 N Ф09-4217/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-7701/2009-26-565 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛАГАЛА, ЧТО ОРГАНИЗАЦИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩАЯ РАБОТЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ДОЛЖНА ОПЛАТИТЬ СТОИМОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОТРЕБЛЕННОЙ ДЛЯ ОСВЕЩЕНИЯ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4217/10-С5
Дело N А76-7701/2009-26-565
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-7701/2009-26-565 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2010),
общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-19" (далее - общество "ЭУ-19") - Попова Л.А. (доверенность от 10.03.2010), Ветхова Т.В. (доверенность от 05.01.2010),
общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭУ Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭУ Курчатовского района") - Вишнякова Т.В. (доверенность от 05.01.2010), Лапина Л.С., руководитель (приказ от 01.07.2008).
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭУ-19" о взыскании 121 798 руб. 61 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с февраля по июнь 2008 года, (с учетом уточнения истцом основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "ПЖРЭУ Курчатовского района", и общество с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее - общество "ПЖРЭО Курчатовского района").
Решением суда от 11.01.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. 2 Шагольская, дома N 26, 28, 30, 32, 34, 36, 36 "а", 39, ул. Шагольская, дома N 41, 41 "а", ул. Рабоче-Крестьянская, дом N 18 корпус А, дома N 26 "а", 30 "а", Свердловский тракт, дом N 4 "а", 4 "б", 4 "в", 4 "ж" - 30.11.2006 жильцами был выбран способ управления - непосредственное управление.
Жильцы указанных домов в период с октября по ноябрь 2006 года выдали уполномоченному общества "ПЖРЭУ Курчатовского района" доверенности на осуществление указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников действий от их имени.
Между обществом "ПЖРЭО Курчатовского района" (исполнитель) и обществом "ЭУ-19" (заказчик) 30.11.2006 подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по формированию и организации доставки собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых помещений в многоквартирных домах, согласно списку домов (приложение N 1), выбравших непосредственный способ управления собственниками помещений, платежных документов за оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, уборку подъезда и придомовой территории, содержание мусоропровода, начисление платежей, расчет, перерасчет, стоимости платежей за оказанные услуги (выполненные работы) потребителям заказчика с учетом количественных и качественных показателей. Заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными условиями данного договора.
Между обществом "ЭУ-19" в лице уполномоченного директора общества "ПЖРУ Курчатовского района" (подрядчик) и собственниками помещений многоквартирных домов 01.12.2006 подписаны договоры подряда N 19-ЭО, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечня работ, определенному в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы.
Согласно п. 8.1, 8.3 договоров срок его действия устанавливается с 01.12.2006 по 31.12.2007, а по расчетам до полного погашения задолженности. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЭУ-19" (покупатель) 01.05.2007 подписан временный договор энергоснабжения N 330, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, перечисленные в приложении N 8 к настоящему договору, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
В п. 10 договора стороны предусмотрели обязанность заключить основной договор энергоснабжения после составления преддоговорного акта представителем продавца и выполнение покупателем предписаний, выданных по результатам преддоговорного обследования.
К указанному временному договору сторонами подписано приложение N 8 перечень расчетных приборов учета покупателя на 01.05.2007.
Временный договор, приложение N 8 подписаны со стороны общества "ЭУ-19" с протоколом разногласий.
В соответствии с ведомостями электропотребления, составленными истцом за период с апреля по июль 2008 года, ответчику были выставлены на оплату платежные требования на общую сумму 121 798 руб. 61 коп.
Истец, полагая, что ответчики не оплатили электрическую энергию на освещение мест общего пользования, поставленную истцом в период с февраля по июнь 2008 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче внутридомовых инженерных систем ответчикам, наличии договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных домов. Судами установлено, что ответчики не являются абонентами, материалы дела не содержат доказательств наличия в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, а также доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - непосредственное управление.
Собственники помещений от своего имени заключили договоры энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт", о чем свидетельствуют квитанции об оплате электроэнергии гражданами-потребителями в адрес истца (т. 3, л. д. 38 - 53).
При этом суды со ссылкой на п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 верно отклонили довод истца о том, что собственниками помещений не реализован способ непосредственного управления, так как действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставится в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданина потребленной им электрической энергии.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчики не являются управляющей компанией многоквартирных домов, а осуществляют лишь выполнение работ, связанных с их содержанием.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу внутридомовых инженерных систем ответчикам и наличие договоров управления, заключенных между ответчиками и собственниками помещений многоквартирных домов.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ведении указанных ответчиков каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности энергопотребляющими установками, а также доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.05.2007, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.04.2009, технические условия N 19-31 от 03.04.2009, квитанции об оплате обществу "ЭУ-19" суммы за содержание и ремонт, на которые ссылается истец, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушения или неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на неправильное применение судами при рассмотрении спора ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора судами согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и определены нормы права, подлежащие применению.
Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что отсутствие единого, подписанного сторонами письменного документа - договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что у ответчиков не имеется обязательств по оплате энергоснабжения мест общего пользования.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-7701/2009-26-565 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)