Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2006 г. Дело N 09АП-1084/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.06.
Мотивированное постановление изготовлено 31.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И.И., рассмотрев 27.03.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 декабря 2005 г. по делу N А40-57833/05-6-377, принятое судьей Б., по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" к ответчикам - 1. ЖСК "Плановик-4", 2. ГУ ФРС по г. Москве, третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, о признании недействительным права собственности ЖСК и обязании ГУ ФРС погасить запись о регистрации, при участии: от истца - П., Ц., Л., от ответчиков - от ЖСК "Плановик-4" - И., М., от ГУ ФРС по г. Москве - К.Н.В., от третьего лица - Р.,
данным решением отказано в удовлетворении требований ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" к ответчикам: ЖСК "Плановик-4" и ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным права собственности ЖСК "Плановик-4" на нежилое помещение подвала N 1а, комнаты N 1 - 10, общей площадью 159,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, зарегистрированное в установленном порядке и об обязании ГУ ФРС погасить запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Плановик-4" на указанные помещения.
ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Полагает, что суд необоснованно без учета требований закона и фактических обстоятельств передачи истцу спорных помещений, признал недействительным контракт на право хозяйственного ведения, на основании которого спорные помещения фактически заняты и используются истцом с 1994 г.
В представленных отзывах ЖСК "Плановик-4" и ГУ ФРС по г. Москве выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ЖСК "Плановик-4" и ГУ ФРС по г. Москве высказались согласно представленным отзывам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя относительно права собственности города Москвы на спорные помещения. Пояснил, что 17.03.2006 Департаментом имущества г. Москвы подан иск о признании права собственности города Москвы на спорные помещения.
Представитель ЖСК "Плановик-4" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о праве между Департаментом имущества г. Москвы и ЖСК "Плановик-4", которое судом отклонено, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для приостановления производства в соответствии со ст. ст. 143 - 144 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности ЖСК "Плановик-4" на нежилое помещение подвала N 1а, комнаты N 1 - 10, общей площадью 159,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, зарегистрированное в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 77АБ N 534728 и об обязании ГУ ФРС погасить запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Плановик-4" на указанные помещения.
Иск мотивирован наличием контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740\\94, заключенного Объединением обслуживания Московского Союза художников (правопредшественник истца) с Комитетом по управлению имуществом города Москвы, а также фактическим пользованием истцом указанными помещениями с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие у истца документального обоснования права на нежилые помещения, и права на иск, признав Постановление Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731, во исполнение которого Комитетом по управлению имуществом г. Москвы с истцом был заключен контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94 документами, не имеющими правоустанавливающего характера, как противоречащие положениям ст. 5 п. 2 Закона "О собственности в РСФСР".
Также суд в мотивировочной части решения признал контракт на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94 не соответствующим Закону "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1991. Указанный вывод мотивирован ссылкой на нормы п. 2 ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР", согласно которого собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения. Поскольку Комитет по управлению имуществом не являлся учредителем Объединения обслуживания Московского союза художников (правопредшественника истца), следовательно не имел права передавать последнему в хозяйственное ведение указанное имущество.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в части отсутствия права истца на иск, вследствие недоказанности обстоятельств нарушения законных прав и интересов истца фактом регистрации права собственности ЖСК "Плановик-4" на спорные помещения, вместе с тем, считает выводы суда в части признания контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94 не соответствующему закону, ошибочными.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, не оценивая законность распоряжения городом Москвой спорными помещениями путем закрепления их на праве хозяйственного ведения за истцом, делает вывод о ничтожности контракта, поскольку он в нарушение положений ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР" заключен Комитетом по управлению имуществом с истцом, учредителем которого Комитет не является.
При этом судом не дана оценка обстоятельствам закрепления указанных помещений за истцом, целевом назначении и фактическом использовании истцом помещений с момента ввода здания в эксплуатацию.
Не анализируя и не оценивая основания возникновения права собственности г. Москвы, как и ЖСК "Плановик-4" на спорные помещения, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения, т.е. имеется судебный спор о праве, в предмет исследования по которому входит установление обстоятельств строительства, финансирования и распределения площади в жилом доме по указанному адресу, построенному по титулу ЖСК, соответствие условий финансирования строительства дома по титулу ЖСК действующему законодательству, в том числе Закону "О собственности в РСФСР", Постановлению Совмина РСФСР от 30.04.1991 N 237, Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 N 140, Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N ***, апелляционный суд приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о ничтожности контракта на право хозяйственного ведения, поскольку указанный вывод сделан без анализа всех обстоятельств и действующего на момент закрепления имущества законодательства.
Так, в период строительства жилого дома условия финансирования определялись Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", п. 3 которого предусматривалась возможность размещения в домах жилищно-строительных кооперативов помещения для социально-бытовых учреждений, финансирование строительства указанных помещений осуществлялось за счет капитальных вложений, выделяемых государственным или общественным предприятиям и организациям с отнесением стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию были переданы и использовались истцом по назначению на основании контракта на право хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731.
Действующими на момент заключения Контракта на право хозяйственного ведения Основами гражданского законодательства 1991 г. было предусмотрено право государства в лице уполномоченных собственником органов закреплять имущество на праве хозяйственного ведения за государственными, муниципальными, унитарными предприятиями. При этом право не ограничивалось участием государства в создании тех или иных предприятий в качестве учредителя, поскольку государственная собственность всех предприятий, за исключением общественных и кооперативных, предполагалась. Действующим законодательством не предусматривалось закрепление имущества на праве хозяйственного ведения посредством оформления каких-либо контрактов или актов приема-передачи.
Апелляционный суд принимает во внимание, что распорядительный акт Правительства города Москвы о закреплении за правопредшественником истца спорных помещений посредством издания Постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731 не был оспорен, признан недействительным или отменен. В соответствии с действующим на момент его принятия законодательством именно указанное Постановление является правоустанавливающим документом права хозяйственного ведения истца на спорные помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда о ничтожности контракта на право хозяйственного ведения подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Регистрацией права собственности ответчика на спорные помещения интересы истца, владеющего помещением на праве хозяйственного ведения с учетом наличия судебного спора о праве собственности между городом Москвой и ЖСК "Плановик-4" нельзя признать нарушенными, требующими судебной защиты при избранном истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2005 г. по делу N А40-57833/05-6-377 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности Контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Москвы с Объединением обслуживания Московского Союза Художников.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2006, 31.03.2006 N 09АП-1084/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57833/05-6-377
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 марта 2006 г. Дело N 09АП-1084/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.06.
Мотивированное постановление изготовлено 31.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И.И., рассмотрев 27.03.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" на решение Арбитражного суда г. Москвы 08 декабря 2005 г. по делу N А40-57833/05-6-377, принятое судьей Б., по иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" к ответчикам - 1. ЖСК "Плановик-4", 2. ГУ ФРС по г. Москве, третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, о признании недействительным права собственности ЖСК и обязании ГУ ФРС погасить запись о регистрации, при участии: от истца - П., Ц., Л., от ответчиков - от ЖСК "Плановик-4" - И., М., от ГУ ФРС по г. Москве - К.Н.В., от третьего лица - Р.,
УСТАНОВИЛ:
данным решением отказано в удовлетворении требований ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" к ответчикам: ЖСК "Плановик-4" и ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным права собственности ЖСК "Плановик-4" на нежилое помещение подвала N 1а, комнаты N 1 - 10, общей площадью 159,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, зарегистрированное в установленном порядке и об обязании ГУ ФРС погасить запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Плановик-4" на указанные помещения.
ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Полагает, что суд необоснованно без учета требований закона и фактических обстоятельств передачи истцу спорных помещений, признал недействительным контракт на право хозяйственного ведения, на основании которого спорные помещения фактически заняты и используются истцом с 1994 г.
В представленных отзывах ЖСК "Плановик-4" и ГУ ФРС по г. Москве выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ЖСК "Плановик-4" и ГУ ФРС по г. Москве высказались согласно представленным отзывам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя относительно права собственности города Москвы на спорные помещения. Пояснил, что 17.03.2006 Департаментом имущества г. Москвы подан иск о признании права собственности города Москвы на спорные помещения.
Представитель ЖСК "Плановик-4" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о праве между Департаментом имущества г. Москвы и ЖСК "Плановик-4", которое судом отклонено, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для приостановления производства в соответствии со ст. ст. 143 - 144 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности ЖСК "Плановик-4" на нежилое помещение подвала N 1а, комнаты N 1 - 10, общей площадью 159,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, зарегистрированное в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004 серии 77АБ N 534728 и об обязании ГУ ФРС погасить запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Плановик-4" на указанные помещения.
Иск мотивирован наличием контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740\\94, заключенного Объединением обслуживания Московского Союза художников (правопредшественник истца) с Комитетом по управлению имуществом города Москвы, а также фактическим пользованием истцом указанными помещениями с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие у истца документального обоснования права на нежилые помещения, и права на иск, признав Постановление Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731, во исполнение которого Комитетом по управлению имуществом г. Москвы с истцом был заключен контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94 документами, не имеющими правоустанавливающего характера, как противоречащие положениям ст. 5 п. 2 Закона "О собственности в РСФСР".
Также суд в мотивировочной части решения признал контракт на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94 не соответствующим Закону "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1991. Указанный вывод мотивирован ссылкой на нормы п. 2 ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР", согласно которого собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения. Поскольку Комитет по управлению имуществом не являлся учредителем Объединения обслуживания Московского союза художников (правопредшественника истца), следовательно не имел права передавать последнему в хозяйственное ведение указанное имущество.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда в части отсутствия права истца на иск, вследствие недоказанности обстоятельств нарушения законных прав и интересов истца фактом регистрации права собственности ЖСК "Плановик-4" на спорные помещения, вместе с тем, считает выводы суда в части признания контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94 не соответствующему закону, ошибочными.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, не оценивая законность распоряжения городом Москвой спорными помещениями путем закрепления их на праве хозяйственного ведения за истцом, делает вывод о ничтожности контракта, поскольку он в нарушение положений ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР" заключен Комитетом по управлению имуществом с истцом, учредителем которого Комитет не является.
При этом судом не дана оценка обстоятельствам закрепления указанных помещений за истцом, целевом назначении и фактическом использовании истцом помещений с момента ввода здания в эксплуатацию.
Не анализируя и не оценивая основания возникновения права собственности г. Москвы, как и ЖСК "Плановик-4" на спорные помещения, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения, т.е. имеется судебный спор о праве, в предмет исследования по которому входит установление обстоятельств строительства, финансирования и распределения площади в жилом доме по указанному адресу, построенному по титулу ЖСК, соответствие условий финансирования строительства дома по титулу ЖСК действующему законодательству, в том числе Закону "О собственности в РСФСР", Постановлению Совмина РСФСР от 30.04.1991 N 237, Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 N 140, Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N ***, апелляционный суд приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о ничтожности контракта на право хозяйственного ведения, поскольку указанный вывод сделан без анализа всех обстоятельств и действующего на момент закрепления имущества законодательства.
Так, в период строительства жилого дома условия финансирования определялись Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", п. 3 которого предусматривалась возможность размещения в домах жилищно-строительных кооперативов помещения для социально-бытовых учреждений, финансирование строительства указанных помещений осуществлялось за счет капитальных вложений, выделяемых государственным или общественным предприятиям и организациям с отнесением стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию были переданы и использовались истцом по назначению на основании контракта на право хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731.
Действующими на момент заключения Контракта на право хозяйственного ведения Основами гражданского законодательства 1991 г. было предусмотрено право государства в лице уполномоченных собственником органов закреплять имущество на праве хозяйственного ведения за государственными, муниципальными, унитарными предприятиями. При этом право не ограничивалось участием государства в создании тех или иных предприятий в качестве учредителя, поскольку государственная собственность всех предприятий, за исключением общественных и кооперативных, предполагалась. Действующим законодательством не предусматривалось закрепление имущества на праве хозяйственного ведения посредством оформления каких-либо контрактов или актов приема-передачи.
Апелляционный суд принимает во внимание, что распорядительный акт Правительства города Москвы о закреплении за правопредшественником истца спорных помещений посредством издания Постановления Правительства Москвы от 08.09.1992 N 731 не был оспорен, признан недействительным или отменен. В соответствии с действующим на момент его принятия законодательством именно указанное Постановление является правоустанавливающим документом права хозяйственного ведения истца на спорные помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда о ничтожности контракта на право хозяйственного ведения подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Регистрацией права собственности ответчика на спорные помещения интересы истца, владеющего помещением на праве хозяйственного ведения с учетом наличия судебного спора о праве собственности между городом Москвой и ЖСК "Плановик-4" нельзя признать нарушенными, требующими судебной защиты при избранном истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2005 г. по делу N А40-57833/05-6-377 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности Контракта на право хозяйственного ведения от 09.11.1994 N 00-00740/94, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Москвы с Объединением обслуживания Московского Союза Художников.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)