Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой
судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М. Сухотиной
при участии:
от истца - Кузнецовой Г.Н. по доверенности от 05.02.10., Гребеньковой Л.А. по доверенности от 05.02.10.
от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 г. по делу N А03-14258/2008 (судья А.В. Хворов)
по иску Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский"
к Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный"
о взыскании денежных средств
установил:
Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (далее - Санаторий "Барнаульский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" (далее - Кооператив "Нагорный") 1 889 433,86 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований и периода взыскания долга).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 по делу N А03-14258/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 17.12.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при отсутствии у ответчика приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, количество отпущенной ему тепловой энергии должно определяться расчетным способом исходя из норматива отпуска тепловой энергии населению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 244 609,46 руб. задолженности и 16 010 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением от 14.04.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Кооператива "Нагорный" в пользу Санатория "Барнаульский" 850 730,22 руб. основного долга и 1 922,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. По результатам рассмотрения дела с истца в пользу ответчика также взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 24 800 руб. и расходы по кассационной жалобе в сумме 680 руб.
В поступившей апелляционной жалобе Санаторий "Барнаульский" просит отменить принятое по делу решение и взыскать с ответчика 1 889 433,86 руб. задолженности и 16 010 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств и обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.
В отзыве Кооператив "Нагорный" с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 г. по делу N А03-14258/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Санаторием "Барнаульский" (продавец) и Кооперативом "Нагорный" (покупатель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г., по условиям которого продавец обязался подавать, а покупатель оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей определены сторонами в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 31.05.2005 г.
Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что ответчик приобретает тепловую энергию для граждан, в связи с чем, является для них исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу - абонентом. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом содержания указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у Кооператива "Нагорный" приборов учета, количество подаваемой ему тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.
На необходимость определения количества полученной ответчиком тепловой энергии расчетным способом, исходя из норматива ее отпуска населению, в соответствии с Правилами N 307, также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 г., указания которого, в силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обязательными.
Согласно п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам N 307.
Из содержания пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что размер платы за отопление следует рассчитывать исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов.
Размер платы за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., рассчитанный в соответствии с указанным выше порядком, составил 3 076 819,58 руб. Данный расчет признан судом первой инстанции правильным и сторонами не оспорен.
С учетом частичной оплаты на сумму 2 226 089,46 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 850 730,12 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г.
Требования истца о взыскании с ответчика 1 225 828,69 руб. задолженности за тепловую энергию, рассчитанную на основании п. 19 Правил N 307 в порядке корректировки платы за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с неправильной методикой ее расчета.
Дополнительные требования истца о взыскании с ответчика 16 837,85 руб. задолженности по штрафам, срыв пломб, опрессовку сетей, к рассмотрению судом первой инстанции не приняты, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Санаторий "Барнаульский" указывает на то, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в сумме 1 326 462,75 руб., в том числе 151 212,72 руб. - задолженность за предыдущий период, 850 730,12 руб. - задолженность, установленная судом первой инстанции, 307 681,97 руб. - потери в теплотрассе и 16 837,85 руб. - дополнительные начисления.
Вместе с тем, данный расчет истца нельзя признать обоснованным, в силу следующих обстоятельств.
Истец требует взыскания с ответчика 307 681,97 руб., составляющих стоимость потеть в теплотрассе, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г. (10% от потребленной тепловой энергии). Вместе с тем, согласно представленному истцу уточнению к исковому заявлению он просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию (норматив + корректировка), остаток задолженности за предыдущий период (151 212,72 руб.), а также 16 837,85 руб. дополнительных начислений по договору.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 307 681,97 руб., составляющих стоимость потеть (10% от потребленной тепловой энергии), на основании условий договора на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г., предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия таких потерь, а также порядка их расчета.
Требования истца о взыскании с ответчика 16 837,85 руб. дополнительных начислений по договору на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г. при обращении с первоначальным иском заявлены также не были. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств апелляционный суд признает неправомерными.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно не принял данные требования к рассмотрению. При наличии у ответчика соответствующей задолженности, истец не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке.
В апелляционной жалобе Санаторий "Барнаульский" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 151 212,72 руб. задолженности за услуги, оказанные в 2007 г.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил в материалы дела расчета указанной задолженности за 2007 г., а также первичных документов, подтверждающих факт ее наличия. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена сумма долга ответчика по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 151 212,72 руб., не являются достаточным основанием для удовлетворения данной части иска. Отказ суда в удовлетворении данных требований является обоснованным.
Довод истца о том, что с ответчика также подлежит взысканию разница между суммой 1 326 462,75 руб. и суммой указанной, в последних уточнениях к исковому заявлению, документально и нормативно не обоснован.
Возражения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца 24 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы также не правомерны. Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактов злоупотребления ответчиком своими правами, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Основания для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу. При этом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 947,17 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 г. по делу N А03-14258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" из федерального бюджета 13 947,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 1186 от 06.05.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 07АП-6532/09 ПО ДЕЛУ N А03-14258/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 07АП-6532/09
Дело N А03-14258/2008
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой
судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей В.М. Сухотиной
при участии:
от истца - Кузнецовой Г.Н. по доверенности от 05.02.10., Гребеньковой Л.А. по доверенности от 05.02.10.
от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 г. по делу N А03-14258/2008 (судья А.В. Хворов)
по иску Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский"
к Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный"
о взыскании денежных средств
установил:
Учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (далее - Санаторий "Барнаульский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" (далее - Кооператив "Нагорный") 1 889 433,86 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований и периода взыскания долга).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2009 по делу N А03-14258/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 17.12.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при отсутствии у ответчика приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, количество отпущенной ему тепловой энергии должно определяться расчетным способом исходя из норматива отпуска тепловой энергии населению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 244 609,46 руб. задолженности и 16 010 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением от 14.04.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Кооператива "Нагорный" в пользу Санатория "Барнаульский" 850 730,22 руб. основного долга и 1 922,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. По результатам рассмотрения дела с истца в пользу ответчика также взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 24 800 руб. и расходы по кассационной жалобе в сумме 680 руб.
В поступившей апелляционной жалобе Санаторий "Барнаульский" просит отменить принятое по делу решение и взыскать с ответчика 1 889 433,86 руб. задолженности и 16 010 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств и обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.
В отзыве Кооператив "Нагорный" с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 г. по делу N А03-14258/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Санаторием "Барнаульский" (продавец) и Кооперативом "Нагорный" (покупатель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г., по условиям которого продавец обязался подавать, а покупатель оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей определены сторонами в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 31.05.2005 г.
Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что ответчик приобретает тепловую энергию для граждан, в связи с чем, является для них исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу - абонентом. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом содержания указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у Кооператива "Нагорный" приборов учета, количество подаваемой ему тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения должно определяться исходя из норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, установленного органами местного самоуправления.
На необходимость определения количества полученной ответчиком тепловой энергии расчетным способом, исходя из норматива ее отпуска населению, в соответствии с Правилами N 307, также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 г., указания которого, в силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются обязательными.
Согласно п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам N 307.
Из содержания пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что размер платы за отопление следует рассчитывать исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов.
Размер платы за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., рассчитанный в соответствии с указанным выше порядком, составил 3 076 819,58 руб. Данный расчет признан судом первой инстанции правильным и сторонами не оспорен.
С учетом частичной оплаты на сумму 2 226 089,46 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 850 730,12 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г.
Требования истца о взыскании с ответчика 1 225 828,69 руб. задолженности за тепловую энергию, рассчитанную на основании п. 19 Правил N 307 в порядке корректировки платы за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г., оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с неправильной методикой ее расчета.
Дополнительные требования истца о взыскании с ответчика 16 837,85 руб. задолженности по штрафам, срыв пломб, опрессовку сетей, к рассмотрению судом первой инстанции не приняты, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Санаторий "Барнаульский" указывает на то, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в сумме 1 326 462,75 руб., в том числе 151 212,72 руб. - задолженность за предыдущий период, 850 730,12 руб. - задолженность, установленная судом первой инстанции, 307 681,97 руб. - потери в теплотрассе и 16 837,85 руб. - дополнительные начисления.
Вместе с тем, данный расчет истца нельзя признать обоснованным, в силу следующих обстоятельств.
Истец требует взыскания с ответчика 307 681,97 руб., составляющих стоимость потеть в теплотрассе, в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г. (10% от потребленной тепловой энергии). Вместе с тем, согласно представленному истцу уточнению к исковому заявлению он просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию (норматив + корректировка), остаток задолженности за предыдущий период (151 212,72 руб.), а также 16 837,85 руб. дополнительных начислений по договору.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 307 681,97 руб., составляющих стоимость потеть (10% от потребленной тепловой энергии), на основании условий договора на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г., предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия таких потерь, а также порядка их расчета.
Требования истца о взыскании с ответчика 16 837,85 руб. дополнительных начислений по договору на снабжение тепловой энергией N 3 от 01.09.2003 г. при обращении с первоначальным иском заявлены также не были. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств апелляционный суд признает неправомерными.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно не принял данные требования к рассмотрению. При наличии у ответчика соответствующей задолженности, истец не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке.
В апелляционной жалобе Санаторий "Барнаульский" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 151 212,72 руб. задолженности за услуги, оказанные в 2007 г.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил в материалы дела расчета указанной задолженности за 2007 г., а также первичных документов, подтверждающих факт ее наличия. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена сумма долга ответчика по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 151 212,72 руб., не являются достаточным основанием для удовлетворения данной части иска. Отказ суда в удовлетворении данных требований является обоснованным.
Довод истца о том, что с ответчика также подлежит взысканию разница между суммой 1 326 462,75 руб. и суммой указанной, в последних уточнениях к исковому заявлению, документально и нормативно не обоснован.
Возражения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца 24 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы также не правомерны. Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактов злоупотребления ответчиком своими правами, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Основания для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу. При этом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 947,17 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 г. по делу N А03-14258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" из федерального бюджета 13 947,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 1186 от 06.05.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)