Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" - представителей Осипчук Ф.Э. (доверенность от 9 августа 2000 года N 26) и Фомина В.Б. (доверенность от 17 июля 2000 года N 23), от закрытого акционерного общества "Орент" - представителя Цыденова А.С. (доверенность от 1 августа 2000 года), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - представителя Наумовой Л.А. (доверенность от 12 января 2000 года N 97/9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" на решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОПФ по Республике Бурятия) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1400000 рублей с предъявлением ОПФ по Республике Бурятия претензий по уплате этой суммы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Орент", а также о взыскании с ЗАО "Орент" 150000 рублей, являющихся разницей между суммой денежного зачета и суммой, уплаченной в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением от 4 мая 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 мая 2000 года не проверялись.
ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 мая 2000 года, а также взыскать с ответчиков солидарно 7301 рубль 55 копеек судебных издержек.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного между сторонами, полагая, что на основании пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, и в соответствии с письмом первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН истец вправе был заключить названное соглашение для погашения задолженности по уплате страховых взносов.
Также в кассационной жалобе истец указывает, что арбитражный суд, признавая ничтожным соглашение от 13.01.1997 N 33, не мог ссылаться на Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год", так как названный Федеральный закон на день заключения указанного соглашения еще не был принят.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив, что требование о возмещении судебных издержек истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.
Представители ОПФ по Республике Бурятия и ЗАО "Орент" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является ничтожным, поэтому истцом обязанность по уплате страховых взносов в размере 1400000 рублей не исполнена.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" основаны на исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с условиями соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного сторонами.
По названному соглашению ЗАО "Орент" принимает от ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" денежный зачет по федеральному бюджету на сумму 1400000 рублей по ОАО "Ливона" через ООО "Миссан", в свою очередь ЗАО "Орент" оплачивает денежный зачет ОПФ по Республике Бурятия с отсрочкой платежа по факту реализации, но не более 90 дней, а ОПФ по Республике Бурятия производит истцу зачет на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33 по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции от 24.12.1993, далее - Порядок уплаты страховых взносов), страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации являются обязательными платежами, уплачиваемыми работодателями и гражданами, и начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.
Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются публично-правовыми, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Пунктами 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов предусмотрен порядок уплаты страховых взносов работодателями, которые должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц, путем представления в банк платежного поручения на перечисление страховых взносов одновременно с платежным поручением на выплату заработной платы.
Таким образом, работодатели, к которым относится истец, не вправе возлагать свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на других лиц на основании заключенной гражданско-правовой сделки.
Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как соглашением от 13.01.1997 N 33 предусмотрено возложение обязанности истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на другое лицо, то данное соглашение как не соответствующее требованиям пунктов 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов является ничтожным, вследствие чего его исполнение истцом не влечет последствий в виде уплаты задолженности по страховым взносам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска.
Несостоятельны доводы истца о том, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является законным, потому что соответствует требованиям пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов, а также положениям письма первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН.
Пункт 9 Порядка уплаты страховых взносов регулирует только порядок разрешения споров между плательщиками страховых взносов и региональными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Письмо первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, а кроме того, соглашение от 13.01.1997 N 33 не соответствует разъяснениям, изложенным в данном письме, в редакции письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.03.1996 N ЮЛ-09-11/1438-ИН.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 мая 2000 года является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" не подлежит удовлетворению и в части требований о взыскании 7301 рубля 55 копеек, которые истец обозначил как судебные издержки.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что указанная сумма представляет собой расходы истца, связанные с командировкой его представителей и уплатой государственной пошлины.
Командировочные расходы представителей и расходы на их проезд не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании этих расходов истцом в суде первой инстанции не было заявлено, а в силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции не могут быть заявлены новые требования.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложена на истца, а за рассмотрение кассационной жалобы с учетом уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1975 рублей с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 325 рублей (4600 x 50% - 1975).
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей.
Выдать исполнительный лист.
от 11 августа 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" - представителей Осипчук Ф.Э. (доверенность от 9 августа 2000 года N 26) и Фомина В.Б. (доверенность от 17 июля 2000 года N 23), от закрытого акционерного общества "Орент" - представителя Цыденова А.С. (доверенность от 1 августа 2000 года), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - представителя Наумовой Л.А. (доверенность от 12 января 2000 года N 97/9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" на решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОПФ по Республике Бурятия) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1400000 рублей с предъявлением ОПФ по Республике Бурятия претензий по уплате этой суммы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Орент", а также о взыскании с ЗАО "Орент" 150000 рублей, являющихся разницей между суммой денежного зачета и суммой, уплаченной в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением от 4 мая 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 мая 2000 года не проверялись.
ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 мая 2000 года, а также взыскать с ответчиков солидарно 7301 рубль 55 копеек судебных издержек.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного между сторонами, полагая, что на основании пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, и в соответствии с письмом первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН истец вправе был заключить названное соглашение для погашения задолженности по уплате страховых взносов.
Также в кассационной жалобе истец указывает, что арбитражный суд, признавая ничтожным соглашение от 13.01.1997 N 33, не мог ссылаться на Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год", так как названный Федеральный закон на день заключения указанного соглашения еще не был принят.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив, что требование о возмещении судебных издержек истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.
Представители ОПФ по Республике Бурятия и ЗАО "Орент" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является ничтожным, поэтому истцом обязанность по уплате страховых взносов в размере 1400000 рублей не исполнена.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" основаны на исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с условиями соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного сторонами.
По названному соглашению ЗАО "Орент" принимает от ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" денежный зачет по федеральному бюджету на сумму 1400000 рублей по ОАО "Ливона" через ООО "Миссан", в свою очередь ЗАО "Орент" оплачивает денежный зачет ОПФ по Республике Бурятия с отсрочкой платежа по факту реализации, но не более 90 дней, а ОПФ по Республике Бурятия производит истцу зачет на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33 по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции от 24.12.1993, далее - Порядок уплаты страховых взносов), страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации являются обязательными платежами, уплачиваемыми работодателями и гражданами, и начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.
Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются публично-правовыми, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Пунктами 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов предусмотрен порядок уплаты страховых взносов работодателями, которые должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц, путем представления в банк платежного поручения на перечисление страховых взносов одновременно с платежным поручением на выплату заработной платы.
Таким образом, работодатели, к которым относится истец, не вправе возлагать свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на других лиц на основании заключенной гражданско-правовой сделки.
Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как соглашением от 13.01.1997 N 33 предусмотрено возложение обязанности истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на другое лицо, то данное соглашение как не соответствующее требованиям пунктов 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов является ничтожным, вследствие чего его исполнение истцом не влечет последствий в виде уплаты задолженности по страховым взносам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска.
Несостоятельны доводы истца о том, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является законным, потому что соответствует требованиям пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов, а также положениям письма первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН.
Пункт 9 Порядка уплаты страховых взносов регулирует только порядок разрешения споров между плательщиками страховых взносов и региональными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Письмо первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, а кроме того, соглашение от 13.01.1997 N 33 не соответствует разъяснениям, изложенным в данном письме, в редакции письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.03.1996 N ЮЛ-09-11/1438-ИН.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 мая 2000 года является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" не подлежит удовлетворению и в части требований о взыскании 7301 рубля 55 копеек, которые истец обозначил как судебные издержки.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что указанная сумма представляет собой расходы истца, связанные с командировкой его представителей и уплатой государственной пошлины.
Командировочные расходы представителей и расходы на их проезд не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании этих расходов истцом в суде первой инстанции не было заявлено, а в силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции не могут быть заявлены новые требования.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложена на истца, а за рассмотрение кассационной жалобы с учетом уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1975 рублей с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 325 рублей (4600 x 50% - 1975).
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2000 N А10-1142/00-10-Ф02-1521/00-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2000 г.
Дело N А10-1142/00-10-Ф02-1521/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" - представителей Осипчук Ф.Э. (доверенность от 9 августа 2000 года N 26) и Фомина В.Б. (доверенность от 17 июля 2000 года N 23), от закрытого акционерного общества "Орент" - представителя Цыденова А.С. (доверенность от 1 августа 2000 года), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - представителя Наумовой Л.А. (доверенность от 12 января 2000 года N 97/9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" на решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОПФ по Республике Бурятия) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1400000 рублей с предъявлением ОПФ по Республике Бурятия претензий по уплате этой суммы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Орент", а также о взыскании с ЗАО "Орент" 150000 рублей, являющихся разницей между суммой денежного зачета и суммой, уплаченной в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением от 4 мая 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 мая 2000 года не проверялись.
ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 мая 2000 года, а также взыскать с ответчиков солидарно 7301 рубль 55 копеек судебных издержек.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного между сторонами, полагая, что на основании пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, и в соответствии с письмом первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН истец вправе был заключить названное соглашение для погашения задолженности по уплате страховых взносов.
Также в кассационной жалобе истец указывает, что арбитражный суд, признавая ничтожным соглашение от 13.01.1997 N 33, не мог ссылаться на Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год", так как названный Федеральный закон на день заключения указанного соглашения еще не был принят.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив, что требование о возмещении судебных издержек истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.
Представители ОПФ по Республике Бурятия и ЗАО "Орент" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является ничтожным, поэтому истцом обязанность по уплате страховых взносов в размере 1400000 рублей не исполнена.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" основаны на исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с условиями соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного сторонами.
По названному соглашению ЗАО "Орент" принимает от ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" денежный зачет по федеральному бюджету на сумму 1400000 рублей по ОАО "Ливона" через ООО "Миссан", в свою очередь ЗАО "Орент" оплачивает денежный зачет ОПФ по Республике Бурятия с отсрочкой платежа по факту реализации, но не более 90 дней, а ОПФ по Республике Бурятия производит истцу зачет на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33 по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции от 24.12.1993, далее - Порядок уплаты страховых взносов), страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации являются обязательными платежами, уплачиваемыми работодателями и гражданами, и начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.
Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются публично-правовыми, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Пунктами 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов предусмотрен порядок уплаты страховых взносов работодателями, которые должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц, путем представления в банк платежного поручения на перечисление страховых взносов одновременно с платежным поручением на выплату заработной платы.
Таким образом, работодатели, к которым относится истец, не вправе возлагать свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на других лиц на основании заключенной гражданско-правовой сделки.
Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как соглашением от 13.01.1997 N 33 предусмотрено возложение обязанности истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на другое лицо, то данное соглашение как не соответствующее требованиям пунктов 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов является ничтожным, вследствие чего его исполнение истцом не влечет последствий в виде уплаты задолженности по страховым взносам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска.
Несостоятельны доводы истца о том, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является законным, потому что соответствует требованиям пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов, а также положениям письма первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН.
Пункт 9 Порядка уплаты страховых взносов регулирует только порядок разрешения споров между плательщиками страховых взносов и региональными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Письмо первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, а кроме того, соглашение от 13.01.1997 N 33 не соответствует разъяснениям, изложенным в данном письме, в редакции письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.03.1996 N ЮЛ-09-11/1438-ИН.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 мая 2000 года является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" не подлежит удовлетворению и в части требований о взыскании 7301 рубля 55 копеек, которые истец обозначил как судебные издержки.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что указанная сумма представляет собой расходы истца, связанные с командировкой его представителей и уплатой государственной пошлины.
Командировочные расходы представителей и расходы на их проезд не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании этих расходов истцом в суде первой инстанции не было заявлено, а в силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции не могут быть заявлены новые требования.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложена на истца, а за рассмотрение кассационной жалобы с учетом уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1975 рублей с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 325 рублей (4600 x 50% - 1975).
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2000 г.
Дело N А10-1142/00-10-Ф02-1521/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" - представителей Осипчук Ф.Э. (доверенность от 9 августа 2000 года N 26) и Фомина В.Б. (доверенность от 17 июля 2000 года N 23), от закрытого акционерного общества "Орент" - представителя Цыденова А.С. (доверенность от 1 августа 2000 года), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - представителя Наумовой Л.А. (доверенность от 12 января 2000 года N 97/9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" на решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОПФ по Республике Бурятия) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1400000 рублей с предъявлением ОПФ по Республике Бурятия претензий по уплате этой суммы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Орент", а также о взыскании с ЗАО "Орент" 150000 рублей, являющихся разницей между суммой денежного зачета и суммой, уплаченной в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением от 4 мая 2000 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 мая 2000 года не проверялись.
ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 мая 2000 года, а также взыскать с ответчиков солидарно 7301 рубль 55 копеек судебных издержек.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного между сторонами, полагая, что на основании пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, и в соответствии с письмом первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН истец вправе был заключить названное соглашение для погашения задолженности по уплате страховых взносов.
Также в кассационной жалобе истец указывает, что арбитражный суд, признавая ничтожным соглашение от 13.01.1997 N 33, не мог ссылаться на Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год", так как названный Федеральный закон на день заключения указанного соглашения еще не был принят.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив, что требование о возмещении судебных издержек истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.
Представители ОПФ по Республике Бурятия и ЗАО "Орент" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является ничтожным, поэтому истцом обязанность по уплате страховых взносов в размере 1400000 рублей не исполнена.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" основаны на исполнении им обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с условиями соглашения от 13.01.1997 N 33, заключенного сторонами.
По названному соглашению ЗАО "Орент" принимает от ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" денежный зачет по федеральному бюджету на сумму 1400000 рублей по ОАО "Ливона" через ООО "Миссан", в свою очередь ЗАО "Орент" оплачивает денежный зачет ОПФ по Республике Бурятия с отсрочкой платежа по факту реализации, но не более 90 дней, а ОПФ по Республике Бурятия производит истцу зачет на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о ничтожности соглашения от 13.01.1997 N 33 по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции от 24.12.1993, далее - Порядок уплаты страховых взносов), страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации являются обязательными платежами, уплачиваемыми работодателями и гражданами, и начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.
Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются публично-правовыми, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Пунктами 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов предусмотрен порядок уплаты страховых взносов работодателями, которые должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц, путем представления в банк платежного поручения на перечисление страховых взносов одновременно с платежным поручением на выплату заработной платы.
Таким образом, работодатели, к которым относится истец, не вправе возлагать свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на других лиц на основании заключенной гражданско-правовой сделки.
Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как соглашением от 13.01.1997 N 33 предусмотрено возложение обязанности истца по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на другое лицо, то данное соглашение как не соответствующее требованиям пунктов 4 и 5 Порядка уплаты страховых взносов является ничтожным, вследствие чего его исполнение истцом не влечет последствий в виде уплаты задолженности по страховым взносам.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска.
Несостоятельны доводы истца о том, что соглашение от 13.01.1997 N 33 является законным, потому что соответствует требованиям пункта 9 Порядка уплаты страховых взносов, а также положениям письма первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН.
Пункт 9 Порядка уплаты страховых взносов регулирует только порядок разрешения споров между плательщиками страховых взносов и региональными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Письмо первого заместителя председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.1995 N ЮЛ-03-11/6374-ИН носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, а кроме того, соглашение от 13.01.1997 N 33 не соответствует разъяснениям, изложенным в данном письме, в редакции письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.03.1996 N ЮЛ-09-11/1438-ИН.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 мая 2000 года является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" не подлежит удовлетворению и в части требований о взыскании 7301 рубля 55 копеек, которые истец обозначил как судебные издержки.
Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что указанная сумма представляет собой расходы истца, связанные с командировкой его представителей и уплатой государственной пошлины.
Командировочные расходы представителей и расходы на их проезд не относятся к судебным расходам, предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании этих расходов истцом в суде первой инстанции не было заявлено, а в силу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции не могут быть заявлены новые требования.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложена на истца, а за рассмотрение кассационной жалобы с учетом уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1975 рублей с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 325 рублей (4600 x 50% - 1975).
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1142/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)