Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-35327/11-82-285

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-35327/11-82-285


резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011
постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Левобережный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-35327/11-82-285, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва г., Житная ул., 16) к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Левобережный" (ОГРН 1037739585058, 125195, Москва г., Флотская ул., 1) о взыскании суммы ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ткаченко В.Б. представитель по доверенности от 21.07.2011
установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 удовлетворен иск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Левобережный" суммы ущерба в размере 22 270,37 руб., с учетом уменьшения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик не заключал с истцом соглашений, обязывающих обеспечивать сохранность имущества истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред истцу причинен по вине ответчика, который с 2007 года не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и по обслуживанию придомовой территории, и не имеет полномочий на обслуживание придомовых территорий, а также полномочий на порубку деревьев и осуществление контроля за их состоянием. Кроме того, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 28.04.2009 по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112/1, корп. 2 (под. 15) упало дерево на автомобиль ГАЗ-3102 государственный номер А 918 НМ 177, принадлежащий истцу, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены повреждения.
Данное происшествие было оформлено сотрудниками ОВД по району "Левобережный" г. Москвы.
По результатам рассмотрения заявления по факту повреждения автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер А 918 НМ 177, лейтенантом милиции Кондратьевым А.В. участковым уполномоченным милиции ОВД по району "Левобережный" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании вышеуказанного происшествия был произведен акт осмотра поврежденного автомобиля ТС N 452-А от 08.06.2009.
Согласно представленному экспертному заключению N 452-А/09-А об оценке стоимости восстановления автомобиля ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 21 125,33 руб., представлена смета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 215,33 руб.
Истцом также были понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 345 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией от 02.06.2009 N 47521, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 258837 от 17.07.2009.
Направленная в адрес ответчика претензия N 15/а-19-юр о возмещении материального ущерба в размере 22 270,37 руб. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы ответчика об отсутствии соглашений с истцом, обязывающих обеспечивать сохранность его имущества отклоняются, поскольку в данном случае деликтные обязательства являются внедоговорными.
Ответчик заявил, что с 2007 года он не осуществляет деятельность по обслуживанию придомовой территории, на которой случилось вышеуказанное происшествие.
Между тем, одного лишь заявления об этом недостаточно, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование данного довода.
Копии представленных ответчиком документов - перечетная ведомость деревьев и кустарников ГУ "ИС Левобережного р-на, порубочный билет от 08.12.2008, акт Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.06.2009, согласно которому все работы выполнены по порубочному билету иными организациями, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что обслуживание придомовой территории по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112/1, корп. 2 (под. 15) осуществляется иными лицами, а не ответчиком, поскольку ответчик вправе привлекать иных лиц для осуществления работ.
Факт причинения истцу ущерба по вине истца подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере 22 270,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик приводит доводы о не извещении его о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по юридическому адресу.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, что ответчик о рассмотрении дела извещался по фактическому адресу - 125195, г. Москва, ул. Смольная, д. 37, и получил определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).
Как установлено ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату представителя в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем случае судебный акт принят не в пользу ответчика.
Кроме того, в обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор от 18.07.2011 N 18-11 на оказание юридических услуг, однако не представлено никаких доказательств оплаты услуг представителя в соответствии с данным договором.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-35327/11-82-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Левобережный" - без удовлетворения.
Отказать государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Левобережный" в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)