Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.
по делу N А40-115081/10-34-1004, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олеся-М"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калиненко В.А. (по доверенности от 12.01.2011);
- от ответчика: Белогривцева А.И. (по доверенности от 11.01.2011)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олеся-М" с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о взыскании 566 955 руб. 42 коп., в том числе 510 770 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. и 56 184 руб. 77 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.09 г. по 30.09.10 г.
Встречный иск заявлен о взыскании 1 009 938 руб. 73 коп. долга по договору N 133 от 01.01.2004 г. за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-115081/10-34-1004 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Новокосино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олеся-М" взыскано 510 770 (пятьсот десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 6 047 (шесть тысяч сорок семь) руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные эксплуатационные услуги предоставлялись всему многоквартирному дому в целом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2004 г. заключен договор N 133 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Новокосино" (управляющий) обеспечивает предоставление ООО "Олеся-М" (пользователю) коммунальные и эксплуатационные услуги, а последний их оплачивает.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора Истец по первоначальному иску оплатил стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг по договору за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г., и стоимость коммунальных услуг за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Уведомлением, полученным ответчиком 28.07.10 г., ООО "Олеся-М" в силу ст. 782 ГК РФ, отказался от договора N 133 от 01.01.04 г. в части эксплуатационных услуг.
В обоснование заявленного требования Истец указывает, что в спорный период им были заключены договоры с контрагентами и оплачены услуги, предоставленные ему иными организациями, в том числе: по вывозу мусора, профилактической дезинфекции, поставки электроэнергии, водоснабжения, уборке снега.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание непосредственно истцу эксплуатационных услуг за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 510 770 руб. 65 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Так как требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 28.07.10 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.08.10. по 30.09.10 г. в сумме 6 047 руб. 67 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 133 от 01.01.04 г. утратил силу в связи с изменением жилищного законодательства и не мог быть положен в основу решения суда, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 8.4 указанного договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за два месяца до окончания срока его действия.
Доказательств расторжения Договора N 133 по инициативе сторон до отказа истца от договора уведомлением, полученным ответчиком 28.07.10 г., суду не представлено.
Более того, во встречном иске и в ходе судебного разбирательства Ответчик также ссылается в обоснование своих требований на вышеупомянутый Договор N 133, признавая, таким образом, факт его действия.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Ответчик оказывает эксплуатационные услуги не Истцу, а всему многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, судебной коллегией признается необоснованной, так как согласно п. 1.1 Договора N 133 услуги, перечисленные в Договоре и приложениях к нему, оказываются непосредственно истцу.
Довод Ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей и при этом не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку Истец по первоначальному иску, заключая Договор N 133, действовал в своих интересах, приобретая услуги для себя, и не мог получать те услуги, которые не возможно оказать ему лично.
Также, апелляционная коллегия считает необоснованным довод ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Новокосино" о необходимости удовлетворения встречного иска со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Договор N 133 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, что не оспаривается сторонами, к нему применяются нормы гл. 39 ГК РФ.
В этой связи, нормы Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не применимы к настоящему спору.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 009 938 руб. 73 коп. долга по договору N 133 от 01.01.2004 г. за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что Ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к Истцу о взыскании расходов по содержанию общего имущества, на основании ЖК РФ и ст. 244 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-115081/10-34-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 09АП-10634/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-115081/10-34-1004
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 09АП-10634/2011-ГК
Дело N А40-115081/10-34-1004
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.
по делу N А40-115081/10-34-1004, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олеся-М"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калиненко В.А. (по доверенности от 12.01.2011);
- от ответчика: Белогривцева А.И. (по доверенности от 11.01.2011)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олеся-М" с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о взыскании 566 955 руб. 42 коп., в том числе 510 770 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г. и 56 184 руб. 77 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.09 г. по 30.09.10 г.
Встречный иск заявлен о взыскании 1 009 938 руб. 73 коп. долга по договору N 133 от 01.01.2004 г. за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-115081/10-34-1004 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Новокосино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олеся-М" взыскано 510 770 (пятьсот десять тысяч семьсот семьдесят) руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 6 047 (шесть тысяч сорок семь) руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные эксплуатационные услуги предоставлялись всему многоквартирному дому в целом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2004 г. заключен договор N 133 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Новокосино" (управляющий) обеспечивает предоставление ООО "Олеся-М" (пользователю) коммунальные и эксплуатационные услуги, а последний их оплачивает.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора Истец по первоначальному иску оплатил стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг по договору за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г., и стоимость коммунальных услуг за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Уведомлением, полученным ответчиком 28.07.10 г., ООО "Олеся-М" в силу ст. 782 ГК РФ, отказался от договора N 133 от 01.01.04 г. в части эксплуатационных услуг.
В обоснование заявленного требования Истец указывает, что в спорный период им были заключены договоры с контрагентами и оплачены услуги, предоставленные ему иными организациями, в том числе: по вывозу мусора, профилактической дезинфекции, поставки электроэнергии, водоснабжения, уборке снега.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание непосредственно истцу эксплуатационных услуг за период с октября 2007 г. по февраль 2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 510 770 руб. 65 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Так как требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 28.07.10 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.08.10. по 30.09.10 г. в сумме 6 047 руб. 67 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 133 от 01.01.04 г. утратил силу в связи с изменением жилищного законодательства и не мог быть положен в основу решения суда, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 8.4 указанного договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за два месяца до окончания срока его действия.
Доказательств расторжения Договора N 133 по инициативе сторон до отказа истца от договора уведомлением, полученным ответчиком 28.07.10 г., суду не представлено.
Более того, во встречном иске и в ходе судебного разбирательства Ответчик также ссылается в обоснование своих требований на вышеупомянутый Договор N 133, признавая, таким образом, факт его действия.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Ответчик оказывает эксплуатационные услуги не Истцу, а всему многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, судебной коллегией признается необоснованной, так как согласно п. 1.1 Договора N 133 услуги, перечисленные в Договоре и приложениях к нему, оказываются непосредственно истцу.
Довод Ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей и при этом не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку Истец по первоначальному иску, заключая Договор N 133, действовал в своих интересах, приобретая услуги для себя, и не мог получать те услуги, которые не возможно оказать ему лично.
Также, апелляционная коллегия считает необоснованным довод ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Новокосино" о необходимости удовлетворения встречного иска со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Договор N 133 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, что не оспаривается сторонами, к нему применяются нормы гл. 39 ГК РФ.
В этой связи, нормы Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не применимы к настоящему спору.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 009 938 руб. 73 коп. долга по договору N 133 от 01.01.2004 г. за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что Ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к Истцу о взыскании расходов по содержанию общего имущества, на основании ЖК РФ и ст. 244 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-115081/10-34-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)