Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от ООО "Автоспецмаш" Дерунова А.Н. (доверенность от 30.01.2008 N 76), Опаричева А.В. (доверенность от 08.09.2008 N 717), от ОАО "ЖСК "ЖАСКО" Сакадынца М.М. (доверенность от 22.01.2008 N 14), рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11523/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО", Страховая компания) о взыскании 1 646 554 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта от 18.07.2007 N 01-01-039-07 и 2 845 руб. 20 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения.
До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 76 528 руб. 20 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 11.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неправильную оценку представленной ответчиком справке СОРНП СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2008, в которой указывается на ошибочный характер изложенных в предыдущих документах следственных органов сведений. Общество полагает, что данная справка, наряду с постановлением этого же следственного органа от 05.08.2008 и иными имеющимися в деле документами, является достоверным подтверждением того, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно водителем еще до хищения автомашины. Исходя из этого, сославшись также на ошибочность выводов судов обеих инстанций относительно недоказанности истцом факта хищения автомобиля с платной охраняемой стоянки, Общество в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа ему в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта N 01-01-039-07.
Согласно пункту 1.2 названного договора объектом страхования являются транспортные средства страхователя, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В качестве такового объекта в приложении N 1 к договору указано автотранспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак А 209 НК 35.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом определена предусмотренная Правилами страхования средств автотранспорта ОАО "ЖАСКО" от 31.03.2006 N 67 (далее - Правила страхования) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события в отношении застрахованных транспортных средств страхователя.
Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что страхование автотранспортного средства проводится на случай наступления следующих событий, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования: противоправные действия третьих лиц (хищение, повреждение или уничтожение объекта либо его частей; повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате дорожно-транспортных происшествий), повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений.
В период действия договора страхования, а именно в промежуток времени между 21 ч. 00 мин. 09.09.2007 и 03 ч. 10 мин. 10.09.2007, у дома N 4 по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге застрахованный по этому договору автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120" был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10.09.2007 о возбуждении уголовного дела.
Полагая, что указанное событие свидетельствует о наступлении страхового случая, Общество уведомило об этом Страховую компанию и после представления ей необходимых для подтверждения данного события документов направило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ОАО "ЖАСКО" отказалось от выплаты соответствующего возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании как суммы причитающегося страхового возмещения, так и начисленных за просрочку его выплаты пеней.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и являющихся обязательными для страхователя (статья 943 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве таковых правил выступают Правила страхования средств автотранспорта ОАО "ЖАСКО" от 31.03.2006 N 67, которые в силу прямого указания в договоре страхования от 18.07.2007 N 01-01-039-07 применяются к отношениям сторон, если иные условия не установлены самим договором.
Указанные Правила страхования во взаимоотношениях сторон, вытекающих из страхования транспортного средства, устанавливают случаи, когда страховое возмещение не выплачивается.
В пункте 8.7.7 Правил страхования, в частности, определено, что страховое возмещение не выплачивается, если хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации или паспортом транспортного средства и/или ключами зажигания).
Суды предшествующих инстанций правильно установили, что в спорной ситуации представленные в дело доказательства указывают на наличие достаточных оснований для применения данного пункта Правил страхования.
Как следует из представленных в арбитражный суд материалов уголовного дела, в частности объяснений водителя похищенного автомобиля Зевакина А.Н., данных им органам следствия 10.09.2007 по факту хищения автомобиля (т. 1, л.д. 144 - 145), а также справки СОРНП СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2008 N 2597 (т. 1, л.д. 102), автомашина была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Исходя из этих документов кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что свидетельство о регистрации автомобиля было утрачено водителем еще до момента хищения этого автомобиля. В данном случае, с учетом того обстоятельства, что изложенные выше объяснения водителя Зевакина А.Н. об угоне транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации были даны им в 22-й отдел милиции УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с хищением автомобиля, кассационная инстанция считает бездоказательным довод истца о том, что по факту утраты указанного свидетельства Зевакин А.Н. обращался в этот же отдел милиции до момента хищения транспортного средства.
При этом не может быть принята в качестве доказательства подтверждения доводов истца справка СОРНП СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2008, которая, указывая на факт обращения Зевакина А.Н. в 22-й отдел милиции с заявлением об утрате свидетельства 10.09.2007 в 00 ч. 30 мин., вместе с тем не содержит каких-либо доказательств или обоснований в подтверждение данного факта.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло содержащиеся в материалах предварительного следствия сведения относительно того, что свидетельство о регистрации автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120" с государственным регистрационным знаком А 209 НК 35 было похищено вместе с этим автомобилем, а следовательно, суды предшествующих инстанций правомерно применили к отношениям сторон пункт 8.7.7 Правил страхования.
Кассационная инстанция также учитывает то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования пункта 3.8 договора от 18.07.2007 N 01-01-039-07, обязывающего страхователя в случае длительного хранения застрахованного транспортного средства (нерабочее или ночное время, выходные и праздничные дни) осуществлять такое хранение в гараже или на охраняемой платной автостоянке, что в соответствии с пунктом 4.3 названного договора является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Общество не подтвердило факт нахождения автомобиля в момент хищения на платной охраняемой автостоянке. Представленная суду квитанция N 000251 не содержит информации о точной марке автомобиля и полном государственном регистрационном знаке, о времени приема транспортного средства, об адресе парковки (который согласно данным налоговых органов не числится за выдавшим названную квитанцию обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Партнер" при доме 4 по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге), и в указанной квитанции отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего автомобиль на хранение.
Ввиду того, что страхователь не выполнил обязательных для него условий договора и Правил страхования, с которыми последние связывают возможность выплаты страхового возмещения, кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А13-11523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А13-11523/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А13-11523/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от ООО "Автоспецмаш" Дерунова А.Н. (доверенность от 30.01.2008 N 76), Опаричева А.В. (доверенность от 08.09.2008 N 717), от ОАО "ЖСК "ЖАСКО" Сакадынца М.М. (доверенность от 22.01.2008 N 14), рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11523/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО", Страховая компания) о взыскании 1 646 554 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта от 18.07.2007 N 01-01-039-07 и 2 845 руб. 20 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения.
До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 76 528 руб. 20 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 11.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неправильную оценку представленной ответчиком справке СОРНП СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2008, в которой указывается на ошибочный характер изложенных в предыдущих документах следственных органов сведений. Общество полагает, что данная справка, наряду с постановлением этого же следственного органа от 05.08.2008 и иными имеющимися в деле документами, является достоверным подтверждением того, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утеряно водителем еще до хищения автомашины. Исходя из этого, сославшись также на ошибочность выводов судов обеих инстанций относительно недоказанности истцом факта хищения автомобиля с платной охраняемой стоянки, Общество в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа ему в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта N 01-01-039-07.
Согласно пункту 1.2 названного договора объектом страхования являются транспортные средства страхователя, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В качестве такового объекта в приложении N 1 к договору указано автотранспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 120", государственный регистрационный знак А 209 НК 35.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом определена предусмотренная Правилами страхования средств автотранспорта ОАО "ЖАСКО" от 31.03.2006 N 67 (далее - Правила страхования) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события в отношении застрахованных транспортных средств страхователя.
Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что страхование автотранспортного средства проводится на случай наступления следующих событий, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования: противоправные действия третьих лиц (хищение, повреждение или уничтожение объекта либо его частей; повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате дорожно-транспортных происшествий), повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений.
В период действия договора страхования, а именно в промежуток времени между 21 ч. 00 мин. 09.09.2007 и 03 ч. 10 мин. 10.09.2007, у дома N 4 по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге застрахованный по этому договору автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120" был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10.09.2007 о возбуждении уголовного дела.
Полагая, что указанное событие свидетельствует о наступлении страхового случая, Общество уведомило об этом Страховую компанию и после представления ей необходимых для подтверждения данного события документов направило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ОАО "ЖАСКО" отказалось от выплаты соответствующего возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании как суммы причитающегося страхового возмещения, так и начисленных за просрочку его выплаты пеней.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и являющихся обязательными для страхователя (статья 943 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве таковых правил выступают Правила страхования средств автотранспорта ОАО "ЖАСКО" от 31.03.2006 N 67, которые в силу прямого указания в договоре страхования от 18.07.2007 N 01-01-039-07 применяются к отношениям сторон, если иные условия не установлены самим договором.
Указанные Правила страхования во взаимоотношениях сторон, вытекающих из страхования транспортного средства, устанавливают случаи, когда страховое возмещение не выплачивается.
В пункте 8.7.7 Правил страхования, в частности, определено, что страховое возмещение не выплачивается, если хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации или паспортом транспортного средства и/или ключами зажигания).
Суды предшествующих инстанций правильно установили, что в спорной ситуации представленные в дело доказательства указывают на наличие достаточных оснований для применения данного пункта Правил страхования.
Как следует из представленных в арбитражный суд материалов уголовного дела, в частности объяснений водителя похищенного автомобиля Зевакина А.Н., данных им органам следствия 10.09.2007 по факту хищения автомобиля (т. 1, л.д. 144 - 145), а также справки СОРНП СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2008 N 2597 (т. 1, л.д. 102), автомашина была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Исходя из этих документов кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что свидетельство о регистрации автомобиля было утрачено водителем еще до момента хищения этого автомобиля. В данном случае, с учетом того обстоятельства, что изложенные выше объяснения водителя Зевакина А.Н. об угоне транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации были даны им в 22-й отдел милиции УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с хищением автомобиля, кассационная инстанция считает бездоказательным довод истца о том, что по факту утраты указанного свидетельства Зевакин А.Н. обращался в этот же отдел милиции до момента хищения транспортного средства.
При этом не может быть принята в качестве доказательства подтверждения доводов истца справка СОРНП СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2008, которая, указывая на факт обращения Зевакина А.Н. в 22-й отдел милиции с заявлением об утрате свидетельства 10.09.2007 в 00 ч. 30 мин., вместе с тем не содержит каких-либо доказательств или обоснований в подтверждение данного факта.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло содержащиеся в материалах предварительного следствия сведения относительно того, что свидетельство о регистрации автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120" с государственным регистрационным знаком А 209 НК 35 было похищено вместе с этим автомобилем, а следовательно, суды предшествующих инстанций правомерно применили к отношениям сторон пункт 8.7.7 Правил страхования.
Кассационная инстанция также учитывает то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования пункта 3.8 договора от 18.07.2007 N 01-01-039-07, обязывающего страхователя в случае длительного хранения застрахованного транспортного средства (нерабочее или ночное время, выходные и праздничные дни) осуществлять такое хранение в гараже или на охраняемой платной автостоянке, что в соответствии с пунктом 4.3 названного договора является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Общество не подтвердило факт нахождения автомобиля в момент хищения на платной охраняемой автостоянке. Представленная суду квитанция N 000251 не содержит информации о точной марке автомобиля и полном государственном регистрационном знаке, о времени приема транспортного средства, об адресе парковки (который согласно данным налоговых органов не числится за выдавшим названную квитанцию обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Партнер" при доме 4 по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге), и в указанной квитанции отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего автомобиль на хранение.
Ввиду того, что страхователь не выполнил обязательных для него условий договора и Правил страхования, с которыми последние связывают возможность выплаты страхового возмещения, кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А13-11523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)