Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.
по делу N А40-73144/11-139-615, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" (ОГРН 1027739440244, 121614, Москва, Осенний б-р, 12, 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 30.04.2011 г.;
- от ответчика: Карпов И.А., председатель правления на основании протокола от 15.02.2008 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" о взыскании задолженности по договору N 6-86 от 14.02.1997 г. на пользование тепловой энергией в размере 8.302 руб. 19 коп.
Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-73144/11-139-615 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 3.536 руб. 45 коп.
Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период истец подавал больше тепловой энергии, чем предусмотрено температурным графиком, а также на ссылается на претензию от 01.04.2009 г. с требованием уменьшить количество поставляемой тепловой энергии.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 6-86 от 14.02.1997 г., предметом которого является порядок отпуска и потребления тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, а также порядок финансовых расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным решениями Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного/акцептного выставления истцом платежных документов на расчетный счет ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, в подтверждение чего представил счет N 78007 от 31.03.2009 г. и счет-фактуру N 78007 от 31.03.2009 г. (л.д. 19 - 20).
Более того, ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8.302 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности за март 2009 г. и справкой о задолженности по выставленному счету (л.д. 17 - 18).
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.302 руб. 19 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец подавал больше тепловой энергии, чем предусмотрено температурным графиком, а также на ссылка на претензию от 01.04.2009 г. с требованием уменьшить количество поставляемой тепловой энергии, признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель (житель) уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
Поскольку ответчиком не представлены двусторонние акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства несоблюдения истцом температурного графика и поставки некачественной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-73144/11-139-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дубна" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 09АП-29979/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73144/11-139-615
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29979/2011-ГК
Дело N А40-73144/11-139-615
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.
по делу N А40-73144/11-139-615, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" (ОГРН 1027739440244, 121614, Москва, Осенний б-р, 12, 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 30.04.2011 г.;
- от ответчика: Карпов И.А., председатель правления на основании протокола от 15.02.2008 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" о взыскании задолженности по договору N 6-86 от 14.02.1997 г. на пользование тепловой энергией в размере 8.302 руб. 19 коп.
Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-73144/11-139-615 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 3.536 руб. 45 коп.
Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период истец подавал больше тепловой энергии, чем предусмотрено температурным графиком, а также на ссылается на претензию от 01.04.2009 г. с требованием уменьшить количество поставляемой тепловой энергии.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 6-86 от 14.02.1997 г., предметом которого является порядок отпуска и потребления тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, санкции за невыполнение обязательств, а также порядок финансовых расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным решениями Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного/акцептного выставления истцом платежных документов на расчетный счет ответчика.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, в подтверждение чего представил счет N 78007 от 31.03.2009 г. и счет-фактуру N 78007 от 31.03.2009 г. (л.д. 19 - 20).
Более того, ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8.302 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности за март 2009 г. и справкой о задолженности по выставленному счету (л.д. 17 - 18).
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.302 руб. 19 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец подавал больше тепловой энергии, чем предусмотрено температурным графиком, а также на ссылка на претензию от 01.04.2009 г. с требованием уменьшить количество поставляемой тепловой энергии, признаны судом необоснованными, поскольку в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель (житель) уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
Поскольку ответчиком не представлены двусторонние акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, доказательства несоблюдения истцом температурного графика и поставки некачественной тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-73144/11-139-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дубна" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)