Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-33210/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (д. Ламишино Московской области, далее - общество) о взыскании 239 793 рублей 48 копеек долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 рублей 19 копеек за отопление, 86 397 рублей 14 копеек за электрическую энергию, 29 576 рублей 28 копеек за холодное и горячее водоснабжение, 21 рубль 51 копеек за слив сточных вод, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 17.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования компании удовлетворены в части взыскания долга за электрическую энергию, отопление, слив сточных вод, техническое обслуживание счетчиков. В части взыскания долга за техническое обслуживание общего имущества требование удовлетворено частично в сумме 43 138 рублей 35 копеек за услуги охраны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 рублей 13 копеек задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в виде услуги охраны, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактических договорных отношениях сторон, просит исключить его из мотивировочной части судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем и оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда и придомовых территорий.
Обществу принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости.
Компания обратилась к обществу с просьбой о заключении договора на эксплуатацию и техническое обслуживание его нежилых помещений, однако указанное обращение оставлено без ответа.
Договор между сторонами заключен не был.
Между тем в спорный период компания оказала, а общество приняло коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества спорного объекта в многоквартирном жилом доме, включая услуги по его охране, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражение заявителя о неправомерном выводе судов о сложившихся между сторонами договорных отношениях, отклоняется. Фактическое отсутствие между сторонами письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права эксплуатирующей организации на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установили факт оказания соответствующих услуг и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о необоснованном взыскании платы за услуги охраны, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, исходя из представленных истцом доказательств.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения и неустойки, руководствовался статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал судебным инстанциям, что при отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание общего имущества, судебным инстанциям необходимо установить наличие соответствующего тарифа, подлежащего применению при расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
В части требования о взыскании с общества неустойки суд со ссылкой на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость установления факта надлежащего выставления компанией платежных документов за коммунальные услуги и просрочки ее оплаты обществом.
Все возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-33210/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2012 N ВАС-12390/12 ПО ДЕЛУ N А41-33210/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N ВАС-12390/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-33210/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (д. Ламишино Московской области, далее - общество) о взыскании 239 793 рублей 48 копеек долга за техническое обслуживание нежилого помещения, 41 213 рублей 19 копеек за отопление, 86 397 рублей 14 копеек за электрическую энергию, 29 576 рублей 28 копеек за холодное и горячее водоснабжение, 21 рубль 51 копеек за слив сточных вод, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 17.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования компании удовлетворены в части взыскания долга за электрическую энергию, отопление, слив сточных вод, техническое обслуживание счетчиков. В части взыскания долга за техническое обслуживание общего имущества требование удовлетворено частично в сумме 43 138 рублей 35 копеек за услуги охраны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 рублей 13 копеек задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в виде услуги охраны, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактических договорных отношениях сторон, просит исключить его из мотивировочной части судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем и оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда и придомовых территорий.
Обществу принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости.
Компания обратилась к обществу с просьбой о заключении договора на эксплуатацию и техническое обслуживание его нежилых помещений, однако указанное обращение оставлено без ответа.
Договор между сторонами заключен не был.
Между тем в спорный период компания оказала, а общество приняло коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества спорного объекта в многоквартирном жилом доме, включая услуги по его охране, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражение заявителя о неправомерном выводе судов о сложившихся между сторонами договорных отношениях, отклоняется. Фактическое отсутствие между сторонами письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права эксплуатирующей организации на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установили факт оказания соответствующих услуг и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о необоснованном взыскании платы за услуги охраны, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, исходя из представленных истцом доказательств.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения и неустойки, руководствовался статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал судебным инстанциям, что при отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание общего имущества, судебным инстанциям необходимо установить наличие соответствующего тарифа, подлежащего применению при расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
В части требования о взыскании с общества неустойки суд со ссылкой на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость установления факта надлежащего выставления компанией платежных документов за коммунальные услуги и просрочки ее оплаты обществом.
Все возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-33210/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)