Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н., при секретаре Ш.
рассмотрела 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К., Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. и Е. к Товариществу собственников жилья "О3" об оспаривании тарифов по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения истца - К., являющегося также представителем Е., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ТСЖ "О2" - У., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.07.2011 года К., Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "О3" (ТСЖ "О3") о признании недействительными: тарифа на содержание жилья в 2008 г. и тарифа на текущий ремонт общего имущества, технических устройств в 2010 г. с учетом нахождения помещения на определенном этаже дома, установленные решениями общих собраний для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: К. имеет в собственности квартиру, расположенную на 4-м этаже, Е. - квартиру на 9-м этаже. В нарушение требований действующего жилищного законодательства на 2008 г., на 2010 г. для собственников помещений расположенных на 1-ом и 2-ом этажах размер тарифа на содержание общего имущества дома установлен в меньшем размере, чем для собственников помещений, расположенных с 3-го этажа дома и выше. Разница в установлении тарифов основана на том, что собственники помещений расположенных на 1-ми 2-м этажах, были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов. Истцы полагают, что решения, которыми были установлены размеры платы за содержание общего имущества на 2008 г., 2010 г., являются незаконными, а установленные ими тарифы должны быть признаны недействительными, так как лифты являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно они находятся в общей собственности владельцев помещений дома, которые, в свою очередь, обязаны нести равные расходы по их содержанию и ремонту.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела в отношении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, проведенного в 2008 году. Им (истцам) стало известно о принятых решениях только при обращении ответчика с иском о взыскании задолженности. Кроме того, судом нарушены права истцов, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, на уточнение исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2010 год в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: К. принадлежит на праве собственности квартира N <...>, расположенную на 4-ом этаже, Е. - квартира N <...>, расположенная на 9-ом этаже. Способом управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с 07.09.2005 г. является его управление товариществом собственников жилья, которое осуществляется ТСЖ "О3", при этом, истцы членами ТСЖ "О3" не являются.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 14.02.2008 г. была утверждена смета доходов и расходов дома на 2008 г., согласно которой, в том числе, установлен тариф платы за содержание жилья на 2008 г.: для собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах - по 9,65 руб. с 1 кв. м, для собственников помещений расположенных с 3-го и выше этажей - по 13,98 руб. с 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "О3", принятым в порядке заочного голосования в период с 27.04.2010 г. по 30.04.2010 г., была утверждена смета доходов и расходов дома на 2010 г., согласно которой, в том числе, установлен тариф платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, технических устройств на 2010 г.: для собственников помещений расположенных на 1-ом и 2-ом этажах - по 1,91 руб. с 1 кв. м, для собственников помещений, расположенных с 3-го и выше этажей - по 2,96 руб. с 1 кв. м.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений дома (в 2008 году), общее собрание членов ТСЖ "О2" (в 2010 году) в пределах предоставленных им полномочий установили дифференцированные тарифы по оплате за содержание общего имущества дома, освободив собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома от оплаты услуг лифтового хозяйства.
В отношении срока на обжалование вышеназванных решений, суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на обжалование решения собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2008 года, пропущен, так как истцы в 2008 году должны были знать о принятом общим собранием собственников помещений дома решении; срок на обжалование решения, принятого общим собранием членов ТСЖ "О2" не пропущен, так как истцы не являются членами ТСЖ "О2", соответственно, не принимали участие в заочном голосовании общего собрания членов товарищества с 27.04.2010 г. по 30.04.2010 г.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении), на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.02.2008 года. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе письменных доказательствах (объявление о повестке дня собрания; уведомление, в том числе истцов, о времени и месте проведения собрания с соответствующей повесткой собрания; показания свидетеля), которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке данных доказательств, поэтому выводы суда не опровергают и отмену решения суда в соответствующей части не влекут.
Доводы истцов о допущенных судом процессуальных нарушениях (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, неправомерным отказ в удовлетворении заявления об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "О2", которым установлены дифференцированные тарифы на содержание общего имущества дома, установленные обжалуемым решением на 2010 год для всех собственников помещений дома.
К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, лифты и лифтовые шахты. Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома). Установление товариществом собственников жилья дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома (ст. 39, 154, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ставит в неравное положение собственников помещений, что противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ "О2" принято с существенным нарушением вышеназванных норм жилищного законодательства, нарушает права истцов, обязанных производить платежи за содержание общего имущества дома (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ устанавливает тарифы по содержанию общего имущества дома для собственников помещений, находящийся (помещений) на 3-ем этаже дома и выше (в том числе истцам) в большем размере, чем собственникам помещений, находящимся на 1-ом и 2-ом этажах.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по <...> на 2010 год для собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома и собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже и выше, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, поскольку по вышеизложенным основаниям исковые требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ "О2" подлежат удовлетворению (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2010 год, в указанной части принять по делу новое решение:
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> на 2010 год для собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома и собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже и выше.
В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от 10 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К., Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1324
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1324
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н., при секретаре Ш.
рассмотрела 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К., Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. и Е. к Товариществу собственников жилья "О3" об оспаривании тарифов по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения истца - К., являющегося также представителем Е., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ТСЖ "О2" - У., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.07.2011 года К., Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "О3" (ТСЖ "О3") о признании недействительными: тарифа на содержание жилья в 2008 г. и тарифа на текущий ремонт общего имущества, технических устройств в 2010 г. с учетом нахождения помещения на определенном этаже дома, установленные решениями общих собраний для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: К. имеет в собственности квартиру, расположенную на 4-м этаже, Е. - квартиру на 9-м этаже. В нарушение требований действующего жилищного законодательства на 2008 г., на 2010 г. для собственников помещений расположенных на 1-ом и 2-ом этажах размер тарифа на содержание общего имущества дома установлен в меньшем размере, чем для собственников помещений, расположенных с 3-го этажа дома и выше. Разница в установлении тарифов основана на том, что собственники помещений расположенных на 1-ми 2-м этажах, были освобождены от платы за содержание и ремонт лифтов. Истцы полагают, что решения, которыми были установлены размеры платы за содержание общего имущества на 2008 г., 2010 г., являются незаконными, а установленные ими тарифы должны быть признаны недействительными, так как лифты являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно они находятся в общей собственности владельцев помещений дома, которые, в свою очередь, обязаны нести равные расходы по их содержанию и ремонту.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела в отношении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, проведенного в 2008 году. Им (истцам) стало известно о принятых решениях только при обращении ответчика с иском о взыскании задолженности. Кроме того, судом нарушены права истцов, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, на уточнение исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2010 год в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: К. принадлежит на праве собственности квартира N <...>, расположенную на 4-ом этаже, Е. - квартира N <...>, расположенная на 9-ом этаже. Способом управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с 07.09.2005 г. является его управление товариществом собственников жилья, которое осуществляется ТСЖ "О3", при этом, истцы членами ТСЖ "О3" не являются.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 14.02.2008 г. была утверждена смета доходов и расходов дома на 2008 г., согласно которой, в том числе, установлен тариф платы за содержание жилья на 2008 г.: для собственников помещений расположенных на 1-м и 2-м этажах - по 9,65 руб. с 1 кв. м, для собственников помещений расположенных с 3-го и выше этажей - по 13,98 руб. с 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "О3", принятым в порядке заочного голосования в период с 27.04.2010 г. по 30.04.2010 г., была утверждена смета доходов и расходов дома на 2010 г., согласно которой, в том числе, установлен тариф платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, технических устройств на 2010 г.: для собственников помещений расположенных на 1-ом и 2-ом этажах - по 1,91 руб. с 1 кв. м, для собственников помещений, расположенных с 3-го и выше этажей - по 2,96 руб. с 1 кв. м.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений дома (в 2008 году), общее собрание членов ТСЖ "О2" (в 2010 году) в пределах предоставленных им полномочий установили дифференцированные тарифы по оплате за содержание общего имущества дома, освободив собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома от оплаты услуг лифтового хозяйства.
В отношении срока на обжалование вышеназванных решений, суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на обжалование решения собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2008 года, пропущен, так как истцы в 2008 году должны были знать о принятом общим собранием собственников помещений дома решении; срок на обжалование решения, принятого общим собранием членов ТСЖ "О2" не пропущен, так как истцы не являются членами ТСЖ "О2", соответственно, не принимали участие в заочном голосовании общего собрания членов товарищества с 27.04.2010 г. по 30.04.2010 г.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцами срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении), на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.02.2008 года. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе письменных доказательствах (объявление о повестке дня собрания; уведомление, в том числе истцов, о времени и месте проведения собрания с соответствующей повесткой собрания; показания свидетеля), которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке данных доказательств, поэтому выводы суда не опровергают и отмену решения суда в соответствующей части не влекут.
Доводы истцов о допущенных судом процессуальных нарушениях (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, поэтому не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, неправомерным отказ в удовлетворении заявления об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "О2", которым установлены дифференцированные тарифы на содержание общего имущества дома, установленные обжалуемым решением на 2010 год для всех собственников помещений дома.
К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, лифты и лифтовые шахты. Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома). Установление товариществом собственников жилья дифференцированных платежей за содержание общего имущества дома для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома (ст. 39, 154, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ставит в неравное положение собственников помещений, что противоречит принципу равенства всех перед законом, установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ "О2" принято с существенным нарушением вышеназванных норм жилищного законодательства, нарушает права истцов, обязанных производить платежи за содержание общего имущества дома (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ устанавливает тарифы по содержанию общего имущества дома для собственников помещений, находящийся (помещений) на 3-ем этаже дома и выше (в том числе истцам) в большем размере, чем собственникам помещений, находящимся на 1-ом и 2-ом этажах.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по <...> на 2010 год для собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома и собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже и выше, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, поскольку по вышеизложенным основаниям исковые требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ "О2" подлежат удовлетворению (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2010 год, в указанной части принять по делу новое решение:
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "О3", установившего дифференцированные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> на 2010 год для собственников помещений 1-го и 2-го этажей дома и собственников помещений, расположенных на 3-ем этаже и выше.
В остальной части решение Ленинского районного суда <...> от 10 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе К., Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)