Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5909/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Знамя Труда" на решение от 22 октября 2004 года по делу N А40-49021/03-51-489 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.А.Н., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Знамя Труда" о взыскании 68105,56 руб., при участии: от истца - Р., дов. от 19.02.2004 N 17/537Ю, М.Г.Н., дов. от 19.02.2004 N 17/535, от ответчика - Х. по доверенности от 14.07.2004, Г., протокол от 22.05.2003 N 1,
государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") на основании статей 307 - 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Знамя Труда" (далее - ЖСК "Знамя Труда") о взыскании 68105,56 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.11.1994 N 01.02105.
Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2004 указанные решение и постановление в части отказа во взыскании 51622,06 руб. оплаты тепловой энергии за декабрь 2002 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и вопроса оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику в декабре 2002 года.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2004 с ЖСК "Знамя Труда" в пользу ГУП "Мосгортепло" взыскано 51622,06 руб.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии в декабре 2002 года в количестве, указанном в исковом заявлении, доказан, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. Правомерность расчета и количества отпущенной тепловой энергии истец обосновал представленной адаптерной распечаткой показаний счетчиков ЦТП (ведомость регистрации среднесуточных параметров теплопотребления с 23.11.2002 по 23.12.2002), подписанной представителями ГУП "Мосгортепло" и Теплосетей Мосэнерго, приложением N 1 к платежному документу N 17809 с расшифровкой количества потребленной теплоэнергии и ее стоимости по нагрузкам тепловых пунктов (л. д. 151 - 155).
Не согласившись с решением от 22 октября 2004 года, ЖСК "Знамя Труда" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыполнения указаний суда кассационной инстанции и неполного исследования материалов дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность и ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлены количество потребленной в спорном периоде тепловой энергии, неполная ее оплата ответчиком, в связи с чем решение о взыскании денежных средств является правомерным.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.1994 N 01.02105 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.
В результате неполной оплаты отпущенной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2002 года.
Пунктом 5 спорного договора предусмотрено, что платежи производятся ежемесячно за фактически отпущенную тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждено количество отпущенной в декабре 2002 года тепловой энергии в размере 3413, 775 Гкал, что подтверждается ведомостью регистрации среднесуточных параметров потребления тепловой энергии (л. д. 151).
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств потребления им иного количества тепловой энергии в спорный период и оплаты предъявленного количества не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным, соответствующим положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 01.11.1994 N 01.02.05 и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи довод заявителя о том, что тепловая энергия должна оплачиваться ответчиком исходя из нагрузки, указанной в договоре, является несостоятельным как противоречащий положениям договора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований о взыскании задолженности за один месяц как не предусмотренных договором подлежит отклонению, так как ответчик в своей жалобе указывает на то, что истцом данные по всем месяцам года и сальдо на конец года приведены правильно.
Ссылка заявителя на неисследованность судом материалов дела, подтверждающих количество потребленной ответчиком в декабре 2002 года тепловой энергии, является необоснованной и противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Знамя Труда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-49021/04-51-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Знамя Труда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2004 N 09АП-5909/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49021/03-51-489
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5909/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Знамя Труда" на решение от 22 октября 2004 года по делу N А40-49021/03-51-489 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.А.Н., по иску ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Знамя Труда" о взыскании 68105,56 руб., при участии: от истца - Р., дов. от 19.02.2004 N 17/537Ю, М.Г.Н., дов. от 19.02.2004 N 17/535, от ответчика - Х. по доверенности от 14.07.2004, Г., протокол от 22.05.2003 N 1,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") на основании статей 307 - 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Знамя Труда" (далее - ЖСК "Знамя Труда") о взыскании 68105,56 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.11.1994 N 01.02105.
Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2004, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2004 указанные решение и постановление в части отказа во взыскании 51622,06 руб. оплаты тепловой энергии за декабрь 2002 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и вопроса оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику в декабре 2002 года.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2004 с ЖСК "Знамя Труда" в пользу ГУП "Мосгортепло" взыскано 51622,06 руб.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии в декабре 2002 года в количестве, указанном в исковом заявлении, доказан, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. Правомерность расчета и количества отпущенной тепловой энергии истец обосновал представленной адаптерной распечаткой показаний счетчиков ЦТП (ведомость регистрации среднесуточных параметров теплопотребления с 23.11.2002 по 23.12.2002), подписанной представителями ГУП "Мосгортепло" и Теплосетей Мосэнерго, приложением N 1 к платежному документу N 17809 с расшифровкой количества потребленной теплоэнергии и ее стоимости по нагрузкам тепловых пунктов (л. д. 151 - 155).
Не согласившись с решением от 22 октября 2004 года, ЖСК "Знамя Труда" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыполнения указаний суда кассационной инстанции и неполного исследования материалов дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность и ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлены количество потребленной в спорном периоде тепловой энергии, неполная ее оплата ответчиком, в связи с чем решение о взыскании денежных средств является правомерным.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.1994 N 01.02105 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.
В результате неполной оплаты отпущенной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2002 года.
Пунктом 5 спорного договора предусмотрено, что платежи производятся ежемесячно за фактически отпущенную тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждено количество отпущенной в декабре 2002 года тепловой энергии в размере 3413, 775 Гкал, что подтверждается ведомостью регистрации среднесуточных параметров потребления тепловой энергии (л. д. 151).
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств потребления им иного количества тепловой энергии в спорный период и оплаты предъявленного количества не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным, соответствующим положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 01.11.1994 N 01.02.05 и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи довод заявителя о том, что тепловая энергия должна оплачиваться ответчиком исходя из нагрузки, указанной в договоре, является несостоятельным как противоречащий положениям договора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований о взыскании задолженности за один месяц как не предусмотренных договором подлежит отклонению, так как ответчик в своей жалобе указывает на то, что истцом данные по всем месяцам года и сальдо на конец года приведены правильно.
Ссылка заявителя на неисследованность судом материалов дела, подтверждающих количество потребленной ответчиком в декабре 2002 года тепловой энергии, является необоснованной и противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Знамя Труда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-49021/04-51-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Знамя Труда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)