Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-5104/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Советская 12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
об устранении недостатков строительных работ,
третье лицо: Резников Павел Павлович,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 12" (далее - истец, ТСЖ "Советская 12") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") об устранении недостатков вентиляционной системы восьмиэтажной части многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Советской г. Сыктывкара, о выполнении ремонта фасада цокольной части, крыльца (многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Советской г. Сыктывкара).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резников Павел Павлович.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Стройком" 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 с ООО "Стройком" в пользу ТСЖ "Советская 12" взыскано 30 200 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах, а именно взыскал с ответчика государственную пошлину. Ответчик обращает внимание на то, что при прекращении дела мировым соглашением отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт. Также ООО "Стройком" считает, что следует обратить внимание на степень "удовлетворенных мировым соглашением требований", ссылаясь на то, что истец отказался от части исковых требований к ответчику.
ТСЖ "Советская 12" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно.
Резников П.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ТСЖ "Советская 12" (доверитель) и адвокат Гудцова А.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи по настоящему иску к ООО "Стройком". За оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает адвокату 30 000 рублей (лист дела 102 том 2).
Согласно акту об оказании юридической помощи от 10.01.2012 адвокат оказал доверителю юридическую помощь: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Стройком", в том числе составление претензии к ООО "Стройком", получение в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми и консультация по делу (лист дела 103 том 2).
Из материалов дела видно, что адвокат Гудцова А.В., действующая от имени истца по доверенности от 14.06.2011, подготовила исковое заявление по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 12.08.2011, 30.08.2011, 09.09.2011 и представляла интересы истца (листы дела 3-5, 52, 57, 75, 126 том 1).
Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ТСЖ "Советская 12" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 N 88, от 09.08.2011 N 113 (листы дела 104-105 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Гудцовой А.В. услуг представителя ТСЖ "Советская 12" и их оплата истцом в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном юридических лиц (платежное поручение от 14.06.2011 N 87, лист дела 106 том 2).
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, участие его в судебных заседаниях, расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению ООО "Стройком" в пользу ТСЖ "Советская 12" судебные расходы последнего в сумме 30 200 рублей.
Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в части 3 статьи 140 Кодекса время решения вопроса о распределении судебных расходов названо однозначно - при утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Кодекса если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В части 1 и 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.
Из анализа указанных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140 Кодекса, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).
То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о рассматриваемых судебных издержках и, истец лишен права на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и получением данных из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке части 4 статьи 110 Кодекса отсутствует.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что отказ ТСЖ "Советская 12" от исковых требований связан с заключением мирового соглашения, исполнением (частично, по ремонту крыльца) ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству. Мировым соглашением по существу ответчик обязуется удовлетворить требования ТСЖ "Советская 12" об устранении недостатков строительных работ.
В связи с изложенным, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 30 200 рублей, и не подлежащие возмещению ему из федерального бюджета, правильно взысканы судом в пользу истца с ответчика.
Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него рассматриваемых судебных издержек со ссылкой на то, что при прекращении дела мировым соглашением сторона, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует, со ссылкой на условия мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. В данном случае отсутствуют основания считать, что заключение мирового соглашения, отказ от иска не обусловлены удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом. Истец понес судебные издержки, связанные с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела судом; неправомерность судебного обращения и предъявления требований к ответчику отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял определение о взыскании с ООО "Стройком" в пользу ТСЖ "Советская 12" 30 200 рублей судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройком" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-5104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5104/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А29-5104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-5104/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Советская 12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"
об устранении недостатков строительных работ,
третье лицо: Резников Павел Павлович,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 12" (далее - истец, ТСЖ "Советская 12") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") об устранении недостатков вентиляционной системы восьмиэтажной части многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Советской г. Сыктывкара, о выполнении ремонта фасада цокольной части, крыльца (многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Советской г. Сыктывкара).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резников Павел Павлович.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Стройком" 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 с ООО "Стройком" в пользу ТСЖ "Советская 12" взыскано 30 200 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах, а именно взыскал с ответчика государственную пошлину. Ответчик обращает внимание на то, что при прекращении дела мировым соглашением отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт. Также ООО "Стройком" считает, что следует обратить внимание на степень "удовлетворенных мировым соглашением требований", ссылаясь на то, что истец отказался от части исковых требований к ответчику.
ТСЖ "Советская 12" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно.
Резников П.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ТСЖ "Советская 12" (доверитель) и адвокат Гудцова А.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи по настоящему иску к ООО "Стройком". За оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает адвокату 30 000 рублей (лист дела 102 том 2).
Согласно акту об оказании юридической помощи от 10.01.2012 адвокат оказал доверителю юридическую помощь: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Стройком", в том числе составление претензии к ООО "Стройком", получение в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми и консультация по делу (лист дела 103 том 2).
Из материалов дела видно, что адвокат Гудцова А.В., действующая от имени истца по доверенности от 14.06.2011, подготовила исковое заявление по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 12.08.2011, 30.08.2011, 09.09.2011 и представляла интересы истца (листы дела 3-5, 52, 57, 75, 126 том 1).
Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ТСЖ "Советская 12" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 N 88, от 09.08.2011 N 113 (листы дела 104-105 том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Гудцовой А.В. услуг представителя ТСЖ "Советская 12" и их оплата истцом в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном юридических лиц (платежное поручение от 14.06.2011 N 87, лист дела 106 том 2).
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, участие его в судебных заседаниях, расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению ООО "Стройком" в пользу ТСЖ "Советская 12" судебные расходы последнего в сумме 30 200 рублей.
Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами по делу. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в части 3 статьи 140 Кодекса время решения вопроса о распределении судебных расходов названо однозначно - при утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Кодекса если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В части 1 и 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.
Из анализа указанных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. При этом Кодекс, в том числе часть 3 статьи 140 Кодекса, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).
То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о рассматриваемых судебных издержках и, истец лишен права на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и получением данных из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке части 4 статьи 110 Кодекса отсутствует.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что отказ ТСЖ "Советская 12" от исковых требований связан с заключением мирового соглашения, исполнением (частично, по ремонту крыльца) ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству. Мировым соглашением по существу ответчик обязуется удовлетворить требования ТСЖ "Советская 12" об устранении недостатков строительных работ.
В связи с изложенным, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 30 200 рублей, и не подлежащие возмещению ему из федерального бюджета, правильно взысканы судом в пользу истца с ответчика.
Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него рассматриваемых судебных издержек со ссылкой на то, что при прекращении дела мировым соглашением сторона, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует, со ссылкой на условия мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. В данном случае отсутствуют основания считать, что заключение мирового соглашения, отказ от иска не обусловлены удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом. Истец понес судебные издержки, связанные с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела судом; неправомерность судебного обращения и предъявления требований к ответчику отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял определение о взыскании с ООО "Стройком" в пользу ТСЖ "Советская 12" 30 200 рублей судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройком" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу N А29-5104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)