Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж. дело по частной жалобе П. на Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
В решении Пресненского районного суда от 3 августа 2010 года и определении Пресненского районного суда от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-4100/10 по иску П. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально- направленная компания" (ПИК "ЖСК-1" о взыскании денежных средств внести исправление описок.
В резолютивной части решения вместо слов "первоначальный паевой взнос в размере *" следует читать: "первоначальный паевой взнос в размере *".
В резолютивной части определения второй абзац исключить. Вместо него читать: "В мотивировочной части решения вместо слов: "Поскольку п. 3.16. Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа пайщиков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере * руб. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выплате истцу первоначального паевого взноса в размере, указанном ответчиком", следует читать: "Поскольку п. 3.16 Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа пайщиков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере * руб. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выплате истцу первоначального паевого взноса в размере, указанном ответчиком".
установила:
3 августа 2010 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску П. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1"), которым требования П. были частично удовлетворены и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства.
24 ноября 2010 г. суд вынес определение об исправлении описки в резолютивной части определения в части, касающейся размера первоначального паевого взноса, подлежащего взысканию в пользу истца.
17 декабря 2010 г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося определение, суд указал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.
Однако, на доказательствах данное обстоятельство не основано. В материалах дела сведения о надлежащем извещении истца П. и ответчика ПИК "ЖСК-1" Т. отсутствуют.
В частной жалобе П. ссылается на то, что будучи не извещенным о дате слушания дела, он лишен был возможности представить суду свои возражения и заявить, что исправление описки резолютивной части решения в части касающейся размера взыскиваемого первоначального взноса, фактически изменяется содержание решения, относительно суммы взысканных в его пользу денежных средств.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку как следует из мотивировочной части решения (л.д. 161 последний абзац), суд признал установленным и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика паевого взноса в размере * руб., именно указанную сумму суд и указал в резолютивной части решения.
Таким образом, исправив своим определением описку в резолютивной части решения, суд не учел, что в таком виде выводы резолютивной части вступают в противоречие с установленными в мотивировочной части решения обстоятельствами.
Исходя из положения ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и постановить определение в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28585
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-28585
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж. дело по частной жалобе П. на Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:
В решении Пресненского районного суда от 3 августа 2010 года и определении Пресненского районного суда от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-4100/10 по иску П. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально- направленная компания" (ПИК "ЖСК-1" о взыскании денежных средств внести исправление описок.
В резолютивной части решения вместо слов "первоначальный паевой взнос в размере *" следует читать: "первоначальный паевой взнос в размере *".
В резолютивной части определения второй абзац исключить. Вместо него читать: "В мотивировочной части решения вместо слов: "Поскольку п. 3.16. Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа пайщиков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере * руб. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выплате истцу первоначального паевого взноса в размере, указанном ответчиком", следует читать: "Поскольку п. 3.16 Устава Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") предусмотрен возврат первоначального паевого взноса в случае выхода из числа пайщиков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного взноса в размере * руб. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выплате истцу первоначального паевого взноса в размере, указанном ответчиком".
установила:
3 августа 2010 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску П. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально - направленная компания" (ПИК "ЖСК-1"), которым требования П. были частично удовлетворены и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства.
24 ноября 2010 г. суд вынес определение об исправлении описки в резолютивной части определения в части, касающейся размера первоначального паевого взноса, подлежащего взысканию в пользу истца.
17 декабря 2010 г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося определение, суд указал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились.
Однако, на доказательствах данное обстоятельство не основано. В материалах дела сведения о надлежащем извещении истца П. и ответчика ПИК "ЖСК-1" Т. отсутствуют.
В частной жалобе П. ссылается на то, что будучи не извещенным о дате слушания дела, он лишен был возможности представить суду свои возражения и заявить, что исправление описки резолютивной части решения в части касающейся размера взыскиваемого первоначального взноса, фактически изменяется содержание решения, относительно суммы взысканных в его пользу денежных средств.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку как следует из мотивировочной части решения (л.д. 161 последний абзац), суд признал установленным и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика паевого взноса в размере * руб., именно указанную сумму суд и указал в резолютивной части решения.
Таким образом, исправив своим определением описку в резолютивной части решения, суд не учел, что в таком виде выводы резолютивной части вступают в противоречие с установленными в мотивировочной части решения обстоятельствами.
Исходя из положения ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и постановить определение в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)