Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2012 года по делу N А66-540/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Никольское") о взыскании 51 344 руб. 26 коп. задолженности по договору газоснабжения для бытовых нужд населения от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496 в период с ноября по декабрь 2011 года.
Решением суда от 9 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Никольское" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 2053 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Никольское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договоры управления домами NN 1 и 10а прекратили свое действие на основании соглашения о расторжении договоров управления. Считает, что с 01.11.2011 ответчик прекратил предоставление услуг газоснабжения по данным домам.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никольское" без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Никольское" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") (Поставщик) и ООО "Никольское" (Покупатель) заключили договор газоснабжения N ТРГ-Н-0496, по условиям которого Поставщик обязался подавать, а Покупатель - получать и оплачивать стоимость газа, поставленного для бытовых нужд граждан.
Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора цена на газ утверждается приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области.
В силу пункта 5.2 договора стоимость газа определяется на основании данных Покупателя, переданных Поставщику не позднее 25-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за газовое сырье производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор заключен с 01.06.2009 на неопределенный срок.
Истец принятые на себя обязательства по договору газоснабжения от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496 исполнил надлежащим образом, поставив в период ноябрь - декабрь 2011 года ответчику 10 593 куб. м газа, на оплату которого выставил счета-фактуры от 30.11.2011 N 22426 и от 31.12.2011 N 25498 на общую сумму 51 344 руб. 26 коп.
Вместе с тем, газ не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что истец производил поставку газа, ответчик произвел отбор газа.
При этом ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела, а именно: договором от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496; расчетом суммы задолженности; счетами - фактурами; документами об утверждении тарифов и нормативов потребления газа.
Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем услуг (ООО "Никольское") и потребителями коммунальных услуг (гражданами), устанавливают их права и обязанности, ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты коммунальных услуг с использованием приборов учета и при их отсутствии. Правила не распространяются на отношения, возникающие между газоснабжающей организацией и исполнителем услуг.
Таким образом, ввиду наличия у ответчика статуса исполнителя услуг он обязан не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирных жилых домах, газом, но и оплачивать поставщику газа его стоимость.
Согласно справке о количестве граждан, проживающих в газифицированных домах по состоянию на октябрь 2010 года, поставка газа производилась в 15 жилых домов с. Никольское. Дополнительное соглашение об изменении перечня обслуживаемых ответчиком жилых домов, направленное истцом ответчику письмом от 18.07.2011 N 05-2391, ООО "Никольское" не было подписано.
Поставка газа в спорный период осуществлялась истцом через присоединенные сети, являющиеся общим имуществом жилых домов.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор газоснабжения от 14.09.2009 расторгнут не был. Доказательств, подтверждающих изменение собственниками жилых помещений способа управления домами или выбора другой управляющей компании, ответчиком не представлено.
Протоколы заочного голосования по многоквартирным домам N 1, 10а, 13, 15 с. Никольское от 06.11.2011, а также письмо ответчика от 01.08.2011 о прекращении договора, судом обоснованно не признаны в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы апелляционная инстанция не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Факт расторжения спорного договора газоснабжения материалами дела не подтвержден, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений иного способа управления домами или иной управляющей компании.
Договором газоснабжения односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. Законом также не предусмотрен односторонний отказ исполнителя услуг от исполнения договора газоснабжения домов, находящихся в его управлении. Доказательств заключения договора газоснабжения с иным поставщиком либо прекращения газоснабжения домов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2012 года по делу N А66-540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А66-540/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А66-540/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2012 года по делу N А66-540/2012 (судья Рожина Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Никольское") о взыскании 51 344 руб. 26 коп. задолженности по договору газоснабжения для бытовых нужд населения от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496 в период с ноября по декабрь 2011 года.
Решением суда от 9 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Никольское" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 2053 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Никольское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договоры управления домами NN 1 и 10а прекратили свое действие на основании соглашения о расторжении договоров управления. Считает, что с 01.11.2011 ответчик прекратил предоставление услуг газоснабжения по данным домам.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никольское" без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Никольское" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") (Поставщик) и ООО "Никольское" (Покупатель) заключили договор газоснабжения N ТРГ-Н-0496, по условиям которого Поставщик обязался подавать, а Покупатель - получать и оплачивать стоимость газа, поставленного для бытовых нужд граждан.
Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора цена на газ утверждается приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области.
В силу пункта 5.2 договора стоимость газа определяется на основании данных Покупателя, переданных Поставщику не позднее 25-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчеты за газовое сырье производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор заключен с 01.06.2009 на неопределенный срок.
Истец принятые на себя обязательства по договору газоснабжения от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496 исполнил надлежащим образом, поставив в период ноябрь - декабрь 2011 года ответчику 10 593 куб. м газа, на оплату которого выставил счета-фактуры от 30.11.2011 N 22426 и от 31.12.2011 N 25498 на общую сумму 51 344 руб. 26 коп.
Вместе с тем, газ не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что истец производил поставку газа, ответчик произвел отбор газа.
При этом ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленный газ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела, а именно: договором от 14.09.2009 N ТРГ-Н-0496; расчетом суммы задолженности; счетами - фактурами; документами об утверждении тарифов и нормативов потребления газа.
Расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителем услуг (ООО "Никольское") и потребителями коммунальных услуг (гражданами), устанавливают их права и обязанности, ответственности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера оплаты коммунальных услуг с использованием приборов учета и при их отсутствии. Правила не распространяются на отношения, возникающие между газоснабжающей организацией и исполнителем услуг.
Таким образом, ввиду наличия у ответчика статуса исполнителя услуг он обязан не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирных жилых домах, газом, но и оплачивать поставщику газа его стоимость.
Согласно справке о количестве граждан, проживающих в газифицированных домах по состоянию на октябрь 2010 года, поставка газа производилась в 15 жилых домов с. Никольское. Дополнительное соглашение об изменении перечня обслуживаемых ответчиком жилых домов, направленное истцом ответчику письмом от 18.07.2011 N 05-2391, ООО "Никольское" не было подписано.
Поставка газа в спорный период осуществлялась истцом через присоединенные сети, являющиеся общим имуществом жилых домов.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор газоснабжения от 14.09.2009 расторгнут не был. Доказательств, подтверждающих изменение собственниками жилых помещений способа управления домами или выбора другой управляющей компании, ответчиком не представлено.
Протоколы заочного голосования по многоквартирным домам N 1, 10а, 13, 15 с. Никольское от 06.11.2011, а также письмо ответчика от 01.08.2011 о прекращении договора, судом обоснованно не признаны в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы апелляционная инстанция не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Факт расторжения спорного договора газоснабжения материалами дела не подтвержден, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений иного способа управления домами или иной управляющей компании.
Договором газоснабжения односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. Законом также не предусмотрен односторонний отказ исполнителя услуг от исполнения договора газоснабжения домов, находящихся в его управлении. Доказательств заключения договора газоснабжения с иным поставщиком либо прекращения газоснабжения домов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2012 года по делу N А66-540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)