Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Волковой Я.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску В. к Администрации г. Екатеринбурга, ЗАО УК "Верх-Исетская", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003" о взыскании убытков и возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя ответчика МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Е. (по доверенности <...>, просившего оставить решение без изменения, представителей ответчика МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" М. (по доверенности <...>, Д. (по доверенности <...>, просивших решение отменить, судебная коллегия
установила:
Дом по адресу <...> в г. Екатеринбурге был построен в 1931 г. и является объектом культурного наследия с 1974 г. В данном доме на последнем <...> этаже расположена квартира истца. Управление данным домом осуществляет ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская". В период с 14.07.2008 по 20.10.2008 для подготовки к саммиту ШОС подрядной организацией - ООО "ПСО "Интерьер 2003" выполнялись работы по муниципальному заказу (заказчик МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" за счет средств бюджета г. Екатеринбурга с обязательным согласованием в ЕКУГИ). Летом 2008 г. жильцы дома по адресу <...> зафиксировали очевидные нарушения при производстве работ подрядчиком ООО "ПСО "Интерьер 2003", так как были отогнуты листы железа на крыше, повреждена кровля, а чердак захламлен. На фотографиях было зафиксировано, как оказалось в дальнейшем, неправильное крепление консолей подъемника, которое отразилось на перегрузе чердака и деформации общего имущества дома и потолка в квартире <...> истца. Практически сразу после производства работ, в декабре 2008 - январе 2009 г. начало замечаться провисание потолка в квартире истца, которое со временем стало усиливаться. В соседней квартире N <...> не отмечалось прогибания потолка только в силу того, что собственником около 15 лет назад за свой счет было предусмотрительно выполнено усиление потолка посредством металлической обрешетки из арматуры, которая перераспределило нагрузку по всей поверхности. Множество отверстий в крыше имелись все лето и осень. После окончания работ, которое по документам произошло 20.10.2008, были убраны консоли, однако отверстия в крыше не были заделаны, что также было зафиксировано жителями дома по адресу <...> зимой 2008 - 2009. Из-за пробития кровли и многочисленных отверстий в ней, которые, в основном, располагались именно над квартирой истца, осенью 2008 г. были многочисленные протечки на потолочное перекрытие и стены в квартире, которые постепенно ухудшали состояние потолка в квартире, что являлось еще одной из причин прогиба потолка. Весь декабрь 2008 г. В. обращался к ТСЖ с целью помочь в предотвращении протечек на свой потолок и стены, однако никаких реальных действий не предпринималось. 15.01.2009 было обращение к фирме ООО "Регионремстрой" с целью обследования кровли дома и расчета стоимости работ по ее восстановлению. В акте обследования были зафиксированы многочисленные повреждения кровли, нарушение примыканий, опасность возникновения протечек на поверхность потолков, негодность листового железа на кровле, повреждение обрешетки кровли. Актом зафиксирована необходимость срочного ремонта поверхностей кровли. Также был составлен расчет стоимости работ по восстановлению кровли, с которым ТСЖ обратилось к ЗАО "УК "Верх-Исетская", которое, в свою очередь, обратилось 26.01.2009 к муниципальному заказчику (МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия") с требованием устранить пробитие кровли до 02.02.2009, так как может быть разморожена система отопления дома. МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 30.01.2009 г. обратилось к подрядчику ООО "ПСО "Интерьер 2003" с требованием устранить дефект. Однако подрядчик длительное время не приходил на объект, произошла разморозка системы отопления дома и прорвалась труба. В. в свою очередь были убраны намокшая штукатурка с потолка и стен, разобраны межкомнатные перегородки и два нефункционирующих вентиляционных канала. 14.12.2009 В. добровольно передал ТСЖ <...> рублей для производства ремонта потолочного перекрытия. За счет указанных денежных средств было отремонтировано 25% потолочного перекрытия с целью предотвращения дальнейшего обрушения. 16.02.2010 ООО "Н" было составлено заключение специалиста, в котором зафиксированы причины аварийного состояния чердачного перекрытия - отсутствие капитального ремонта элементов кровли и перекрытия, а также нарушение условий эксплуатации чердачного перекрытия.
Истец В., предъявив иск к Администрации г. Екатеринбурга, ЗАО УК "Верх-Исетская", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003", просил взыскать солидарно с ООО "ПСО "Интерьер 2003" и МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в его пользу убытки в сумме <...> руб.; при недостаточности денежных средств на счете МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" взыскать в пользу В. с МО "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке недостающую сумму убытков; обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" в срок до 3 (трех) месяцев выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, <...>, а именно: устранить дефекты в кровле дома с целью не допустить попадание влаги на пол чердака, покрыть перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием со стороны чердака, убрать весь лишний мусор и шлак с чердака, укрепить несущие конструкции дома с целью предотвращения их дальнейшей деформации, в том числе несущие балки в квартире истца с привлечением проектной организации.
Представители истца - Е. и Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
Представители администрации г. Екатеринбурга, ЗАО УК Верх-Исетская, ООО ПСО "Интерьер 2003", ТСЖ <...>, Государственная жилищная инспекция Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в судебном заседании исковые требования на признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, настаивая на том, что истцом не доказано наличие факта причинения ему убытков, кроме того, Центр не является причинителем вреда имуществу В., отсутствуют правовые основания, в соответствии с которыми Центр должен нести материальную ответственность за действия подрядчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2011 с ООО ПСО "Интерьер 2003", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу В. солидарно взыскано в счет компенсации ущерба и убытков - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
На ЗАО УК "Верх-Исетская" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу <...>, а именно: устранить дефекты в кровле дома с целью не допустить попадание влаги на пол чердака; покрыть перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием со стороны чердака; убрать лишний мусор и шлак с чердака; укрепить несущие конструкции дома с целью предотвращения их дальнейшей деформации (в том числе несущие балки в квартире В.) с привлечением проектной организации.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С В. в пользу ООО "Г" МУНЭ взыскано 50% стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.
С МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу ООО "Г" МУНЭ взыскано 50% стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.
В кассационной жалобе представитель МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" М. просит решение суда отменить, как незаконное. Кассатором указывается на то, что над квартирой N <...> по площади чердака находится шлак, строительный мусор от разборки вентиляционных шахт истцом, что является необоснованным вывод о захламлении чердака ООО ПСО "Интерьер 2003", что суд неверно оценил фотографии, что провисание потолка произошло по вине истца, не доказано систематическое воздействие атмосферных осадков, разморожение (прорыв) трубы отопления вследствие наличия отгибов кровельного покрытия, указывается, что единственной возможной причиной провисания обшивки в квартире истца являются произведенные им работы по демонтажу межкомнатных перегородок. Также оспаривается решение в части расходов на проведение экспертизы, в части размера убытков, поскольку часть работ, за которые взысканы суммы с Центра, должны быть выполнены по решению суда управляющей компанией.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что дом по адресу <...> в г. Екатеринбурге построен в 1931 году и является объектом культурного наследия с 1974 г. (т. 3 л. д. 44).
В данном доме на последнем 11 этаже расположена квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности В. (т. 1 л. д. 46), которая также является объектом культурного наследия.
Управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляется ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", на основании, в том числе, договора N <...> от 28.04.2008 г. между ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района" и ТСЖ <...> по организации производства работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л. д. 76 - 84).
14.07.2008 между ЕКУГИ, действовавшего от имени МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (заказчик) и ООО "Интерьер 2003" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение работ по ремонту фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу <...> (том 3 л. д. 59).
В период с 14.07.2008 г. по 20.10.2008 г. подрядной организацией ООО "ПСО "Интерьер 2003" выполнялись работы по упомянутому выше муниципальному заказу, работа была выполнена ненадлежащим образом, однако принята МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". В квартире истца имело место провисание потолка.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме этого, как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что одним из причинителей вреда, действиями которого причинен определенный ущерб имуществу истца, является ООО "ПСО "Интерьер 2003" - подрядчик при производстве работ по муниципальному контракту, которым были допущены различные нарушения при производстве работ. Несмотря на то, что в техническом задании (т. 3 л. д. 55) в абз. 2 п. 5 указано, что "все работы должны производиться с лесов, закрытых защитной сеткой", фактически работы производились со строительных люлек (с помощью фасадных подъемников), которые были закреплены к несущим конструкциям дома, что повлекло за собой неравномерное распределение нагрузки на несущие конструкции дома, а также и увеличение нагрузки на потолочное перекрытие в квартире В. Кроме этого, в результате установки фасадных подъемников была пробита кровля дома, соответственно появились отверстия в кровле разной величины, зафиксированные как фотографиями, так и многочисленными Актами обследования. Данные отверстия имелись в течение всего лета и осени 2008, зимы 2008 - 2009 г., и были убраны только в феврале 2009 г. При наличии длительный период времени отверстий в кровле на потолок В. систематически попадало большое количество влаги со стороны чердака. Кроме того, в результате нарушения температурного режима была разморожена система отопления дома и квартиру В., как и квартиры ниже, залило водой от прорыва трубы, что не оспаривалось участниками процесса. Помимо этого, чердак не был убран после производства строительных работ, в результате чего захламление чердачного перекрытия и присутствие на нем тяжелых и громоздких предметов также повлияло на увеличение нагрузки на потолочное перекрытие в квартире истца.
Кроме этого, суд правильно пришел к выводу о том, что наряду с ООО "ПСО "Интерьер 2003" солидарную с ним ответственность должно нести МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", которое являлось заказчиком по муниципальному контракту, должно было обеспечить контроль за надлежащим качеством выполняемых работ подрядчиком, однако должным образом этого не было сделало. Согласно Акту приемки проведенных ООО "ПСО "Интерьер 2003" работ за период с 14.07.2008 по 20.10.2008., работы были приняты специалистом Центра без замечаний (т. 3 л. д. 46 - 47). Вместе с тем подрядчик не только не убрал чердак после выполнения работ от строительного и иного мусора, но и не устранил повреждения в кровле, сделанные для крепления люлек с помощью фасадных подъемников несущим конструкциям дома, что не было предусмотрено техническим заданием. Судом учтено, что не был представлен проект производства работ.
Суд также на основании оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении вреда имуществу В. имеется 50% его вины. К такому выводу суд пришел, приняв во внимание, что разрушение чердачного перекрытия (деревянного, уложенного на железобетонные балки, опирающиеся на несущие стены и железобетонные колонны) происходило, в том числе, в местах продольного соединения промежуточных несущих деревянных балок, с опорой на межкомнатные перегородки; а в результате демонтажа В. вентиляционных каналов, выход насыщенного влагой воздуха в атмосферу происходил через объем помещения квартиры истца. Кроме того, в результате удаления штукатурного защитного слоя потолка и открытого доступа влажного воздуха в помещение, происходило перенасыщение влагой всех деревянных конструкций помещения, а в частности верхнего перекрытия и находящейся выше шлаковой засыпки чердака. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца и привели к увеличению веса шлаковой засыпки и намоканию деревянных конструкций перекрытия, в сочетании данных факторов и отсутствия внутренних опорных перегородок происходило обрушение верхнего деревянного перекрытия.
Соглашаясь с иском в части необходимости проведения мероприятий по устранению причин приведения потолочного перекрытия в негодное состояние, а именно: 1) устранение дефектов в кровле дома с целью не допустить попадание влаги на пол чердака, 2) покрытие перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием, 3) уборка всего лишнего мусора и шлака с чердака, 4) укрепление несущих конструкций дома с целью предотвращения их дальнейшей деформации (в том числе несущие балки в квартире В.) с привлечением проектной организации, судом принято во внимание, что данные действия были предписаны к исполнению управляющей компании ЗАО УК "Верх-Исетская" комиссией по предотвращению ЧС 04.09.2009 (т. 1. л. д. 40), однако не были ею исполнены. Учитывая необходимость устранении указанных работ, а также учитывая, что ЗАО УК "Верх-Исетская" регулярно выставляет собственникам квартир в доме, в том числе В., платежные квитанции с указанием оплаты за содержание жилья и капитальный ремонт, суд обоснованно возложил указанные обязанности на управляющую компанию ЗАО УК "Верх-Исетская", которой решение в указанной части не оспаривается.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: потолок в квартире В. (N <...>) - это принадлежащее на праве собственности истцу имущество, а чердачное перекрытие в многоквартирном доме - является общим имуществом дома. При этом потолочное перекрытие в квартире В. и чердачное перекрытие (являющееся общим имуществом дома) - представляет собой единый конструктивный элемент и является деревянным, уложено на железобетонные балки, опирающиеся на несущие стены и железобетонные колонны; вследствие чего невозможна замена потолочного перекрытия в квартире В. без разборки и замены чердачного перекрытия и наоборот.
Как следует из материалов дела, спорная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения различных комиссий, проводились обследования, экспертизы, однако с осени 2008 года квартира истца повреждена, чердачное перекрытие не восстановлено, тогда как эти работы должны выполняться соответствующей строительной организацией, поскольку от знаний и опыта специалистов, выполняющих эти работы, зависит безопасность всего дома, который построен в 1931 году и ни разу не ремонтировался, в том числе В.
С учетом п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец выбрал способ - о взыскании убытков. Соглашаясь с удовлетворением иска, судебная коллегия учитывает, что работы по восстановлению чердачного перекрытия необходимо проводить с учетом согласования работ с МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", а также, как просит сам истец, с привлечением проектной организации.
Рассматривая вопрос о размере убытков, суд согласился со сметным расчетом ООО "У", из которого следует, что для ремонта поврежденного перекрытия необходимы демонтажные работы, как-то: удаление утеплителя (шлака), разборка деревянных перекрытий; монтажные работы: устройство перекрытий с укладкой балок по каменным стенам с накатом из досок с укладкой утеплителя; при этом в стоимость работ входит стоимость плит из минеральной ваты, балки деревянные, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, устройство ходов и переходных мостиков на чердаке, все остальные работы касаются непосредственно потолка в квартире (л. д. 67 - 70 т. 4)
При этом, как указано выше, суд обязал ЗАО УК "Верх-Исетская" выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу <...>, в том числе, покрыть перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием со стороны чердака (монтажные работы); убрать мусор и шлак с чердака (демонтажные работы). Между тем, при взыскании убытков в денежном выражении суд учитывал укладку утеплителя и стоимость плит из минеральной ваты, уборку мусора.
С учетом указанного противоречия в целях процессуальной экономии судебная коллегия откладывала дело для вызова специалиста К. В суде кассационной инстанции она дала пояснения и представила локальный сметный расчет за минусом указанных работ и материала, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется (л. д. 82 - 87 т. 4).
При определении суммы убытков с учетом степени вины суд принимал во внимание следующий расчет: расходы по ремонту перекрытия в квартире истца (<...> рублей) + иные работы (<...> рублей), рассчитанные ООО "У" + расходы на подъем и спуск материалов (<...> рублей), рассчитанные ООО "С" = <...> рублей <...>.
В настоящее смете расходы по ремонту перекрытия в квартире истца составили <...> руб. + НДС 18% = <...> руб. Иные расходы по смете составили <...> руб. Представитель истца указал, что расходы на подъем и спуск составят <...> руб., представив свой расчет. Поскольку по сумме за подъем и спуск материалов доводов жалобы не имеется, судебная коллегия принимает сумму <...> руб., так как права истца она не нарушает (прежняя сумма была выше и доводов жалобы по ней не имеется). Итого <...> руб. x 50% (с учетом вины истца) = <...> руб.
Решение в части взыскания <...> руб. подлежит изменению, сумму необходимо снизить до <...> руб.
Поскольку суд принимал во внимание конкретную смету ООО "УралСтройЭкспертиза", судебная коллегия учитывала коррективы именно по этой смете. При этом смета, представленная представителями МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" судебной коллегией не учитывается, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции она не была. Кроме этого, в период отложения дела МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" через общественную приемную передал для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые касаются периода после вынесения решения и на выводы суда в решении не влияют, поэтому, хотя они приобщаются в силу названных обстоятельств к материалам дела, но во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из решения следует, что с В. и МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу ООО "Г" МУНЭ подлежит взысканию по 50% стоимости проведенной по делу экспертизы, то есть в размере <...> рублей 00 копеек с каждого. При этом суд указал, что находит возможным не взыскивать с остальных ответчиков по делу расходы по проведенной по делу экспертизе, поскольку, по сути, доводы истца и размер ущерба оспаривались только МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". Вывод суда противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из иска В. следует, что цена иска им определена в размере <...> руб. Иск удовлетворяется на сумму <...> руб., то есть на 16%. Стоимость экспертизы судом учитывалась в размере <...> руб., тогда с В. в пользу ООО "Г" МУНЭ следует взыскать <...> руб., а с ответчиков МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и ООО "ПСО "Интерьер 2003" по <...> руб. с каждого.
Кроме этого, суд неверно взыскал с ООО ПСО "Интерьер 2003", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Во-первых, уплата государственной пошлины солидарно законом не предусмотрена. Во-вторых, суд также не учел ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при цене иска в <...> руб. истец В. уплатил государственную пошлину в сумме <...> руб. С учетом пропорциональности в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб., то есть с МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и ООО "ПСО "Интерьер 2003" надлежит взыскать в пользу В. по <...> руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что вины МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в причинении вреда В. не имеется, что вина в провисании потолка только В., сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в части вины приводились представителем МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в суде первой инстанции и учитывались судом при вынесении решения.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
В жалобе представитель кассатора обоснованно учитывает, что суд взыскал убытки, а не ущерб, поскольку под убытками ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Между тем, данное обстоятельство в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является формальным.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2011 в части размера ущерба и убытков, в части взыскания расходов стоимости проведенной по делу экспертизы, расходов по оплате госпошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО ПСО "Интерьер 2003", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу В. в счет компенсации ущерба и убытков <...> руб.
Взыскать с МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003" в пользу В. возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Взыскать с МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003" в пользу ООО "Г" МУНЭ за проведение экспертизы по <...> руб. с каждого.
Взыскать с В. в пользу ООО "Г" МУНЭ за проведение экспертизы <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17279/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17279/2011
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Волковой Я.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Смирновой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску В. к Администрации г. Екатеринбурга, ЗАО УК "Верх-Исетская", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003" о взыскании убытков и возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя ответчика МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Е. (по доверенности <...>, просившего оставить решение без изменения, представителей ответчика МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" М. (по доверенности <...>, Д. (по доверенности <...>, просивших решение отменить, судебная коллегия
установила:
Дом по адресу <...> в г. Екатеринбурге был построен в 1931 г. и является объектом культурного наследия с 1974 г. В данном доме на последнем <...> этаже расположена квартира истца. Управление данным домом осуществляет ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская". В период с 14.07.2008 по 20.10.2008 для подготовки к саммиту ШОС подрядной организацией - ООО "ПСО "Интерьер 2003" выполнялись работы по муниципальному заказу (заказчик МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" за счет средств бюджета г. Екатеринбурга с обязательным согласованием в ЕКУГИ). Летом 2008 г. жильцы дома по адресу <...> зафиксировали очевидные нарушения при производстве работ подрядчиком ООО "ПСО "Интерьер 2003", так как были отогнуты листы железа на крыше, повреждена кровля, а чердак захламлен. На фотографиях было зафиксировано, как оказалось в дальнейшем, неправильное крепление консолей подъемника, которое отразилось на перегрузе чердака и деформации общего имущества дома и потолка в квартире <...> истца. Практически сразу после производства работ, в декабре 2008 - январе 2009 г. начало замечаться провисание потолка в квартире истца, которое со временем стало усиливаться. В соседней квартире N <...> не отмечалось прогибания потолка только в силу того, что собственником около 15 лет назад за свой счет было предусмотрительно выполнено усиление потолка посредством металлической обрешетки из арматуры, которая перераспределило нагрузку по всей поверхности. Множество отверстий в крыше имелись все лето и осень. После окончания работ, которое по документам произошло 20.10.2008, были убраны консоли, однако отверстия в крыше не были заделаны, что также было зафиксировано жителями дома по адресу <...> зимой 2008 - 2009. Из-за пробития кровли и многочисленных отверстий в ней, которые, в основном, располагались именно над квартирой истца, осенью 2008 г. были многочисленные протечки на потолочное перекрытие и стены в квартире, которые постепенно ухудшали состояние потолка в квартире, что являлось еще одной из причин прогиба потолка. Весь декабрь 2008 г. В. обращался к ТСЖ с целью помочь в предотвращении протечек на свой потолок и стены, однако никаких реальных действий не предпринималось. 15.01.2009 было обращение к фирме ООО "Регионремстрой" с целью обследования кровли дома и расчета стоимости работ по ее восстановлению. В акте обследования были зафиксированы многочисленные повреждения кровли, нарушение примыканий, опасность возникновения протечек на поверхность потолков, негодность листового железа на кровле, повреждение обрешетки кровли. Актом зафиксирована необходимость срочного ремонта поверхностей кровли. Также был составлен расчет стоимости работ по восстановлению кровли, с которым ТСЖ обратилось к ЗАО "УК "Верх-Исетская", которое, в свою очередь, обратилось 26.01.2009 к муниципальному заказчику (МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия") с требованием устранить пробитие кровли до 02.02.2009, так как может быть разморожена система отопления дома. МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" 30.01.2009 г. обратилось к подрядчику ООО "ПСО "Интерьер 2003" с требованием устранить дефект. Однако подрядчик длительное время не приходил на объект, произошла разморозка системы отопления дома и прорвалась труба. В. в свою очередь были убраны намокшая штукатурка с потолка и стен, разобраны межкомнатные перегородки и два нефункционирующих вентиляционных канала. 14.12.2009 В. добровольно передал ТСЖ <...> рублей для производства ремонта потолочного перекрытия. За счет указанных денежных средств было отремонтировано 25% потолочного перекрытия с целью предотвращения дальнейшего обрушения. 16.02.2010 ООО "Н" было составлено заключение специалиста, в котором зафиксированы причины аварийного состояния чердачного перекрытия - отсутствие капитального ремонта элементов кровли и перекрытия, а также нарушение условий эксплуатации чердачного перекрытия.
Истец В., предъявив иск к Администрации г. Екатеринбурга, ЗАО УК "Верх-Исетская", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003", просил взыскать солидарно с ООО "ПСО "Интерьер 2003" и МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в его пользу убытки в сумме <...> руб.; при недостаточности денежных средств на счете МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" взыскать в пользу В. с МО "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке недостающую сумму убытков; обязать ЗАО УК "Верх-Исетская" в срок до 3 (трех) месяцев выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, <...>, а именно: устранить дефекты в кровле дома с целью не допустить попадание влаги на пол чердака, покрыть перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием со стороны чердака, убрать весь лишний мусор и шлак с чердака, укрепить несущие конструкции дома с целью предотвращения их дальнейшей деформации, в том числе несущие балки в квартире истца с привлечением проектной организации.
Представители истца - Е. и Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
Представители администрации г. Екатеринбурга, ЗАО УК Верх-Исетская, ООО ПСО "Интерьер 2003", ТСЖ <...>, Государственная жилищная инспекция Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в судебном заседании исковые требования на признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, настаивая на том, что истцом не доказано наличие факта причинения ему убытков, кроме того, Центр не является причинителем вреда имуществу В., отсутствуют правовые основания, в соответствии с которыми Центр должен нести материальную ответственность за действия подрядчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2011 с ООО ПСО "Интерьер 2003", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу В. солидарно взыскано в счет компенсации ущерба и убытков - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
На ЗАО УК "Верх-Исетская" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу <...>, а именно: устранить дефекты в кровле дома с целью не допустить попадание влаги на пол чердака; покрыть перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием со стороны чердака; убрать лишний мусор и шлак с чердака; укрепить несущие конструкции дома с целью предотвращения их дальнейшей деформации (в том числе несущие балки в квартире В.) с привлечением проектной организации.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С В. в пользу ООО "Г" МУНЭ взыскано 50% стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.
С МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу ООО "Г" МУНЭ взыскано 50% стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <...> руб. 00 коп.
В кассационной жалобе представитель МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" М. просит решение суда отменить, как незаконное. Кассатором указывается на то, что над квартирой N <...> по площади чердака находится шлак, строительный мусор от разборки вентиляционных шахт истцом, что является необоснованным вывод о захламлении чердака ООО ПСО "Интерьер 2003", что суд неверно оценил фотографии, что провисание потолка произошло по вине истца, не доказано систематическое воздействие атмосферных осадков, разморожение (прорыв) трубы отопления вследствие наличия отгибов кровельного покрытия, указывается, что единственной возможной причиной провисания обшивки в квартире истца являются произведенные им работы по демонтажу межкомнатных перегородок. Также оспаривается решение в части расходов на проведение экспертизы, в части размера убытков, поскольку часть работ, за которые взысканы суммы с Центра, должны быть выполнены по решению суда управляющей компанией.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что дом по адресу <...> в г. Екатеринбурге построен в 1931 году и является объектом культурного наследия с 1974 г. (т. 3 л. д. 44).
В данном доме на последнем 11 этаже расположена квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности В. (т. 1 л. д. 46), которая также является объектом культурного наследия.
Управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляется ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", на основании, в том числе, договора N <...> от 28.04.2008 г. между ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района" и ТСЖ <...> по организации производства работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л. д. 76 - 84).
14.07.2008 между ЕКУГИ, действовавшего от имени МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (заказчик) и ООО "Интерьер 2003" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение работ по ремонту фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу <...> (том 3 л. д. 59).
В период с 14.07.2008 г. по 20.10.2008 г. подрядной организацией ООО "ПСО "Интерьер 2003" выполнялись работы по упомянутому выше муниципальному заказу, работа была выполнена ненадлежащим образом, однако принята МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". В квартире истца имело место провисание потолка.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме этого, как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что одним из причинителей вреда, действиями которого причинен определенный ущерб имуществу истца, является ООО "ПСО "Интерьер 2003" - подрядчик при производстве работ по муниципальному контракту, которым были допущены различные нарушения при производстве работ. Несмотря на то, что в техническом задании (т. 3 л. д. 55) в абз. 2 п. 5 указано, что "все работы должны производиться с лесов, закрытых защитной сеткой", фактически работы производились со строительных люлек (с помощью фасадных подъемников), которые были закреплены к несущим конструкциям дома, что повлекло за собой неравномерное распределение нагрузки на несущие конструкции дома, а также и увеличение нагрузки на потолочное перекрытие в квартире В. Кроме этого, в результате установки фасадных подъемников была пробита кровля дома, соответственно появились отверстия в кровле разной величины, зафиксированные как фотографиями, так и многочисленными Актами обследования. Данные отверстия имелись в течение всего лета и осени 2008, зимы 2008 - 2009 г., и были убраны только в феврале 2009 г. При наличии длительный период времени отверстий в кровле на потолок В. систематически попадало большое количество влаги со стороны чердака. Кроме того, в результате нарушения температурного режима была разморожена система отопления дома и квартиру В., как и квартиры ниже, залило водой от прорыва трубы, что не оспаривалось участниками процесса. Помимо этого, чердак не был убран после производства строительных работ, в результате чего захламление чердачного перекрытия и присутствие на нем тяжелых и громоздких предметов также повлияло на увеличение нагрузки на потолочное перекрытие в квартире истца.
Кроме этого, суд правильно пришел к выводу о том, что наряду с ООО "ПСО "Интерьер 2003" солидарную с ним ответственность должно нести МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", которое являлось заказчиком по муниципальному контракту, должно было обеспечить контроль за надлежащим качеством выполняемых работ подрядчиком, однако должным образом этого не было сделало. Согласно Акту приемки проведенных ООО "ПСО "Интерьер 2003" работ за период с 14.07.2008 по 20.10.2008., работы были приняты специалистом Центра без замечаний (т. 3 л. д. 46 - 47). Вместе с тем подрядчик не только не убрал чердак после выполнения работ от строительного и иного мусора, но и не устранил повреждения в кровле, сделанные для крепления люлек с помощью фасадных подъемников несущим конструкциям дома, что не было предусмотрено техническим заданием. Судом учтено, что не был представлен проект производства работ.
Суд также на основании оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении вреда имуществу В. имеется 50% его вины. К такому выводу суд пришел, приняв во внимание, что разрушение чердачного перекрытия (деревянного, уложенного на железобетонные балки, опирающиеся на несущие стены и железобетонные колонны) происходило, в том числе, в местах продольного соединения промежуточных несущих деревянных балок, с опорой на межкомнатные перегородки; а в результате демонтажа В. вентиляционных каналов, выход насыщенного влагой воздуха в атмосферу происходил через объем помещения квартиры истца. Кроме того, в результате удаления штукатурного защитного слоя потолка и открытого доступа влажного воздуха в помещение, происходило перенасыщение влагой всех деревянных конструкций помещения, а в частности верхнего перекрытия и находящейся выше шлаковой засыпки чердака. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца и привели к увеличению веса шлаковой засыпки и намоканию деревянных конструкций перекрытия, в сочетании данных факторов и отсутствия внутренних опорных перегородок происходило обрушение верхнего деревянного перекрытия.
Соглашаясь с иском в части необходимости проведения мероприятий по устранению причин приведения потолочного перекрытия в негодное состояние, а именно: 1) устранение дефектов в кровле дома с целью не допустить попадание влаги на пол чердака, 2) покрытие перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием, 3) уборка всего лишнего мусора и шлака с чердака, 4) укрепление несущих конструкций дома с целью предотвращения их дальнейшей деформации (в том числе несущие балки в квартире В.) с привлечением проектной организации, судом принято во внимание, что данные действия были предписаны к исполнению управляющей компании ЗАО УК "Верх-Исетская" комиссией по предотвращению ЧС 04.09.2009 (т. 1. л. д. 40), однако не были ею исполнены. Учитывая необходимость устранении указанных работ, а также учитывая, что ЗАО УК "Верх-Исетская" регулярно выставляет собственникам квартир в доме, в том числе В., платежные квитанции с указанием оплаты за содержание жилья и капитальный ремонт, суд обоснованно возложил указанные обязанности на управляющую компанию ЗАО УК "Верх-Исетская", которой решение в указанной части не оспаривается.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: потолок в квартире В. (N <...>) - это принадлежащее на праве собственности истцу имущество, а чердачное перекрытие в многоквартирном доме - является общим имуществом дома. При этом потолочное перекрытие в квартире В. и чердачное перекрытие (являющееся общим имуществом дома) - представляет собой единый конструктивный элемент и является деревянным, уложено на железобетонные балки, опирающиеся на несущие стены и железобетонные колонны; вследствие чего невозможна замена потолочного перекрытия в квартире В. без разборки и замены чердачного перекрытия и наоборот.
Как следует из материалов дела, спорная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения различных комиссий, проводились обследования, экспертизы, однако с осени 2008 года квартира истца повреждена, чердачное перекрытие не восстановлено, тогда как эти работы должны выполняться соответствующей строительной организацией, поскольку от знаний и опыта специалистов, выполняющих эти работы, зависит безопасность всего дома, который построен в 1931 году и ни разу не ремонтировался, в том числе В.
С учетом п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец выбрал способ - о взыскании убытков. Соглашаясь с удовлетворением иска, судебная коллегия учитывает, что работы по восстановлению чердачного перекрытия необходимо проводить с учетом согласования работ с МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", а также, как просит сам истец, с привлечением проектной организации.
Рассматривая вопрос о размере убытков, суд согласился со сметным расчетом ООО "У", из которого следует, что для ремонта поврежденного перекрытия необходимы демонтажные работы, как-то: удаление утеплителя (шлака), разборка деревянных перекрытий; монтажные работы: устройство перекрытий с укладкой балок по каменным стенам с накатом из досок с укладкой утеплителя; при этом в стоимость работ входит стоимость плит из минеральной ваты, балки деревянные, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, устройство ходов и переходных мостиков на чердаке, все остальные работы касаются непосредственно потолка в квартире (л. д. 67 - 70 т. 4)
При этом, как указано выше, суд обязал ЗАО УК "Верх-Исетская" выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу <...>, в том числе, покрыть перекрытия между квартирой В. и чердаком утеплителем и антисептическим покрытием со стороны чердака (монтажные работы); убрать мусор и шлак с чердака (демонтажные работы). Между тем, при взыскании убытков в денежном выражении суд учитывал укладку утеплителя и стоимость плит из минеральной ваты, уборку мусора.
С учетом указанного противоречия в целях процессуальной экономии судебная коллегия откладывала дело для вызова специалиста К. В суде кассационной инстанции она дала пояснения и представила локальный сметный расчет за минусом указанных работ и материала, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется (л. д. 82 - 87 т. 4).
При определении суммы убытков с учетом степени вины суд принимал во внимание следующий расчет: расходы по ремонту перекрытия в квартире истца (<...> рублей) + иные работы (<...> рублей), рассчитанные ООО "У" + расходы на подъем и спуск материалов (<...> рублей), рассчитанные ООО "С" = <...> рублей <...>.
В настоящее смете расходы по ремонту перекрытия в квартире истца составили <...> руб. + НДС 18% = <...> руб. Иные расходы по смете составили <...> руб. Представитель истца указал, что расходы на подъем и спуск составят <...> руб., представив свой расчет. Поскольку по сумме за подъем и спуск материалов доводов жалобы не имеется, судебная коллегия принимает сумму <...> руб., так как права истца она не нарушает (прежняя сумма была выше и доводов жалобы по ней не имеется). Итого <...> руб. x 50% (с учетом вины истца) = <...> руб.
Решение в части взыскания <...> руб. подлежит изменению, сумму необходимо снизить до <...> руб.
Поскольку суд принимал во внимание конкретную смету ООО "УралСтройЭкспертиза", судебная коллегия учитывала коррективы именно по этой смете. При этом смета, представленная представителями МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" судебной коллегией не учитывается, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции она не была. Кроме этого, в период отложения дела МУ "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" через общественную приемную передал для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые касаются периода после вынесения решения и на выводы суда в решении не влияют, поэтому, хотя они приобщаются в силу названных обстоятельств к материалам дела, но во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из решения следует, что с В. и МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу ООО "Г" МУНЭ подлежит взысканию по 50% стоимости проведенной по делу экспертизы, то есть в размере <...> рублей 00 копеек с каждого. При этом суд указал, что находит возможным не взыскивать с остальных ответчиков по делу расходы по проведенной по делу экспертизе, поскольку, по сути, доводы истца и размер ущерба оспаривались только МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия". Вывод суда противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из иска В. следует, что цена иска им определена в размере <...> руб. Иск удовлетворяется на сумму <...> руб., то есть на 16%. Стоимость экспертизы судом учитывалась в размере <...> руб., тогда с В. в пользу ООО "Г" МУНЭ следует взыскать <...> руб., а с ответчиков МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и ООО "ПСО "Интерьер 2003" по <...> руб. с каждого.
Кроме этого, суд неверно взыскал с ООО ПСО "Интерьер 2003", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Во-первых, уплата государственной пошлины солидарно законом не предусмотрена. Во-вторых, суд также не учел ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при цене иска в <...> руб. истец В. уплатил государственную пошлину в сумме <...> руб. С учетом пропорциональности в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб., то есть с МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" и ООО "ПСО "Интерьер 2003" надлежит взыскать в пользу В. по <...> руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что вины МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в причинении вреда В. не имеется, что вина в провисании потолка только В., сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в части вины приводились представителем МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в суде первой инстанции и учитывались судом при вынесении решения.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
В жалобе представитель кассатора обоснованно учитывает, что суд взыскал убытки, а не ущерб, поскольку под убытками ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Между тем, данное обстоятельство в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является формальным.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2011 в части размера ущерба и убытков, в части взыскания расходов стоимости проведенной по делу экспертизы, расходов по оплате госпошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО ПСО "Интерьер 2003", МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в пользу В. в счет компенсации ущерба и убытков <...> руб.
Взыскать с МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003" в пользу В. возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Взыскать с МУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО ПСО "Интерьер 2003" в пользу ООО "Г" МУНЭ за проведение экспертизы по <...> руб. с каждого.
Взыскать с В. в пользу ООО "Г" МУНЭ за проведение экспертизы <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)