Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 по делу N А47-11590/2011 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" - Белоненко И.Г. (доверенность от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-М" (далее - ООО "Диалог-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЛКС-2", управляющая организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 841 руб.
Решением арбитражного суда от 06.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Диалог-М" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела заключение и локально-сметная документация являются достаточным доказательством, свидетельствующим о произведенных истцом улучшений общедомового имущества. Полагает, что поскольку указанные документы не были оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недопустимыми. Из представленной фототаблицы усматривается адрес и место нахождения помещений, в которых осуществлен ремонт. Апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, поскольку капитальный ремонта инженерных сетей не проводился более 45 лет, тогда как ведомственными строительными нормами от 23.11.1988 N 312 предусмотрен срок эксплуатации от 10 до 40 лет.
От ООО "ЛКС-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений общество указывает на то, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управляющая компания не является выгодоприобретателем произведенных улучшений общего имущества. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости проведения такого ремонта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
ООО "ЛКС-2" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя Бережных С.В., ввиду его участия в судебном заседании Ленинского районного суда, назначенного на 05 июня 2012 года на 09 час. 30 мин.
Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" от 23.01.2012 N 06, письма общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" от 31.05.2012 N 9, копии письма общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" от 28.01.2002, копии письма общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" от 06.02.2002 N 4, копии заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" Каманцева А.В. на имя Управляющего ТЖХ-4 Владимирова А.Ф., копии расходной накладной от 21.01.2002 N Рн-07320 на сумму 58 263 руб., копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 01.01.2001 и копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2004.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Названное исключает удовлетворение заявленного истцом ходатайства.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Диалог-М", с 1995 года до 14.04.2011, являлся собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского/ул. Ленинского Комсомола, д. 53/12. Государственная регистрации права произведена 01.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (ЕГРП) за N 56-56-09/008/2011-005 (выписка из ЕГРП от 01.02.2012 N 09/0014/2012-410 - л. д. 98, т. 1, удостоверение на л.д. 99, т. 1).
Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки и поэтажного плана многоквартирного дома (л. д. 98, 163, т. 1) видно, что встроенное нежилое помещение N 3 расположено в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орск, ул. Станиславского, 53.
Из содержания указанных документов и пояснений сторон следует, что принадлежащее обществу "Диалог-М" нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
ООО "ЛКС-2" является организацией обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского/ул. Ленинского Комсомола, д. 53/12, на основании договора на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 N 41 (л. д. 104-112, т. 1).
По условиям договора управления многоквартирным домом к обязанностям управляющей организации отнесено выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей; восстановление отдельных участков отделки стен, потолков, полов в подъездах, технических помещениях, в других местах общего пользования; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых инженерных сетей в жилых зданиях (приложение N 2 к договору - л.д. 118, т. 1).
Согласно акту технического состояния жилого многоквартирного дома N 53 по ул. Станиславского, передаваемого на управление и обслуживание управляющей компании, от 23.01.2009, внутридомовое инженерное оборудование (горячее водоснабжение, теплоснабжение, отопление, канализация, ливневая канализация) находится в удовлетворительном состоянии, 1997 год последнего капитального ремонта (л. д. 115-117, т. 1).
12.04.2011 общество "Диалог-М" обратилось к ООО "УК "Ленинская" с письмом N 470 о зачете затрат, понесенных обществом на капитальный ремонт по замене канализации, водопровода, отопления, отделочные работы фасада встроенного нежилого помещения цокольного этажа, в счет долевого участия в расходах по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме (л. д. 41, т. 1).
Согласно локально-сметным расчетам N 1 и N 2, истцом были проведены работы по замене трубопроводов канализации, водопровода и отопления на сумму 250 560 руб., а также штукатурные и отделочные работы на фасаде здания на сумму 332 281 руб., всего на общую сумму 582 руб. 841 коп. (л. д. 35-37, т. 1).
В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, расходные накладные в подтверждение выполненных истцом работ (л. д. 1-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-168, т. 5).
Ссылаясь на произведенные улучшения общедомового имущества в период 2009-2010 годы, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию дома, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 582 841 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесенных расходов и реальности выполненных работ по улучшению общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд пришел к выводу, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретателями произведенных улучшений общего имущества являются собственники общего долевого имущества (собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; обогащения за счет потерпевшего; для такого обогащения отсутствовали основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества. На основании изложенного, одним из условий удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является превышение расходов собственника над долей его расходов в содержании общего имущества.
Кроме того, согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (в том числе общим имуществом жилого дома) осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательство того, что, осуществляя ремонт общего имущества (при доказанности названного обстоятельства) ответчик действовал по поручению или согласованию с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, суду не представлено. Доказательства неотложного характера ремонта также отсутствуют.
Ссылаясь на наличие затрат, истец не представил доказательств необходимости проведения работ по замене инженерных сетей (трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления), а также обращения истца к управляющей компании с требованием осуществить такой ремонт. Напротив, из материалов дела следует, что при передаче многоквартирного дома по ул. Станиславского, 53, обществу "ЛКС-2" на основании договора на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 N 41 для осуществления действия по управлению и содержанию дома, внутридомовые инженерные сети (горячее водоснабжение, теплоснабжение, отопление, канализация, ливневая канализация) находятся в удовлетворительном состоянии (акт технического состояния жилого многоквартирного дома от 23.01.2009 - л.д. 115-117, т. 1). При этом в акте отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонта или замены внутридомового инженерного оборудования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние инженерных сетей подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами (л. д. 75, 97, т. 1), подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить в какой период времени и где они были сделаны.
Ссылка апеллянта об отсутствии капитального ремонта инженерных сетей более 45 лет отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку из акта технического состояния жилого многоквартирного дома от 23.01.2009 усматривается, что последний капитальный ремонт инженерного оборудования осуществлен в 1997 году.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющая организация не может быть признана выгодоприобретателем произведенных улучшений многоквартирного дома, исходя из полномочий, предоставленных управляющей организации по договору на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 N 41. Выгодоприобретателями от таких действий и вложений являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которым общее имущество принадлежит на праве долевой собственности.
При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Самостоятельным основанием к признанию требований истца необоснованными является отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт и улучшение общего имущества многоквартирного дома и реальности выполненных таких работ.
В подтверждение понесенных расходов по замене инженерных сетей (трубопроводов канализации, водопровода и отопления) и отделочных работ на фасаде здания на общую сумму 582 руб. 841 коп. истец представил локально-сметные расчеты N 1 и N 2, а также товарные и кассовые чеки, расходные накладные и фототаблицы.
Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции.
Локальные сметы, по общему правилу составляются до начала выполнения работ. Между тем, по доводам истца, работы по замене инженерных сетей и ремонту фасада здания выполнены обществом в период 2009-2010 годы, то есть в период предшествующий составлению сметы.
Кроме того, содержание сметы не позволяет установить, что планируемые работы относятся к оборудованию, которое находится вне пределов принадлежащего истцу нежилого помещения. При выполнении работ подрядной организацией соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Доказательства выполнения указанных работ собственными силами истца, в материалы дела также не представлено.
Представленная в материалы дела первичная документация (товарные чеки, кассовые чеки, расходные накладные) не может быть признана относимым к осуществлению ремонта и улучшения общего имущества доказательством, поскольку из документации о приобретении материалов не следует, что материалы приобретались именно для выполнения указанных в смете работ и были фактически использованы при производстве этих работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом производились улучшения общего имущества многоквартирного дома в виде улучшения внешнего облика дома - фасада здания в качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с управляющей компании, подлежит отклонению. В данном случае указанные действия общества направлены на повышение эффективности своей предпринимательской деятельности и привлечение внимания к своей коммерческой деятельности.
Учитывая то, что истец в интересах своей предпринимательской деятельности заказал штукатурные и отделочные работы по фасаду здания по своей инициативе (доказательств обратного не представлено), у суда нет достаточных доказательств того, что понесенные истцом затраты на выполнение работ по замене инженерных сетей и улучшение внешнего вида фасада здания возникли по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК "Ленинская" ответственности за убытки истца, причиненные бездействием по надлежащему содержанию общего имущества, судебной коллегией также не установлено.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 по делу N А47-11590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 18АП-4945/2012 ПО ДЕЛУ N А47-11590/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 18АП-4945/2012
Дело N А47-11590/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 по делу N А47-11590/2011 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" - Белоненко И.Г. (доверенность от 01.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-М" (далее - ООО "Диалог-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЛКС-2", управляющая организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 841 руб.
Решением арбитражного суда от 06.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Диалог-М" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела заключение и локально-сметная документация являются достаточным доказательством, свидетельствующим о произведенных истцом улучшений общедомового имущества. Полагает, что поскольку указанные документы не были оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недопустимыми. Из представленной фототаблицы усматривается адрес и место нахождения помещений, в которых осуществлен ремонт. Апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, поскольку капитальный ремонта инженерных сетей не проводился более 45 лет, тогда как ведомственными строительными нормами от 23.11.1988 N 312 предусмотрен срок эксплуатации от 10 до 40 лет.
От ООО "ЛКС-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений общество указывает на то, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управляющая компания не является выгодоприобретателем произведенных улучшений общего имущества. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости проведения такого ремонта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
ООО "ЛКС-2" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя Бережных С.В., ввиду его участия в судебном заседании Ленинского районного суда, назначенного на 05 июня 2012 года на 09 час. 30 мин.
Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" от 23.01.2012 N 06, письма общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" от 31.05.2012 N 9, копии письма общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" от 28.01.2002, копии письма общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" от 06.02.2002 N 4, копии заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" Каманцева А.В. на имя Управляющего ТЖХ-4 Владимирова А.Ф., копии расходной накладной от 21.01.2002 N Рн-07320 на сумму 58 263 руб., копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 01.01.2001 и копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2004.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Названное исключает удовлетворение заявленного истцом ходатайства.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Диалог-М", с 1995 года до 14.04.2011, являлся собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского/ул. Ленинского Комсомола, д. 53/12. Государственная регистрации права произведена 01.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (ЕГРП) за N 56-56-09/008/2011-005 (выписка из ЕГРП от 01.02.2012 N 09/0014/2012-410 - л. д. 98, т. 1, удостоверение на л.д. 99, т. 1).
Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки и поэтажного плана многоквартирного дома (л. д. 98, 163, т. 1) видно, что встроенное нежилое помещение N 3 расположено в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орск, ул. Станиславского, 53.
Из содержания указанных документов и пояснений сторон следует, что принадлежащее обществу "Диалог-М" нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
ООО "ЛКС-2" является организацией обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского/ул. Ленинского Комсомола, д. 53/12, на основании договора на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 N 41 (л. д. 104-112, т. 1).
По условиям договора управления многоквартирным домом к обязанностям управляющей организации отнесено выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей; восстановление отдельных участков отделки стен, потолков, полов в подъездах, технических помещениях, в других местах общего пользования; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых инженерных сетей в жилых зданиях (приложение N 2 к договору - л.д. 118, т. 1).
Согласно акту технического состояния жилого многоквартирного дома N 53 по ул. Станиславского, передаваемого на управление и обслуживание управляющей компании, от 23.01.2009, внутридомовое инженерное оборудование (горячее водоснабжение, теплоснабжение, отопление, канализация, ливневая канализация) находится в удовлетворительном состоянии, 1997 год последнего капитального ремонта (л. д. 115-117, т. 1).
12.04.2011 общество "Диалог-М" обратилось к ООО "УК "Ленинская" с письмом N 470 о зачете затрат, понесенных обществом на капитальный ремонт по замене канализации, водопровода, отопления, отделочные работы фасада встроенного нежилого помещения цокольного этажа, в счет долевого участия в расходах по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме (л. д. 41, т. 1).
Согласно локально-сметным расчетам N 1 и N 2, истцом были проведены работы по замене трубопроводов канализации, водопровода и отопления на сумму 250 560 руб., а также штукатурные и отделочные работы на фасаде здания на сумму 332 281 руб., всего на общую сумму 582 руб. 841 коп. (л. д. 35-37, т. 1).
В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, расходные накладные в подтверждение выполненных истцом работ (л. д. 1-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-168, т. 5).
Ссылаясь на произведенные улучшения общедомового имущества в период 2009-2010 годы, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию дома, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 582 841 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесенных расходов и реальности выполненных работ по улучшению общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд пришел к выводу, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретателями произведенных улучшений общего имущества являются собственники общего долевого имущества (собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; обогащения за счет потерпевшего; для такого обогащения отсутствовали основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества. На основании изложенного, одним из условий удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является превышение расходов собственника над долей его расходов в содержании общего имущества.
Кроме того, согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (в том числе общим имуществом жилого дома) осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательство того, что, осуществляя ремонт общего имущества (при доказанности названного обстоятельства) ответчик действовал по поручению или согласованию с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, суду не представлено. Доказательства неотложного характера ремонта также отсутствуют.
Ссылаясь на наличие затрат, истец не представил доказательств необходимости проведения работ по замене инженерных сетей (трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления), а также обращения истца к управляющей компании с требованием осуществить такой ремонт. Напротив, из материалов дела следует, что при передаче многоквартирного дома по ул. Станиславского, 53, обществу "ЛКС-2" на основании договора на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 N 41 для осуществления действия по управлению и содержанию дома, внутридомовые инженерные сети (горячее водоснабжение, теплоснабжение, отопление, канализация, ливневая канализация) находятся в удовлетворительном состоянии (акт технического состояния жилого многоквартирного дома от 23.01.2009 - л.д. 115-117, т. 1). При этом в акте отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонта или замены внутридомового инженерного оборудования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние инженерных сетей подтверждено представленными в материалы дела фототаблицами (л. д. 75, 97, т. 1), подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить в какой период времени и где они были сделаны.
Ссылка апеллянта об отсутствии капитального ремонта инженерных сетей более 45 лет отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку из акта технического состояния жилого многоквартирного дома от 23.01.2009 усматривается, что последний капитальный ремонт инженерного оборудования осуществлен в 1997 году.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющая организация не может быть признана выгодоприобретателем произведенных улучшений многоквартирного дома, исходя из полномочий, предоставленных управляющей организации по договору на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 N 41. Выгодоприобретателями от таких действий и вложений являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которым общее имущество принадлежит на праве долевой собственности.
При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Самостоятельным основанием к признанию требований истца необоснованными является отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт и улучшение общего имущества многоквартирного дома и реальности выполненных таких работ.
В подтверждение понесенных расходов по замене инженерных сетей (трубопроводов канализации, водопровода и отопления) и отделочных работ на фасаде здания на общую сумму 582 руб. 841 коп. истец представил локально-сметные расчеты N 1 и N 2, а также товарные и кассовые чеки, расходные накладные и фототаблицы.
Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции.
Локальные сметы, по общему правилу составляются до начала выполнения работ. Между тем, по доводам истца, работы по замене инженерных сетей и ремонту фасада здания выполнены обществом в период 2009-2010 годы, то есть в период предшествующий составлению сметы.
Кроме того, содержание сметы не позволяет установить, что планируемые работы относятся к оборудованию, которое находится вне пределов принадлежащего истцу нежилого помещения. При выполнении работ подрядной организацией соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. Доказательства выполнения указанных работ собственными силами истца, в материалы дела также не представлено.
Представленная в материалы дела первичная документация (товарные чеки, кассовые чеки, расходные накладные) не может быть признана относимым к осуществлению ремонта и улучшения общего имущества доказательством, поскольку из документации о приобретении материалов не следует, что материалы приобретались именно для выполнения указанных в смете работ и были фактически использованы при производстве этих работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом производились улучшения общего имущества многоквартирного дома в виде улучшения внешнего облика дома - фасада здания в качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с управляющей компании, подлежит отклонению. В данном случае указанные действия общества направлены на повышение эффективности своей предпринимательской деятельности и привлечение внимания к своей коммерческой деятельности.
Учитывая то, что истец в интересах своей предпринимательской деятельности заказал штукатурные и отделочные работы по фасаду здания по своей инициативе (доказательств обратного не представлено), у суда нет достаточных доказательств того, что понесенные истцом затраты на выполнение работ по замене инженерных сетей и улучшение внешнего вида фасада здания возникли по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УК "Ленинская" ответственности за убытки истца, причиненные бездействием по надлежащему содержанию общего имущества, судебной коллегией также не установлено.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 по делу N А47-11590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)