Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27.07.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Блинниковой И.А. Протокол ведет судья Блинникова И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В. С участием третьих лиц: взыскатель ЖСК работников науки и техники "РАНИТ" о признании незаконным постановления от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25С участием: от истца (заявителя) Никитин В.В., дов. от 20.07.2010 г. N 17472/10 от ответчика Пылаева С.В. уд. N <...> от третьих лиц Гришина И.А. дов. от 05.03.2010 г. б/н
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 недействительно и незаконно, поскольку пристав требовал совершения заявителем регистрационных действий на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик требование не признал, ссылаясь в своем отзыве на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Сторона исполнительного производства (взыскатель) представила письменный отзыв, требование не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, 17.03.2010 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 001525765 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25 января 2010 г., выданного Арбитражным судом города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17), в котором должником является: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), взыскателем - Жилищно-строительный кооператив работников науки и техники "РАНИТ" (121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2), предмет исполнения: Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленное письмом от 29.09.2009 N 11/136/2009-954 об отказе в государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива работников науки и техники "РАНИТ" на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1 - 2, помещение II, комн. 1, помещение III, комн. 1, помещение IV, комн. 1 - 5. помещение V, комн. 1 - 4, помещение VI, комн. 1 - 10, помещение VII, комн. 1 - 2, помещение VIII, комн. 1, помещение IX, комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2. Обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности Жилищно-строительного кооператива работников науки и техники "РАНИТ" на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер, д. 7/2: подвал, помещение I, комн. 1, площадью. 31,4 кв. м, комн. 2, площадью 28,2 кв. м; подвал, помещение II, комн. 1 площадью 10,7 кв. м; подвал, помещение III, комн. 1, площадью 64,5 кв. м, подвал, помещение IV, комн. 1, площадью 11.8 кв. м, комн. 2, площадью 4,4 кв. м, комн. 3, площадью 3,3 кв. м, комн. 4, площадью 5 кв. м. комн. 5, площадью 28,2 кв. м; подвал, помещение V, комн. 1, площадью 3,4 кв. м, комн. 2, площадью 32,6 кв. м, комн. 3. площадью 30,1 кв. м, комн. 4, площадью 23,3 кв. м; подвал, помещение VI, комн. 1, площадью 9,9 кв. м, комн. 2, площадью 12,5 кв. м, комн. 3, площадью 11,4 кв. м, комн. 4, площадью 21,4 кв. м, комн. 5, площадью 6,2 кв. м, комн. 6, площадью 14.2 кв. м, комн. 7; площадью 2,4 кв. м, комн. 8, площадью 1,4 кв. м, комн. 9, площадью 1,7 кв. м, комн. 10, площадью 8,1 кв. м; подвал, помещение VII, комн. 1, площадью 60.6 кв. м, комн. 2, площадью 53,5 кв. м; подвал, помещение VIII, комн. 1, площадью 12,4 кв. м; подвал, помещение IX, комн. 1, площадью 34 кв. м, комн. 2, площадью 38,1 кв. м, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Пылаевой С.В., возбуждено исполнительное производство N 77/11/16508/37АС/2010/25.
19.03.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16508/37АС/2010/25 вместе с копией исполнительного документа - и/л серия АС N 00152 5 7 65 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25 января 2010 г. вручено должнику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 14.04.2010 г. приставом подготовлено, а 15.04.2010 г. вручено должнику нарочно уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора.
16.04.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77/11/16508/37АС/2010/25 в размере - 5000 рублей.
19.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель сдал нарочно в экспедицию должника постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
21.04.2010 должник по факсимильной связи направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором сообщил о полном исполнении требований исполнительного документа.
21.04.2010 исполнительное производство окончено на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 47, ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 30).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок - сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается приставом по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 242(1) гл. 24 Бюджетного кодекса РФ ФЗ-N 145 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленным законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов".
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16508/37АС/2010/25 вместе с копией исполнительного документа - и/л серия АС N 00152 5 7 65 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25 января 2010 г. вручено должнику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа был уведомлен.
В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иной срок не установлен в решении суда.
Иной срок в решении суда не установлен. Более того, судом решение обращено к немедленному исполнению. Что не было принято во внимание регистрирующим органом.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения требования от 12.04.2010 г. и уведомления от 14.04.2010 г. должник не располагал документами, подтверждающими факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-140587/09-106-860, суд признает несостоятельным, поскольку копия исполнительного документа была вручена должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 г.) указано, что апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-140587/09-106-860 оставлено без изменения, на судебном заседании присутствовали как представитель должника, так и представитель взыскателя.
Таким образом, судом установлено, что должник обладал возможностью для исполнения требования исполнительного документа после вынесения судом решения. С момента вступления в силу решения, до возбуждения исполнительного производства прошло достаточно времени и должник имел все возможности для добровольного исполнения судебного акта, однако не исполнил и не принял возможных мер, предусмотренных законом, для возможного приостановления исполнительного производства или решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.
Необходимые условия признания оспариваемого постановления незаконным по заявленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве основаниям отсутствуют.
Иных оснований заявленных требований заявитель не приводит.
Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.
В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд
решил:
Проверив на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.А.БЛИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А40-53066/10-120-217
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А40-53066/10-120-217
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27.07.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Блинниковой И.А. Протокол ведет судья Блинникова И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В. С участием третьих лиц: взыскатель ЖСК работников науки и техники "РАНИТ" о признании незаконным постановления от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25С участием: от истца (заявителя) Никитин В.В., дов. от 20.07.2010 г. N 17472/10 от ответчика Пылаева С.В. уд. N <...> от третьих лиц Гришина И.А. дов. от 05.03.2010 г. б/н
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 недействительно и незаконно, поскольку пристав требовал совершения заявителем регистрационных действий на основании не вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик требование не признал, ссылаясь в своем отзыве на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Сторона исполнительного производства (взыскатель) представила письменный отзыв, требование не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, 17.03.2010 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 001525765 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25 января 2010 г., выданного Арбитражным судом города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17), в котором должником является: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), взыскателем - Жилищно-строительный кооператив работников науки и техники "РАНИТ" (121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2), предмет исполнения: Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленное письмом от 29.09.2009 N 11/136/2009-954 об отказе в государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива работников науки и техники "РАНИТ" на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1 - 2, помещение II, комн. 1, помещение III, комн. 1, помещение IV, комн. 1 - 5. помещение V, комн. 1 - 4, помещение VI, комн. 1 - 10, помещение VII, комн. 1 - 2, помещение VIII, комн. 1, помещение IX, комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 7/2. Обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности Жилищно-строительного кооператива работников науки и техники "РАНИТ" на нежилые помещения площадью 564,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер, д. 7/2: подвал, помещение I, комн. 1, площадью. 31,4 кв. м, комн. 2, площадью 28,2 кв. м; подвал, помещение II, комн. 1 площадью 10,7 кв. м; подвал, помещение III, комн. 1, площадью 64,5 кв. м, подвал, помещение IV, комн. 1, площадью 11.8 кв. м, комн. 2, площадью 4,4 кв. м, комн. 3, площадью 3,3 кв. м, комн. 4, площадью 5 кв. м. комн. 5, площадью 28,2 кв. м; подвал, помещение V, комн. 1, площадью 3,4 кв. м, комн. 2, площадью 32,6 кв. м, комн. 3. площадью 30,1 кв. м, комн. 4, площадью 23,3 кв. м; подвал, помещение VI, комн. 1, площадью 9,9 кв. м, комн. 2, площадью 12,5 кв. м, комн. 3, площадью 11,4 кв. м, комн. 4, площадью 21,4 кв. м, комн. 5, площадью 6,2 кв. м, комн. 6, площадью 14.2 кв. м, комн. 7; площадью 2,4 кв. м, комн. 8, площадью 1,4 кв. м, комн. 9, площадью 1,7 кв. м, комн. 10, площадью 8,1 кв. м; подвал, помещение VII, комн. 1, площадью 60.6 кв. м, комн. 2, площадью 53,5 кв. м; подвал, помещение VIII, комн. 1, площадью 12,4 кв. м; подвал, помещение IX, комн. 1, площадью 34 кв. м, комн. 2, площадью 38,1 кв. м, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, Пылаевой С.В., возбуждено исполнительное производство N 77/11/16508/37АС/2010/25.
19.03.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16508/37АС/2010/25 вместе с копией исполнительного документа - и/л серия АС N 00152 5 7 65 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25 января 2010 г. вручено должнику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 14.04.2010 г. приставом подготовлено, а 15.04.2010 г. вручено должнику нарочно уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора.
16.04.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77/11/16508/37АС/2010/25 в размере - 5000 рублей.
19.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель сдал нарочно в экспедицию должника постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
21.04.2010 должник по факсимильной связи направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором сообщил о полном исполнении требований исполнительного документа.
21.04.2010 исполнительное производство окончено на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 47, ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 30).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок - сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается приставом по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 242(1) гл. 24 Бюджетного кодекса РФ ФЗ-N 145 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленным законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов".
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16508/37АС/2010/25 вместе с копией исполнительного документа - и/л серия АС N 00152 5 7 65 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25 января 2010 г. вручено должнику нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа был уведомлен.
В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иной срок не установлен в решении суда.
Иной срок в решении суда не установлен. Более того, судом решение обращено к немедленному исполнению. Что не было принято во внимание регистрирующим органом.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения требования от 12.04.2010 г. и уведомления от 14.04.2010 г. должник не располагал документами, подтверждающими факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-140587/09-106-860, суд признает несостоятельным, поскольку копия исполнительного документа была вручена должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 г.) указано, что апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-140587/09-106-860 оставлено без изменения, на судебном заседании присутствовали как представитель должника, так и представитель взыскателя.
Таким образом, судом установлено, что должник обладал возможностью для исполнения требования исполнительного документа после вынесения судом решения. С момента вступления в силу решения, до возбуждения исполнительного производства прошло достаточно времени и должник имел все возможности для добровольного исполнения судебного акта, однако не исполнил и не принял возможных мер, предусмотренных законом, для возможного приостановления исполнительного производства или решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.
Необходимые условия признания оспариваемого постановления незаконным по заявленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве основаниям отсутствуют.
Иных оснований заявленных требований заявитель не приводит.
Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.
В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд
решил:
Проверив на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. от 16.04.2010 г. N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.А.БЛИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)