Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-7453/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А56-7453/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 г. по делу N А56-7453/2011 (судья Н.В.Васильева), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Некоммерческому партнерству "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист"
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Дурягиной О.В. по доверенности от 31.08.2011 г.;
- представителя Яковлева С.Л. по доверенности от 07.04.2011 г.;

- установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (далее - Центр, ответчик) 4 692 103 руб. 12 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.1998 г. N 15-ЗД000536, 3 998 940 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы.
Решением от 27.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении норм материального права.
Податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном порядке сформирован не был в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не переходил, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды не прекратилась; доказательства перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и решение общего собрания собственников помещений о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ответчиком в материалы дела не представлены.
По мнению Комитета, спорный земельный участок находится в государственной собственности в силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, право собственности на указанный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом 28.07.1998 г.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.1998 г. между сторонами заключен договор аренды N 15-ЗД000536 земельного участка общей площадью 28 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вязовая улица, д. 10 для размещения спорткомплекса.
Разделом 3 договора установлен срок его действия по 10.10.2046 г.
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок за периоды с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 18.04.2008 по 30.06.2009 и с 01.04.2010 по 31.03.2011, 17.12.2010 г. Комитет направил в адрес Центра претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пеней.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 22.01.2003 N 2 к договору стороны согласовали, что на период с 19.09.2002 по 2004 год участок предоставляется Центру для строительства многофункционального комплекса "Олимпийская деревня" (спортивный комплекс, жилой комплекс и жилой комплекс гостиничного типа).
05.12.2007 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-2913в-2007 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса "Олимпийская деревня": жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной стоянкой для автомобилей, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вязовая улица, д. 10 литера А.
В силу статей 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается после прекращения пользования.
Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета. В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации, согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008 г.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению истцу арендной платы по договору прекратилась, а законными владельцами и пользователями земельного участка под многоквартирным домом стали собственники помещений в жилом комплексе.
Наличие государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок не свидетельствует в этом случае о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты аренды такого участка и в том случае, когда земельный участок не сформирован.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 г. по делу N А56-7453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)