Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А68-3597/07-233/Б-07,
арбитражный управляющий Данилова Зоя Петровна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов в сумме 53 846 рублей 80 копеек по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод "Электрон 2" (далее - ООО Завод "Электрон 2") за счет уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Даниловой З.П. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО Завод "Электрон 2" в сумме 53 846,80 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы и свое вознаграждение за период наблюдения. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим Даниловой З.П.
В силу изложенного, считает обоснованной выплату расходов за период наблюдения в сумме 13 846 рублей 80 копеек (10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2007 года по 09.11.2007 года и 3 846 рублей 80 копеек - расходы на публикацию сообщения в "Российской газете").
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 в отношении ООО Завод "Электрон 2" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Данилова Зоя Петровна, вознаграждение временного управляющего должника установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Арбитражный управляющий в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника сумм расходов, которые возникли в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения.
В обоснование расходов арбитражным управляющим представлены документы: счет от 08.11.2007 N 40349, чек от 08.11.2007 на сумму 3846 рублей 80 копеек за размещение информационного сообщения в "Российской газете" и расчет вознаграждения временного управляющего на сумму 50 000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, возникших в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения временного управляющего, суды руководствовались п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из надлежащего подтверждения расходов произведенных в ходе процедуры наблюдения, их обоснованности и необходимости.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим суммы за счет имущества должника последнему не были выплачены.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу не установлено.
На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы подлежат выплате в его пользу за счет имущества заявителя по делу - ФНС России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке. Учитывая данное обстоятельство, довод заявителя жалобы на возможность отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за четыре месяца его работы не принимается во внимание, поскольку противоречит нормам п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.
Утверждение о намеренном затягивании процедуры банкротства также является несостоятельным, поскольку не было документально подтверждено ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А68-3597/07-233/Б-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2009 N Ф10-1996/09 ПО ДЕЛУ N А68-3597/07-233/Б-07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N Ф10-1996/09
Дело N А68-3597/07-233/Б-07
Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А68-3597/07-233/Б-07,
установил:
арбитражный управляющий Данилова Зоя Петровна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов в сумме 53 846 рублей 80 копеек по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод "Электрон 2" (далее - ООО Завод "Электрон 2") за счет уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Даниловой З.П. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО Завод "Электрон 2" в сумме 53 846,80 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы и свое вознаграждение за период наблюдения. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим Даниловой З.П.
В силу изложенного, считает обоснованной выплату расходов за период наблюдения в сумме 13 846 рублей 80 копеек (10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2007 года по 09.11.2007 года и 3 846 рублей 80 копеек - расходы на публикацию сообщения в "Российской газете").
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 в отношении ООО Завод "Электрон 2" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Данилова Зоя Петровна, вознаграждение временного управляющего должника установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Арбитражный управляющий в порядке, установленном п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника сумм расходов, которые возникли в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения.
В обоснование расходов арбитражным управляющим представлены документы: счет от 08.11.2007 N 40349, чек от 08.11.2007 на сумму 3846 рублей 80 копеек за размещение информационного сообщения в "Российской газете" и расчет вознаграждения временного управляющего на сумму 50 000 рублей.
Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, возникших в связи с осуществлением в отношении должника наблюдения и вознаграждения временного управляющего, суды руководствовались п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из надлежащего подтверждения расходов произведенных в ходе процедуры наблюдения, их обоснованности и необходимости.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, заявленные ко взысканию арбитражным управляющим суммы за счет имущества должника последнему не были выплачены.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения временному управляющему судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу не установлено.
На основании вышеуказанных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы подлежат выплате в его пользу за счет имущества заявителя по делу - ФНС России, которая обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке. Учитывая данное обстоятельство, довод заявителя жалобы на возможность отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за четыре месяца его работы не принимается во внимание, поскольку противоречит нормам п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.
Утверждение о намеренном затягивании процедуры банкротства также является несостоятельным, поскольку не было документально подтверждено ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А68-3597/07-233/Б-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)