Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича и его представителя Гомбоевой Ирины Ильиничны (доверенность от 27.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по делу N А10-461/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальник" (далее - товарищество) (ИНН 0326496289, ОГРН 1110327000783) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гомбоеву Ринчину Ильичу (далее - предприниматель) (ИНН 032302248829, ОГРН 304032335200100) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома N 81 по улице Смолина в городе Улан-Удэ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 3 октября 2011 года) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда Республики Бурятия по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к Хандархаевой Л.М. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 02.12.2010.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства соответствия (несоответствия) процедуры создания ТСЖ и принятия решения собственников о выборе формы управления домом требованиям действующего законодательства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года определение от 16 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.
Апелляционный суд указал, что обжалование в суде общей юрисдикции собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 02.12.2010, не препятствует рассмотрению настоящего спора и подлежит оценке арбитражным судом самостоятельно. Решение общего собрания действует немедленно и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и для лиц, не участвовавших в голосовании).
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о законности решения общего собрания собственников, которое обжаловалось в судебном порядке (в суд общей юрисдикции), арбитражный суд при разрешении настоящего спора по существу выйдет за пределы заявленного требования.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10381, N 10586), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В качестве правового обоснование иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации) и пункты 2.1.14 и 5.2 договоров на содержание и текущий ремонт дома, заключенных между предпринимателем и собственниками помещений (при расторжении договора ответчик обязан передать техническую документацию собственникам помещений) (л.д. 133 - 142, 148 - 149 т. 2).
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на недействительность решения собрания собственников помещений об изменении способа управления домом.
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции (Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия) решение собственников от 02.12.2010 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами по делу являются ТСЖ и предприниматель, а не собственники помещений, следовательно, невозможна при разрешении настоящего спора судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства. Данные обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 02.12.2010.
Результаты рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия упомянутого гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Исходя из этого суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по гражданскому делу по иску Хамаганова О.А., Эрхеевой С.Н. к Хандархаеву Л.Э. о признании недействительным собрания собственников и протокола N 2 от 02.2.2010.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, основанный на неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 3 октября 2011 года) - оставлению в силе.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение (постановление) об отказе в приостановлении производства по делу, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных чеком-ордером от 18 ноября 2011 года подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по делу N А10-461/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года оставить в силе.
Возвратить Гомбоеву Ринчину Ильичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком-ордером от 18 ноября 2011 года за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А10-461/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N А10-461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при участии индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича и его представителя Гомбоевой Ирины Ильиничны (доверенность от 27.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по делу N А10-461/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальник" (далее - товарищество) (ИНН 0326496289, ОГРН 1110327000783) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гомбоеву Ринчину Ильичу (далее - предприниматель) (ИНН 032302248829, ОГРН 304032335200100) об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома N 81 по улице Смолина в городе Улан-Удэ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 3 октября 2011 года) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда Республики Бурятия по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к Хандархаевой Л.М. о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 02.12.2010.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства соответствия (несоответствия) процедуры создания ТСЖ и принятия решения собственников о выборе формы управления домом требованиям действующего законодательства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года определение от 16 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.
Апелляционный суд указал, что обжалование в суде общей юрисдикции собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 2 от 02.12.2010, не препятствует рассмотрению настоящего спора и подлежит оценке арбитражным судом самостоятельно. Решение общего собрания действует немедленно и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и для лиц, не участвовавших в голосовании).
Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о законности решения общего собрания собственников, которое обжаловалось в судебном порядке (в суд общей юрисдикции), арбитражный суд при разрешении настоящего спора по существу выйдет за пределы заявленного требования.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10381, N 10586), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В качестве правового обоснование иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации) и пункты 2.1.14 и 5.2 договоров на содержание и текущий ремонт дома, заключенных между предпринимателем и собственниками помещений (при расторжении договора ответчик обязан передать техническую документацию собственникам помещений) (л.д. 133 - 142, 148 - 149 т. 2).
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на недействительность решения собрания собственников помещений об изменении способа управления домом.
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции (Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия) решение собственников от 02.12.2010 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами по делу являются ТСЖ и предприниматель, а не собственники помещений, следовательно, невозможна при разрешении настоящего спора судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства. Данные обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 02.12.2010.
Результаты рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия упомянутого гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Исходя из этого суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по гражданскому делу по иску Хамаганова О.А., Эрхеевой С.Н. к Хандархаеву Л.Э. о признании недействительным собрания собственников и протокола N 2 от 02.2.2010.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, основанный на неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 3 октября 2011 года) - оставлению в силе.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение (постановление) об отказе в приостановлении производства по делу, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных чеком-ордером от 18 ноября 2011 года подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по делу N А10-461/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года оставить в силе.
Возвратить Гомбоеву Ринчину Ильичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком-ордером от 18 ноября 2011 года за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)