Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.Л. (доверенность от 26.12.2008 N 1972), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-7638/2008 (судья Таратунин Р.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 20.11.2008 N 162 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.11.2008 N 162 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.01.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 21.01.2009 без изменений, полагая его правомерным.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 09.10.2008 проверки состояния дома N 6 а, расположенного по улице Сортавальской в городе Петрозаводске, установлено разрушение козырьков в подъездах N 2, 3 и 4, неудовлетворительное состояние стен в подъезде N 2, отсутствие второго остекления и фурнитуры на окнах, разрушение отмостков около подъезда N 4.
По результатам проверки составлены акт от 09.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2008, а постановлением от 20.11.2008 N 162 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Полагая постановление от 20.11.2008 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании, проводившемся 27.02.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 6а по улице Сортавальская в городе Петрозаводске утвердили текст договора управления многоквартирным домом и определили начало его действия с 01.01.2008. Договоры управления многоквартирным домом собственники помещений заключили с Обществом.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17 Правил.
Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.
Анализируя условия представленного в материалы дела договора управления, заключенного с Обществом собственниками многоквартирного дома N 6а по улице Сортавальской в городе Петрозаводске, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии у Общества обязанности осуществлять те действия, за неисполнение которых оно привлечено Инспекцией к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей наложение на юридических лиц административного штрафа от 40 000 руб. до 50 000 руб. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Сведения о том, что собственники принимали решение о выполнении работ по ремонту общего имущества, указанного в оспариваемом постановлении, из текста представленного договора не следует. В связи с чем ссылка Инспекции о перечислении жильцами дома 3 658 руб. для приобретения строительных материалов, приведенная в качестве доказательства возникновения у Общества соответствующей обязанности, отклонена судом обоснованно.
При таком положении в связи с недоказанностью в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-7638/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7638/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А26-7638/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Туркиной А.Л. (доверенность от 26.12.2008 N 1972), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-7638/2008 (судья Таратунин Р.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 20.11.2008 N 162 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.11.2008 N 162 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.01.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 21.01.2009 без изменений, полагая его правомерным.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 09.10.2008 проверки состояния дома N 6 а, расположенного по улице Сортавальской в городе Петрозаводске, установлено разрушение козырьков в подъездах N 2, 3 и 4, неудовлетворительное состояние стен в подъезде N 2, отсутствие второго остекления и фурнитуры на окнах, разрушение отмостков около подъезда N 4.
По результатам проверки составлены акт от 09.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2008, а постановлением от 20.11.2008 N 162 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Полагая постановление от 20.11.2008 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что на общем собрании, проводившемся 27.02.2008 в форме заочного голосования, собственники помещений в доме N 6а по улице Сортавальская в городе Петрозаводске утвердили текст договора управления многоквартирным домом и определили начало его действия с 01.01.2008. Договоры управления многоквартирным домом собственники помещений заключили с Обществом.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17 Правил.
Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.
Анализируя условия представленного в материалы дела договора управления, заключенного с Обществом собственниками многоквартирного дома N 6а по улице Сортавальской в городе Петрозаводске, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии у Общества обязанности осуществлять те действия, за неисполнение которых оно привлечено Инспекцией к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, предусматривающей наложение на юридических лиц административного штрафа от 40 000 руб. до 50 000 руб. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Сведения о том, что собственники принимали решение о выполнении работ по ремонту общего имущества, указанного в оспариваемом постановлении, из текста представленного договора не следует. В связи с чем ссылка Инспекции о перечислении жильцами дома 3 658 руб. для приобретения строительных материалов, приведенная в качестве доказательства возникновения у Общества соответствующей обязанности, отклонена судом обоснованно.
При таком положении в связи с недоказанностью в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-7638/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)