Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2011 N 273)
от ответчика: Кузмин А.Б. (доверенность от 12.01.2012)
3-е лицо: Петренко Е.А. (доверенность N 32 от 03.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2011) ООО "Управляющая Консалтинговая Компания"Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-8551/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11851.036.1 от 01.07.2010 за потребленную тепловую энергию в размере 6 639 103,16 рублей, неустойку в размере 253 615,18 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины
Определением суда от 22.06.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 639 103,16 рублей долга, 253 615,18 рублей пени и 57 463,59 рублей расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 17 696,11 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 401 627,72 рублей за декабрь 2009, представляющую собой сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за 2009 год.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица полагает, что задолженность ответчика за 2010 истцом рассчитана верно, указал, договор между ним и истцом прекратил свое действие с 01.12.2009, размер взысканной судом неустойки не противоречит закону.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде 11851.036.1 от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии не выполнял в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с возражениями ответчика по размеру исковых требований в части порядка расчета количества потребленной тепловой энергии, истцом произведен расчет в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам для граждан. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период, по данным истца, составила 6 639 103,16 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга являются обязательными для исполнения энергоснабжающими организациями, в том числе и ГУП "ТЭК СПб".
В связи с тем, что между установленным тарифом для потребителей и тарифом для населения имеется разница, на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 и положения Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года N 166 и от 19.01.2011 года N 50 было установлено, что разница между указанными тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной основе целевых субсидий.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года N 166 и от 19.01.2011 года N 50 установлен и регламентирован порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию. В соответствии с ним для получения такой субсидии необходимо заключить договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на получение указанных средств.
При соблюдении ответчиком указанных требований он несет затраты по оплате тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Из материалов дела следует, что в размер задолженности истцом включена сумма 401 627,72 рублей - субсидии по разнице в тарифах за декабрь 2009, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен 01.07.2010.
В указанный период многоквартирным домом управляло ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 1"), между которым и истцом в то время был заключен договор N 8094.036.1 от 01.09.2008 и все субсидии на возмещение разницы в тарифах из бюджета Санкт-Петербурга получало ООО "ЖКС N 1", что не оспорено сторонами.
Таким образом, отнесение указанных сумм в качестве задолженности на ответчика является не правомерным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключенные договор с ГУП ВЦКП "ЖХ" не предусматривают обязанность последнего указывать для энергоснабжающей организации период, за который производится платеж.
Документы, получаемые от ГУП ВЦКП "ЖХ" и платежные поручения, в графе "назначение платежа" не содержат указания на период, за который произведен платеж, вследствие чего энергоснабжающая организация располагает только сведениями о факте поступления и перечисления денежных средств в определенный период.
Таким образом, поступающие в расчетный центр платежи относятся на общую сумму текущей задолженности в соответствии с установленным порядком расчетов, а также отражаются в оборотно-сальдовой ведомости без отнесения на конкретный месяц поставки тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неоплаты платежных требований в течение установленного договором срока, начисляется пени. Исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, что по состоянию на 06.10.2011 пени составили - 516 778,57 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 253 615,18 рублей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о пересмотре размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу А56-8551/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по иску, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 7804406902, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 67, Лит. А, 12Н) в пользу Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 7830001038, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12) 6 237 475,44 рублей долга и 55 455,05 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-8551/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А56-8551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2011 N 273)
от ответчика: Кузмин А.Б. (доверенность от 12.01.2012)
3-е лицо: Петренко Е.А. (доверенность N 32 от 03.10.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2011) ООО "Управляющая Консалтинговая Компания"Роял Мажордом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-8551/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11851.036.1 от 01.07.2010 за потребленную тепловую энергию в размере 6 639 103,16 рублей, неустойку в размере 253 615,18 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины
Определением суда от 22.06.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 639 103,16 рублей долга, 253 615,18 рублей пени и 57 463,59 рублей расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 17 696,11 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 401 627,72 рублей за декабрь 2009, представляющую собой сумму субсидий на возмещение разницы в тарифах за 2009 год.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица полагает, что задолженность ответчика за 2010 истцом рассчитана верно, указал, договор между ним и истцом прекратил свое действие с 01.12.2009, размер взысканной судом неустойки не противоречит закону.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде 11851.036.1 от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии не выполнял в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с возражениями ответчика по размеру исковых требований в части порядка расчета количества потребленной тепловой энергии, истцом произведен расчет в соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам для граждан. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период, по данным истца, составила 6 639 103,16 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга являются обязательными для исполнения энергоснабжающими организациями, в том числе и ГУП "ТЭК СПб".
В связи с тем, что между установленным тарифом для потребителей и тарифом для населения имеется разница, на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 и положения Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года N 166 и от 19.01.2011 года N 50 было установлено, что разница между указанными тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной основе целевых субсидий.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года N 166 и от 19.01.2011 года N 50 установлен и регламентирован порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию. В соответствии с ним для получения такой субсидии необходимо заключить договор с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на получение указанных средств.
При соблюдении ответчиком указанных требований он несет затраты по оплате тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Из материалов дела следует, что в размер задолженности истцом включена сумма 401 627,72 рублей - субсидии по разнице в тарифах за декабрь 2009, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен 01.07.2010.
В указанный период многоквартирным домом управляло ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ООО "ЖКС N 1"), между которым и истцом в то время был заключен договор N 8094.036.1 от 01.09.2008 и все субсидии на возмещение разницы в тарифах из бюджета Санкт-Петербурга получало ООО "ЖКС N 1", что не оспорено сторонами.
Таким образом, отнесение указанных сумм в качестве задолженности на ответчика является не правомерным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключенные договор с ГУП ВЦКП "ЖХ" не предусматривают обязанность последнего указывать для энергоснабжающей организации период, за который производится платеж.
Документы, получаемые от ГУП ВЦКП "ЖХ" и платежные поручения, в графе "назначение платежа" не содержат указания на период, за который произведен платеж, вследствие чего энергоснабжающая организация располагает только сведениями о факте поступления и перечисления денежных средств в определенный период.
Таким образом, поступающие в расчетный центр платежи относятся на общую сумму текущей задолженности в соответствии с установленным порядком расчетов, а также отражаются в оборотно-сальдовой ведомости без отнесения на конкретный месяц поставки тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неоплаты платежных требований в течение установленного договором срока, начисляется пени. Исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, что по состоянию на 06.10.2011 пени составили - 516 778,57 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 253 615,18 рублей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о пересмотре размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу А56-8551/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по иску, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 7804406902, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 67, Лит. А, 12Н) в пользу Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 7830001038, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12) 6 237 475,44 рублей долга и 55 455,05 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)