Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2005 г. Дело N А40-64269/04-94-632
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.05.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ай-Теко" к префектуре ЦАО г. Москвы, третье лицо - ООО "ЭЛО "ФОНА", о признании недействительным п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р, при участии: от заявителя - Л., дов. от 08.09.04, Х., приказ от 04.08.03, от ответчика - С., дов. 29.06.04, от третьего лица - П., дов. 28.12.04, В., дов. от 28.12.04,
ЗАО "Ай-Теко" обратилось с заявлением и просит признать недействительным п. 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что оспариваемый пункт распоряжения является незаконным, так как в нарушение ч. 1 ст. 246 ГК РФ при издании п. 2.5 распоряжения не было получено согласие ЗАО "Ай-Теко", являющегося собственником 2 этажа дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 5, на проведение строительных работ на крыше дома, расположенного по указанному адресу.
Ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы - заявление не признает, считает оспариваемый пункт распоряжения законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо - ООО "ЭЛО "ФОНА" - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.03 N 66" Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Ликом-Центр" предписано: подготовить с победителем конкурса договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли под нежилые цели по адресу: ул. Большая Никитская, д. 2/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа, пл. 262,9 кв. м - ООО "Экспериментальное лечебное объединение ФОНА" (согласие собственников пом. 1 3-го этажа и пом. 1 4-го этажа получено).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений сторон, оспариваемым истцом пунктом 2.5, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 404-р от 29.01.2004 "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.2003 N 66" предписывается подготовить с победителем конкурса ООО "ЭЛО "ФОНА" договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли под нежилые цели по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа, площадью 262,9 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд считает, что права Истца оспариваемый пункт 2.5 распоряжения не нарушает, так как Истец ошибочно полагает, что он, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, вместе с тем, вопрос возникновения общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируется ГК РФ, так, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, общая собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Соответствующий закон, регламентирующий возникновение права общей долевой собственности Истца, отсутствует.
Какой-либо договор, на основании которого Истец приобретал бы право общей собственности на общее имущество здания, отсутствует.
Поскольку все здание по указанному адресу находилось в собственности г. Москвы, что подтверждается фактом распоряжения отдельными помещениями этого здания (сдача в аренду, продажа), то после отчуждения его отдельных помещений, остальные части этого здания продолжают оставаться в собственности г. Москвы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся и государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, ни Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ни принятым позднее Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено приобретение права общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения нежилого помещения в этом здании.
Применение закона по аналогии со ст. 290 ГК РФ в данном случае недопустимо.
Так, согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, таким образом, указанные нормы регулируют только отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, и не распространяются на собственников нежилых помещений в нежилом здании.
Кроме того, в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение права общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения нежилого помещения в этом здании, что подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2002 N 3673/02, в постановлении ФАС Северо-западного округа от 29.01.2004 по делу N 56-15626/03.
Таким образом, Истец, являясь собственником нежилого помещения в здании, не является одновременно и участником долевой собственности на общее имущество здания, в котором располагается это нежилое помещение, в связи с чем оспариваемый пункт 2.5 распоряжения Префекта ЦАО от 29.01.2004 N 404-р не нарушает прав Истца, поскольку Истец не обладает какими-либо правами на обустраиваемое помещение, и не противоречит закону (ст. 246 ГК РФ).
Как следует из выписки из протокола N 66 от 27.11.2003 заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы по реализации прав инвестирования, утвержденного распоряжением Префекта от 29.01.2004 N 404-р признанное победителем конкурса ООО "ЭЛО "ФОНА" получило право на обустройство чердака - плоской кровли под офис по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа.
Причем собственниками помещений, непосредственно примыкающих к объекту будущего строительства, было дано согласие на производство соответствующих работ, как это и предусмотрено порядком, регламентирующим реализацию прав инвестирования на обустройство чердаков и сооружения (помещений), возведенных выше уровня кровли.
Поскольку п. 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, обжалуемый заявителем по данному делу, предписывает подготовить с победителем конкурса - ООО "ЭЛО "ФОМА" договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли с учетом наличия согласия на такое обустройство собственников непосредственно примыкающих к кровле помещений, постольку названный пункт не может нарушать или каким-либо иным образом затрагивать права и законные интересы заявителя, являющегося собственником помещений, не примыкающих к подлежащей обустройству кровле.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Доводы заявителя о том, что в нарушение распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ собственники помещений здания не были уведомлены о предстоящих работах по освоению чердачного пространства, признаются судом необоснованными, так как данный довод не может быть положен в основу признания недействительным распоряжения префекта, утвердившего результаты и победителя конкурса по реализации прав по инвестированию обустройства чердака, поскольку указанное заявителем нарушение, даже если бы оно в действительности имело бы место, связано с последующей деятельностью инвестора по обустройству объекта, осуществлялось бы после принятия Префектом соответствующего распоряжения, заключения необходимою договора и было бы связано с неправомерными действиями непосредственно инвестора, но не Префекта ЦАО г. Москвы.
Доводы заявителя о том, что ответчиком при издании оспариваемого пункта распоряжения не было получено согласие ЗАО "Ай-Теко", признаются судом необоснованными, так как согласие ЗАО "Лп-Теко" на проведение строительных работ подтверждается письмом от 08.04.03 N 1328/04, направленным от имени ЗАО "Ай-Теко".
Таким образом, конкурсная комиссия и Префект ЦАО г. Москвы, утвердивший п. 2.5 распоряжения от 29.01.2004 N 404-р, результаты конкурса по реализации прав инвестирования на обустройство спорного объекта в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые отношения, с учетом имеющихся письменных согласий собственников непосредственно примыкающих к объекту обустройства помещений правомерно признали ООО "ЗЛО "ФОНА" победителем конкурса, и оспариваемый пункт распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р не противоречит ст. 246 ГК РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемый пункт распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р не противоречит ст. 246 ГК РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого пункта распоряжения, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого пункта распоряжения и нарушения его прав изданием оспариваемого пункта распоряжения, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ЗАО "Ай-Теко" к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным пункта 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.03 N 66" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.01.2005, 07.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-64269/04-94-632
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2005 г. Дело N А40-64269/04-94-632
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.05.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ай-Теко" к префектуре ЦАО г. Москвы, третье лицо - ООО "ЭЛО "ФОНА", о признании недействительным п. 2.5 распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р, при участии: от заявителя - Л., дов. от 08.09.04, Х., приказ от 04.08.03, от ответчика - С., дов. 29.06.04, от третьего лица - П., дов. 28.12.04, В., дов. от 28.12.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ай-Теко" обратилось с заявлением и просит признать недействительным п. 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что оспариваемый пункт распоряжения является незаконным, так как в нарушение ч. 1 ст. 246 ГК РФ при издании п. 2.5 распоряжения не было получено согласие ЗАО "Ай-Теко", являющегося собственником 2 этажа дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 5, на проведение строительных работ на крыше дома, расположенного по указанному адресу.
Ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы - заявление не признает, считает оспариваемый пункт распоряжения законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Третье лицо - ООО "ЭЛО "ФОНА" - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.03 N 66" Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Ликом-Центр" предписано: подготовить с победителем конкурса договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли под нежилые цели по адресу: ул. Большая Никитская, д. 2/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа, пл. 262,9 кв. м - ООО "Экспериментальное лечебное объединение ФОНА" (согласие собственников пом. 1 3-го этажа и пом. 1 4-го этажа получено).
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений сторон, оспариваемым истцом пунктом 2.5, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 404-р от 29.01.2004 "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.2003 N 66" предписывается подготовить с победителем конкурса ООО "ЭЛО "ФОНА" договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли под нежилые цели по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа, площадью 262,9 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд считает, что права Истца оспариваемый пункт 2.5 распоряжения не нарушает, так как Истец ошибочно полагает, что он, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, вместе с тем, вопрос возникновения общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируется ГК РФ, так, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, общая собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Соответствующий закон, регламентирующий возникновение права общей долевой собственности Истца, отсутствует.
Какой-либо договор, на основании которого Истец приобретал бы право общей собственности на общее имущество здания, отсутствует.
Поскольку все здание по указанному адресу находилось в собственности г. Москвы, что подтверждается фактом распоряжения отдельными помещениями этого здания (сдача в аренду, продажа), то после отчуждения его отдельных помещений, остальные части этого здания продолжают оставаться в собственности г. Москвы.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся и государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако, ни Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ни принятым позднее Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено приобретение права общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения нежилого помещения в этом здании.
Применение закона по аналогии со ст. 290 ГК РФ в данном случае недопустимо.
Так, согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, таким образом, указанные нормы регулируют только отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, и не распространяются на собственников нежилых помещений в нежилом здании.
Кроме того, в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение права общей (долевой) собственности на общее имущество здания в случае приобретения нежилого помещения в этом здании, что подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2002 N 3673/02, в постановлении ФАС Северо-западного округа от 29.01.2004 по делу N 56-15626/03.
Таким образом, Истец, являясь собственником нежилого помещения в здании, не является одновременно и участником долевой собственности на общее имущество здания, в котором располагается это нежилое помещение, в связи с чем оспариваемый пункт 2.5 распоряжения Префекта ЦАО от 29.01.2004 N 404-р не нарушает прав Истца, поскольку Истец не обладает какими-либо правами на обустраиваемое помещение, и не противоречит закону (ст. 246 ГК РФ).
Как следует из выписки из протокола N 66 от 27.11.2003 заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы по реализации прав инвестирования, утвержденного распоряжением Префекта от 29.01.2004 N 404-р признанное победителем конкурса ООО "ЭЛО "ФОНА" получило право на обустройство чердака - плоской кровли под офис по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 5, над пом. 1 (комн. 1 - 3, 16 - 24, 31, 35, 36) 3-го этажа и рядом с пом. 1 (комн. 18 - 21) 4-го этажа.
Причем собственниками помещений, непосредственно примыкающих к объекту будущего строительства, было дано согласие на производство соответствующих работ, как это и предусмотрено порядком, регламентирующим реализацию прав инвестирования на обустройство чердаков и сооружения (помещений), возведенных выше уровня кровли.
Поскольку п. 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, обжалуемый заявителем по данному делу, предписывает подготовить с победителем конкурса - ООО "ЭЛО "ФОМА" договор о закреплении права инвестирования на обустройство чердака - плоской кровли с учетом наличия согласия на такое обустройство собственников непосредственно примыкающих к кровле помещений, постольку названный пункт не может нарушать или каким-либо иным образом затрагивать права и законные интересы заявителя, являющегося собственником помещений, не примыкающих к подлежащей обустройству кровле.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Доводы заявителя о том, что в нарушение распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ собственники помещений здания не были уведомлены о предстоящих работах по освоению чердачного пространства, признаются судом необоснованными, так как данный довод не может быть положен в основу признания недействительным распоряжения префекта, утвердившего результаты и победителя конкурса по реализации прав по инвестированию обустройства чердака, поскольку указанное заявителем нарушение, даже если бы оно в действительности имело бы место, связано с последующей деятельностью инвестора по обустройству объекта, осуществлялось бы после принятия Префектом соответствующего распоряжения, заключения необходимою договора и было бы связано с неправомерными действиями непосредственно инвестора, но не Префекта ЦАО г. Москвы.
Доводы заявителя о том, что ответчиком при издании оспариваемого пункта распоряжения не было получено согласие ЗАО "Ай-Теко", признаются судом необоснованными, так как согласие ЗАО "Лп-Теко" на проведение строительных работ подтверждается письмом от 08.04.03 N 1328/04, направленным от имени ЗАО "Ай-Теко".
Таким образом, конкурсная комиссия и Префект ЦАО г. Москвы, утвердивший п. 2.5 распоряжения от 29.01.2004 N 404-р, результаты конкурса по реализации прав инвестирования на обустройство спорного объекта в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые отношения, с учетом имеющихся письменных согласий собственников непосредственно примыкающих к объекту обустройства помещений правомерно признали ООО "ЗЛО "ФОНА" победителем конкурса, и оспариваемый пункт распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р не противоречит ст. 246 ГК РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемый пункт распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р не противоречит ст. 246 ГК РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого пункта распоряжения, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого пункта распоряжения и нарушения его прав изданием оспариваемого пункта распоряжения, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ЗАО "Ай-Теко" к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным пункта 2.5 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.01.04 N 404-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.11.03 N 66" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)