Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31502/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А56-31502/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-31502/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 45 944 рублей
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н., по доверенности от 17.05.2011 N 53-к
от ответчика: Слав Д.И., по доверенности от 21.06.2011 N Ю-17

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") 45 944 рублей - возмещение ущерба, причиненного в период с 18.01.2011 - 24.01.2011 вследствие протечки и затопления жилого помещения (квартира номер 33), принадлежащего Каганскому Никите Игоревичу, застрахованного собственником в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору добровольного страхования имущества граждан от 04.12.2010 N 010021 в результате повреждения кровельного покрытия дома номер 10 по Троицкому проспекту.
Решением от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ВЕЛЕС" к участию в деле в качестве соответчика, не произвел надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Податель жалобы указывает, что протечка кровли дома номер 10 по Троицкому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО "ВЕЛЕС" обязательств по договору от 01.12.2010 N 2/кр на очистку кровель многоквартирных домов от снега и наледи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2011 по 24.01.2011 в результате протечки кровли дома номер 10 по Троицкому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошел залив жилого помещения - квартиры 10, принадлежащей на праве собственности Каганскому Никите Игоревичу. Помещение застраховано собственником в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору добровольного страхования имущества граждан от 04.12.2010 N 010021.
Застрахованное помещение было затоплено водой из-за протечки кровли, что подтверждается страховым актом от 01.04.2011 и актом осмотра подписанными представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от 24.01.2011. В результате протечки повреждены покрытие пола, мебель, потолок, обои, наружная стена.
Согласно отчету оценщика Дружинина А.М. от 07.02.2011 N 39659 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 10, кв. 33, с учетом акта разногласий, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 45 344 рубля.
ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" платежным поручением от 15.04.2011 N 3104 выплатило Каганскому Никите Игоревичу 45 344 рубля страхового возмещения.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Техническое обслуживание дома 10, расположенного по Троицкому проспекту осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Полагая, что протечка кровли дома номер 10 произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" с претензией от 22.04.2011 N 1193-102 о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания по адресу, город Санкт-Петербург, Троицкий пр., 10 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", а факт повреждения имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицом, на которое возложено содержание дома 10, по Троицкому проспекту, является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанности по очистке крыши от снега и наледи привело к нарушению кровли и затоплению жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В дело представлен договор от 01.12.2010 N 2/кр между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и ООО "ВЕЛЕС" на очистку кровель многоквартирных домов от снега и наледи. 18.01.2011 работниками подрядной организации производилась очистка кровли указанного дома. ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не обеспечило надлежащего контроля за качеством произведенных ООО "ВЕЛЕС" работ и услуг и не имеет доказательств того, что кровля повреждена ООО "ВЕЛЕС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал объективную оценку представленным сторонами доводам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-31502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)