Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах К.Л.Н., М.А.Н., С.Л.И., С.В.К., А.Д.Р., А.Т.И., С.Б.Н., Б.Н.Г., К.В.А., Г.Л.Я., Б.Л.И., М.Ю.А., М.Н.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровельного покрытия,
Прокурор Советского района обратился в суд в интересах К.Л.Н., М.А.Н., С.Л.И., С.В.К., А.Д.Р., А.Т.И., С.Б.Н., Б.Н.Г., К.В.А., Г.Л.Я., Б.Л.И., М.Ю.А., М.Н.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компании Советского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровельного покрытия, в обоснование требований указано, что дом <...> находится в собственности администрации г. Владивостока. Кровельное покрытие в данном доме находится в ненадлежащем состоянии, для восстановления эксплуатационных показателей кровельного покрытия необходимо проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо выполнить ремонт стяжки, полную замену верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоев кровельного покрытия с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
Настоящий иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истцы по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку они являются инвалидами 1-ой и 2-ой групп и пенсионерами.
Определением Советского районного суда от 1 июня 2009 г. гражданские дела по искам прокурора о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровельного покрытия объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Г.Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив их, просила обязать ответчиков провести: капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома <...> в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Представитель администрации г. Владивостока Б.А.В. иск не признала, пояснив, администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. Владельцы приватизированных квартир и муниципалитет в настоящее время стали равноправными собственниками квартир в жилых домах. Как таковой дом перестал быть объектом собственности одного владельца и стал объектом долевой собственности. Требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Заявитель не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации квартир лицами, в чьих интересах прокурором города предъявлен иск, в связи с чем, срок исковой давности в три года ими пропущен.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" К.А.Ю. иск не признала, пояснив суду, что ООО "Управляющая компания Советского района" обслуживает дом <...> с 1 июня 2005 года, заключив агентский договор N 064-1370/05 от 8 июля 2005 года "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах" с администрацией г. Владивостока В декабре 2007 года собственники помещений указанного дома в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления своим многоквартирным домом и заключили соответствующий договор с ООО "Управляющая компания Советского района". Между тем, капитальный ремонт общего имущества собственников помещений домом не входит в предмет агентского договора, ни договора управления многоквартирным домом. Таким образом, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ООО "Управляющая компания Советского района" на себя не принимало. О том, что кровля в указанном доме нуждается именно в капитальном ремонте, свидетельствует акт экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 388 22/10 от 15 января 2009 года. ООО "Управляющая компания Советского района" исполнило свою обязанность по агентскому договору и сообщила письмами от 25.07.2005 г N 05/57 и от 10.052007 г N 05/474 администрации г. Владивостока (в Управление СЖФ и ГТ) о необходимости включения в план капитального ремонта спорную кровлю.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы: К.Л.Н. (инвалид 2 группы), М.А.Н. (1932 года рождения, пенсионер), С.Л.И. (инвалид третьей группы), С.В.К. (1937 года рождения, пенсионер), А.Д.Р. (инвалид второй группы), А.Т.И. (инвалид второй группы), С.Б.Н. (инвалид второй группы), Б.Н.Г. (инвалид второй группы), К.В.А. (1941 года рождения, пенсионер). Г.Л.Я. (инвалид второй группы), Б.Л.И. (1928 года рождения, пенсионерка), М.Ю.А. (инвалид 1 группы), М.Н.П. (1939 года рождения, пенсионерка), зарегистрированы и проживают в доме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока, выписками из домовой книги. По состоянию здоровья и возрасту истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.
По делу установлено, что кровельное покрытие жилого дома <...> имеет многочисленные дефекты покрытия, имеются многочисленные трещины, вмятины, разрывы верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоев, трещины и отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, множественные вздутия и отслоение кровельных слоев, имеются протечки с кровли в квартирах верхнего этажа, на лестничной клетке. Вследствие значительного периода эксплуатации, который превышает рекомендуемый, наличие многочисленных значительных и критических дефектов и значительного физического износа, техническое состояние кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное. Для восстановления эксплуатационных показателей фасада требуется проведение капитального ремонта.
Наличие всех перечисленных дефектов и необходимость проведения капитального ремонта для их устранения подтверждаются актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 15.01.2009 г. Названный акт экспертизы выполнен экспертами ООО "ПЭПЦ", которое имеет лицензию на проведение судебной экспертизы в области исследования строительных объектов, а проводившие экспертизу эксперты, Ш.Л.П. и Х.К.В., имеют диплом и сертификат соответствия. Не доверять данному акту экспертизы у суда не имелось оснований.
Кроме того, капитальный характер работ по устранению дефектов кровли дома подтверждается пояснениями сторон.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ (л. д. 10).
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту кровли дома <...> администрация г. Владивостока не исполнила.
Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту кровли спорного дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома <...>.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения, капитального ремонта кровли.
Согласно имеющимся в деле письмам от 25.07.2005 г N 05/57 и от 10.05.2007 г. N 05/474 ООО "Управляющая компания Советского района" обращалась в. администрацию г. Владивостока (в Управление СЖФ и ГТ) о необходимости включения в план капитального ремонта кровли дома <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по капитальному ремонту кровли жилого дома <...>, администрация г. Владивостока не исполнила и обязанность по проведению капитального ремонта кровли сохраняется и до настоящего времени.
Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта кровли дома <...> суду не представлено.
В соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ООО "Управляющая компания Советского района" с жильцами дома <...>, управляющая компания обязана выполнять ремонтные работы текущего характера, в связи с чем в иске к ООО "Управляющая компания Советского района" суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, к взысканию с администрации города Владивостока подлежит госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах К.Л.Н., М.А.Н., С.Л.И., С.В.К., А.Д.Р., А.Т.И., С.Б.Н., Б.Н.Г., К.В.А., Г.Л.Я., Б.Л.И., М.Ю.А., М.Н.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровельного покрытия удовлетворить.
Обязать администрацию г. Владивостока в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома <...>.
Взыскать с администрации г. Владивостока в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Советского района" отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N 2-1024/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N 2-1024/09
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах К.Л.Н., М.А.Н., С.Л.И., С.В.К., А.Д.Р., А.Т.И., С.Б.Н., Б.Н.Г., К.В.А., Г.Л.Я., Б.Л.И., М.Ю.А., М.Н.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровельного покрытия,
установил:
Прокурор Советского района обратился в суд в интересах К.Л.Н., М.А.Н., С.Л.И., С.В.К., А.Д.Р., А.Т.И., С.Б.Н., Б.Н.Г., К.В.А., Г.Л.Я., Б.Л.И., М.Ю.А., М.Н.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компании Советского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровельного покрытия, в обоснование требований указано, что дом <...> находится в собственности администрации г. Владивостока. Кровельное покрытие в данном доме находится в ненадлежащем состоянии, для восстановления эксплуатационных показателей кровельного покрытия необходимо проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо выполнить ремонт стяжки, полную замену верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоев кровельного покрытия с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.
Настоящий иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истцы по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку они являются инвалидами 1-ой и 2-ой групп и пенсионерами.
Определением Советского районного суда от 1 июня 2009 г. гражданские дела по искам прокурора о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровельного покрытия объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Г.Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив их, просила обязать ответчиков провести: капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома <...> в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Представитель администрации г. Владивостока Б.А.В. иск не признала, пояснив, администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. Владельцы приватизированных квартир и муниципалитет в настоящее время стали равноправными собственниками квартир в жилых домах. Как таковой дом перестал быть объектом собственности одного владельца и стал объектом долевой собственности. Требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Заявитель не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации квартир лицами, в чьих интересах прокурором города предъявлен иск, в связи с чем, срок исковой давности в три года ими пропущен.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" К.А.Ю. иск не признала, пояснив суду, что ООО "Управляющая компания Советского района" обслуживает дом <...> с 1 июня 2005 года, заключив агентский договор N 064-1370/05 от 8 июля 2005 года "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах" с администрацией г. Владивостока В декабре 2007 года собственники помещений указанного дома в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления своим многоквартирным домом и заключили соответствующий договор с ООО "Управляющая компания Советского района". Между тем, капитальный ремонт общего имущества собственников помещений домом не входит в предмет агентского договора, ни договора управления многоквартирным домом. Таким образом, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ООО "Управляющая компания Советского района" на себя не принимало. О том, что кровля в указанном доме нуждается именно в капитальном ремонте, свидетельствует акт экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 388 22/10 от 15 января 2009 года. ООО "Управляющая компания Советского района" исполнило свою обязанность по агентскому договору и сообщила письмами от 25.07.2005 г N 05/57 и от 10.052007 г N 05/474 администрации г. Владивостока (в Управление СЖФ и ГТ) о необходимости включения в план капитального ремонта спорную кровлю.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы: К.Л.Н. (инвалид 2 группы), М.А.Н. (1932 года рождения, пенсионер), С.Л.И. (инвалид третьей группы), С.В.К. (1937 года рождения, пенсионер), А.Д.Р. (инвалид второй группы), А.Т.И. (инвалид второй группы), С.Б.Н. (инвалид второй группы), Б.Н.Г. (инвалид второй группы), К.В.А. (1941 года рождения, пенсионер). Г.Л.Я. (инвалид второй группы), Б.Л.И. (1928 года рождения, пенсионерка), М.Ю.А. (инвалид 1 группы), М.Н.П. (1939 года рождения, пенсионерка), зарегистрированы и проживают в доме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, ГУ - УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока, выписками из домовой книги. По состоянию здоровья и возрасту истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.
По делу установлено, что кровельное покрытие жилого дома <...> имеет многочисленные дефекты покрытия, имеются многочисленные трещины, вмятины, разрывы верхнего защитного и нижних гидроизоляционных слоев, трещины и отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, множественные вздутия и отслоение кровельных слоев, имеются протечки с кровли в квартирах верхнего этажа, на лестничной клетке. Вследствие значительного периода эксплуатации, который превышает рекомендуемый, наличие многочисленных значительных и критических дефектов и значительного физического износа, техническое состояние кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное. Для восстановления эксплуатационных показателей фасада требуется проведение капитального ремонта.
Наличие всех перечисленных дефектов и необходимость проведения капитального ремонта для их устранения подтверждаются актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 15.01.2009 г. Названный акт экспертизы выполнен экспертами ООО "ПЭПЦ", которое имеет лицензию на проведение судебной экспертизы в области исследования строительных объектов, а проводившие экспертизу эксперты, Ш.Л.П. и Х.К.В., имеют диплом и сертификат соответствия. Не доверять данному акту экспертизы у суда не имелось оснований.
Кроме того, капитальный характер работ по устранению дефектов кровли дома подтверждается пояснениями сторон.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ (л. д. 10).
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту кровли дома <...> администрация г. Владивостока не исполнила.
Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту кровли спорного дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома <...>.
Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что требования о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения, капитального ремонта кровли.
Согласно имеющимся в деле письмам от 25.07.2005 г N 05/57 и от 10.05.2007 г. N 05/474 ООО "Управляющая компания Советского района" обращалась в. администрацию г. Владивостока (в Управление СЖФ и ГТ) о необходимости включения в план капитального ремонта кровли дома <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по капитальному ремонту кровли жилого дома <...>, администрация г. Владивостока не исполнила и обязанность по проведению капитального ремонта кровли сохраняется и до настоящего времени.
Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта кровли дома <...> суду не представлено.
В соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ООО "Управляющая компания Советского района" с жильцами дома <...>, управляющая компания обязана выполнять ремонтные работы текущего характера, в связи с чем в иске к ООО "Управляющая компания Советского района" суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, к взысканию с администрации города Владивостока подлежит госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах К.Л.Н., М.А.Н., С.Л.И., С.В.К., А.Д.Р., А.Т.И., С.Б.Н., Б.Н.Г., К.В.А., Г.Л.Я., Б.Л.И., М.Ю.А., М.Н.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района" о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта кровельного покрытия удовлетворить.
Обязать администрацию г. Владивостока в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома <...>.
Взыскать с администрации г. Владивостока в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Советского района" отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)