Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Каскад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года
по делу N А45-17538/2012 (судья И.В. Лузарева)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)
к жилищно-строительному кооперативу "Каскад" (ОГРН 1035401926735, ИНН 5405114647) о взыскании 605 939 рублей 41 копеек задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Каскад" (далее - ЖСК "Каскад") о взыскании 523 185 рублей 17 копеек задолженности за коммунальный ресурс по договору N 1103-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2008 года за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ЖСК "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ОАО "Сибэко" имеет задолженность перед ответчиком, при зачете которой заявленные по настоящему делу требования можно признать погашенными.
ОАО "Сибэко" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Зачет требований, о котором заявляет ответчик, в рассматриваемом случае невозможен.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сибирь-Энерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и ЖСК "Каскад" (абонент) был заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 1103-П от 15.09.2008 года, предметом которого согласована подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии на условиях, определяемых договором.
Во исполнение условий договора N 1103-П в период с 01.10.2012 года по 31.05.2012 года истец поставил ответчику тепловую энергии в горячей воде, что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК "Каскад" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "Сибэко" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на признание ответчиком требований истца.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции председатель ЖСК "Каскад" М.М.
Копач признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения в полном объеме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.07.2012 (л.д. 92, 93).
Не установив наличие изложенных в части 5 статьи 49 АПК РФ условий, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ЖСК "Каскад" и взыскал с ответчика сумму долга.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у ОАО "Сибэко" встречных непогашенных обязательств перед кооперативом сами по себе не могут служить основанием для освобождения ЖСК "Каскад" от обязанности произвести надлежащее исполнение по договору N 1103-П от 15.09.2008 года.
Допустимые и достоверные доказательства состоявшегося зачета взаимных требований ответчиком не представлены.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29 декабря 2001 года, в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-17538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-17538/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А45-17538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Каскад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года
по делу N А45-17538/2012 (судья И.В. Лузарева)
по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)
к жилищно-строительному кооперативу "Каскад" (ОГРН 1035401926735, ИНН 5405114647) о взыскании 605 939 рублей 41 копеек задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Каскад" (далее - ЖСК "Каскад") о взыскании 523 185 рублей 17 копеек задолженности за коммунальный ресурс по договору N 1103-П на подачу тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2008 года за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ЖСК "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что ОАО "Сибэко" имеет задолженность перед ответчиком, при зачете которой заявленные по настоящему делу требования можно признать погашенными.
ОАО "Сибэко" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Зачет требований, о котором заявляет ответчик, в рассматриваемом случае невозможен.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сибирь-Энерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и ЖСК "Каскад" (абонент) был заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 1103-П от 15.09.2008 года, предметом которого согласована подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии на условиях, определяемых договором.
Во исполнение условий договора N 1103-П в период с 01.10.2012 года по 31.05.2012 года истец поставил ответчику тепловую энергии в горячей воде, что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК "Каскад" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "Сибэко" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на признание ответчиком требований истца.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции председатель ЖСК "Каскад" М.М.
Копач признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения в полном объеме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.07.2012 (л.д. 92, 93).
Не установив наличие изложенных в части 5 статьи 49 АПК РФ условий, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ЖСК "Каскад" и взыскал с ответчика сумму долга.
Ссылки заявителя жалобы на наличие у ОАО "Сибэко" встречных непогашенных обязательств перед кооперативом сами по себе не могут служить основанием для освобождения ЖСК "Каскад" от обязанности произвести надлежащее исполнение по договору N 1103-П от 15.09.2008 года.
Допустимые и достоверные доказательства состоявшегося зачета взаимных требований ответчиком не представлены.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29 декабря 2001 года, в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2012 года по делу N А45-17538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)