Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 2 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А14-8335/2008/327/11,
Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (далее - МУП "Воронежтеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Домовладелец", г. Воронеж, (далее - ТСЖ "Домовладелец"), о взыскании 124794 руб. 88 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2005 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 как незаконных.
Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 01.05.2003 между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домовладелец" (потребитель) заключен договор N 451 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Во исполнение указанного договора МУП "Воронежтеплосеть" поставило ТСЖ "Домовладелец" в ноябре - декабре 2005 тепловую энергию в горячей воде в количестве 502,90 Гкал на сумму 334734 руб. 76 коп.
Счета на оплату МУП "Воронежтеплосеть" выставляло ТСЖ "Домовладелец" по тарифам, установленным Решением Правления Региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть" на 2005.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Домовладелец" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, наличие у последнего задолженности в сумме 124794 руб. 88 коп., МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Арбитражным судом установлено, что спора по количеству теплоэнергии, поставленной в спорный период, у сторон не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что отпущенная истцом в спорный период тепловая энергия полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, согласно которому, при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В спорный период тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены постановлением главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. N 1410 "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению".
Как следует из материалов дела, населению за поставленную в спорный период тепловую энергию начислено в ноябре 2005 - 100793 руб. 85 коп. (ф. 301 "Ведомость расчета с поставщиками") в декабре 2005 - 100757 руб. 50 коп., при этом на расчетный счет истца поступило (30.12.2005 - 116924 руб. 04 коп., 31.01.2006 - 82497 руб. 89 коп., 28.02.2006 - 74833 руб. 56 коп. и так далее).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что населением потребленная тепловая энергия по установленным для него тарифам была оплачена полностью.
В силу п. 4.1 договора N 451 от 01.05.2003 расчет за потребляемую тепловую энергию абонента производится по тарифам, действующим на момент расчета.
В приложении N 1 к договору указан действующий тариф, при этом доказательств того, что данный тариф является тарифом, установленным РЭК, указанное приложение не содержит. В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование сторонами тарифа РЭК согласовано в приложении N 1 к спорному договору, отклоняется как не основанный на материалах дела.
Кроме того, в силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора теплоснабжения не вправе своим соглашением устанавливать возможность применения в расчетах иного тарифа, кроме подлежащего применению в расчетах с потребителями конкретной группы, в данном случае - населением.
Довод МУП "Воронежтеплосеть" о том, что ответчик признал свою задолженность за поставленную теплоэнергию, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2006, не основан на содержании указанного документа.
Из данного акта сверки, по данным ответчика, следует, что по состоянию на 01.01.2006 у ТСЖ "Домовладелец" имелась задолженность перед МУП "Воронежтеплосеть" в размере 217810 руб. 42 коп., однако данная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается данными МУП "МИВЦ". Согласно данным МУП "Воронежтеплосеть", указанным в акте сверки, часть задолженности ответчика в сумме 845244 руб. 49 коп. сложилась за счет начисления пени, которая предметом настоящего спора не является.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно не принял указанный акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего заявленное требование.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сумму оплаты, перечисленную истцу через МУП "МИВЦ", помимо платежей населения за теплоэнергию, входили иные денежные поступления, в том числе возмещение льгот из бюджетов и субсидии, арбитражным кассационным судом отклоняется.
Так как указанные суммы были перечислены в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом, в спорном случае не имеет правового значения, за счет каких средств была погашена задолженность за потребленную теплоэнергию.
Ссылка МУП "Воронежтеплосеть" на то, что ТСЖ "Домовладелец" включено в перечень бюджетополучателей, утвержденный распоряжением главы городского округа город Воронеж N 890-р от 30.12.2005, в связи с чем обязанность по получению межтарифной разницы возложена именно на ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства получения ответчиком межтарифной разницы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец не лишен возможности истребовать указанную межтарифную разницу самостоятельно.
Ссылка арбитражного апелляционного суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые вступили в силу позже рассматриваемого периода, неправомерна, вместе с тем, поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 2 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А14-8335/2008/327/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2009 N Ф10-2095/09 ПО ДЕЛУ N А14-8335/2008/327/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N Ф10-2095/09
Дело N А14-8335/2008/327/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 2 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А14-8335/2008/327/11,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (далее - МУП "Воронежтеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Домовладелец", г. Воронеж, (далее - ТСЖ "Домовладелец"), о взыскании 124794 руб. 88 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2005 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 как незаконных.
Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 01.05.2003 между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домовладелец" (потребитель) заключен договор N 451 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Во исполнение указанного договора МУП "Воронежтеплосеть" поставило ТСЖ "Домовладелец" в ноябре - декабре 2005 тепловую энергию в горячей воде в количестве 502,90 Гкал на сумму 334734 руб. 76 коп.
Счета на оплату МУП "Воронежтеплосеть" выставляло ТСЖ "Домовладелец" по тарифам, установленным Решением Правления Региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области для МУП "Воронежтеплосеть" на 2005.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Домовладелец" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, наличие у последнего задолженности в сумме 124794 руб. 88 коп., МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Арбитражным судом установлено, что спора по количеству теплоэнергии, поставленной в спорный период, у сторон не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что отпущенная истцом в спорный период тепловая энергия полностью потреблялась собственниками жилья для личных нужд и содержания жилья, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, согласно которому, при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В спорный период тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены постановлением главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 г. N 1410 "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению".
Как следует из материалов дела, населению за поставленную в спорный период тепловую энергию начислено в ноябре 2005 - 100793 руб. 85 коп. (ф. 301 "Ведомость расчета с поставщиками") в декабре 2005 - 100757 руб. 50 коп., при этом на расчетный счет истца поступило (30.12.2005 - 116924 руб. 04 коп., 31.01.2006 - 82497 руб. 89 коп., 28.02.2006 - 74833 руб. 56 коп. и так далее).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что населением потребленная тепловая энергия по установленным для него тарифам была оплачена полностью.
В силу п. 4.1 договора N 451 от 01.05.2003 расчет за потребляемую тепловую энергию абонента производится по тарифам, действующим на момент расчета.
В приложении N 1 к договору указан действующий тариф, при этом доказательств того, что данный тариф является тарифом, установленным РЭК, указанное приложение не содержит. В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование сторонами тарифа РЭК согласовано в приложении N 1 к спорному договору, отклоняется как не основанный на материалах дела.
Кроме того, в силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора теплоснабжения не вправе своим соглашением устанавливать возможность применения в расчетах иного тарифа, кроме подлежащего применению в расчетах с потребителями конкретной группы, в данном случае - населением.
Довод МУП "Воронежтеплосеть" о том, что ответчик признал свою задолженность за поставленную теплоэнергию, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2006, не основан на содержании указанного документа.
Из данного акта сверки, по данным ответчика, следует, что по состоянию на 01.01.2006 у ТСЖ "Домовладелец" имелась задолженность перед МУП "Воронежтеплосеть" в размере 217810 руб. 42 коп., однако данная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается данными МУП "МИВЦ". Согласно данным МУП "Воронежтеплосеть", указанным в акте сверки, часть задолженности ответчика в сумме 845244 руб. 49 коп. сложилась за счет начисления пени, которая предметом настоящего спора не является.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно не принял указанный акт сверки в качестве доказательства, подтверждающего заявленное требование.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сумму оплаты, перечисленную истцу через МУП "МИВЦ", помимо платежей населения за теплоэнергию, входили иные денежные поступления, в том числе возмещение льгот из бюджетов и субсидии, арбитражным кассационным судом отклоняется.
Так как указанные суммы были перечислены в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом, в спорном случае не имеет правового значения, за счет каких средств была погашена задолженность за потребленную теплоэнергию.
Ссылка МУП "Воронежтеплосеть" на то, что ТСЖ "Домовладелец" включено в перечень бюджетополучателей, утвержденный распоряжением главы городского округа город Воронеж N 890-р от 30.12.2005, в связи с чем обязанность по получению межтарифной разницы возложена именно на ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства получения ответчиком межтарифной разницы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец не лишен возможности истребовать указанную межтарифную разницу самостоятельно.
Ссылка арбитражного апелляционного суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые вступили в силу позже рассматриваемого периода, неправомерна, вместе с тем, поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 2 декабря 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А14-8335/2008/327/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)