Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Комфорт-Плюс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г. по делу N А35-6856/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" (ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300), при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о взыскании 122 746 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска, ответчик) о взыскании 119 239 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также 2 695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в Комитет ЖКХ г. Курска не направлялись.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что в 2008 - 2010 г.г. финансирования на отрасль ЖКХ не осуществлялось.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Комфорт Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом N 362 от 14 октября 2009 г.
В соответствии с данным договором ООО "Комфорт Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению общежитиями (протокол N 3 от 05.10.2009 г.) осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), указанными в Приложении N 1 к договору.
В перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская, 16.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1, площадью 286,6 кв. на 1-м этаже здания литер "А" и нежилое помещение 1, площадью 95,5 кв. м на 1-м этаже здания литер "А", находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 16, являются собственностью муниципального образования город Курск.
Указанные помещения муниципального нежилого фонда в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом не передавались.
В соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2009 года по апрель 2010 года начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения 95 408 руб. 07 коп.
Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 за период с октября 2009 года по апрель 2009 года составили 23 831 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 119 239 руб. 64 коп. долга и 2 695 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Главы Администрации города Курска N 3657 от 13 ноября 2006 года "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств исполнения обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 ответчик не представил, при этом, не оспорив факт получения энергии и оказания соответствующих услуг.
Расчет истца ответчик не опроверг, своего контр-расчета также не представил.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены 2 695 руб. 59 коп. годовых за пользование денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 31.05.2010 г.
В силу того, что договор на возмещение коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества истец и ответчик не заключили, истец руководствовался п. 1 ст. 153 ЖК РФ, начисляя годовые проценты на сумму долга с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования правомерно были удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2008-2010 г.г. финансирования на отрасль ЖКХ не осуществлялось, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Само по себе отсутствие финансирования расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает Комитет ЖКХ Города Курска от обязанности возмещать управляющей организации указанные расходы.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы основной долг и проценты за пользование.
Довод заявителя жалобы о том, сведения о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в Комитет ЖКХ г. Курска не направлялись, не противоречит существу обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом факт направления/не направления указанных сведений влияет на обязанность оплатить полученную энергию и оказанные услуги.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г. по делу N А35-6856/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А35-6856/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А35-6856/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Комфорт-Плюс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г. по делу N А35-6856/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" (ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300), при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о взыскании 122 746 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ города Курска, ответчик) о взыскании 119 239 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также 2 695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в Комитет ЖКХ г. Курска не направлялись.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что в 2008 - 2010 г.г. финансирования на отрасль ЖКХ не осуществлялось.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Комфорт Плюс" заключен договор управления многоквартирным домом N 362 от 14 октября 2009 г.
В соответствии с данным договором ООО "Комфорт Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению общежитиями (протокол N 3 от 05.10.2009 г.) осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), указанными в Приложении N 1 к договору.
В перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская, 16.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1, площадью 286,6 кв. на 1-м этаже здания литер "А" и нежилое помещение 1, площадью 95,5 кв. м на 1-м этаже здания литер "А", находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 16, являются собственностью муниципального образования город Курск.
Указанные помещения муниципального нежилого фонда в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом не передавались.
В соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2009 года по апрель 2010 года начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения 95 408 руб. 07 коп.
Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 за период с октября 2009 года по апрель 2009 года составили 23 831 руб. 57 коп.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 119 239 руб. 64 коп. долга и 2 695 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан
соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Главы Администрации города Курска N 3657 от 13 ноября 2006 года "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств исполнения обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская, 16 ответчик не представил, при этом, не оспорив факт получения энергии и оказания соответствующих услуг.
Расчет истца ответчик не опроверг, своего контр-расчета также не представил.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены 2 695 руб. 59 коп. годовых за пользование денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 31.05.2010 г.
В силу того, что договор на возмещение коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества истец и ответчик не заключили, истец руководствовался п. 1 ст. 153 ЖК РФ, начисляя годовые проценты на сумму долга с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования правомерно были удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2008-2010 г.г. финансирования на отрасль ЖКХ не осуществлялось, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Само по себе отсутствие финансирования расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает Комитет ЖКХ Города Курска от обязанности возмещать управляющей организации указанные расходы.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы основной долг и проценты за пользование.
Довод заявителя жалобы о том, сведения о не переданном в аренду муниципальном нежилом фонде в Комитет ЖКХ г. Курска не направлялись, не противоречит существу обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом факт направления/не направления указанных сведений влияет на обязанность оплатить полученную энергию и оказанные услуги.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 г. по делу N А35-6856/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)