Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А66-2543/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А66-2543/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" Радулова А.А. (доверенность от 16.03.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Скибы С.И. (доверенность от 30.12.2011 N 3), рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2012 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2543/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900548982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, Восточный пер., д. 4, ОГРН 1066913007963 (далее - Компания), о взыскании 7 806 688 руб. 97 коп., в том числе 7 006 861 руб. 69 коп. основного долга за декабрь 2010 года и февраль 2011 года и 799 827 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании взыскано в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 60 033 руб. 44 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2012 возвращено встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 10 931 623 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, поскольку дополнительные документы во исполнение определения от 06.03.2012 об оставлении встречного иска без движения представлены Компанией 15.03.2012, в то время как решение по настоящему делу вынесено 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 11.03.2012).
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда от 13.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление Компании к Обществу;
- - при принятии судебных актов суды не приняли во внимание назначение платежа, указанное ответчиком (от 21.07.2011 исх. N 1090) по платежным поручениям, в которых назначение платежа отсутствовало (на общую сумму 4 779 300 руб.), тем самым суды нарушили предусмотренное пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право ответчика;
- - истец в отсутствие согласия ответчика изменил назначение платежа по платежным поручениям Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (управляющей компанией) заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протоколов разногласий от 19.02.2010 и согласования разногласий от 03.03.2010) (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда города Осташков (приложение N 2), находящиеся в управлении ответчика, а управляющая компания - принимать и оплачивать ее с распределением в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям.
Количество поставляемой тепловой энергии и ее учет согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Тверской области, органом местного самоуправления или иным уполномоченным на то государственным органом.
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за расчетный период производится Управляющей компанией с учетом системы оплаты населением данных услуг (1/12 - в течение года; 1/7, в том числе по приборам учета - в течение отопительного периода). Оплата за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за расчетный период производится управляющей компанией в полном объеме без учета компенсаций администрации муниципального образования "Осташковский район".
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам, предусмотренным пунктом 8.1 договора.
Истец во исполнение условий договора в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в декабре 2010 года и феврале 2011 года произведена Компанией не в полном объеме, а в январе 2011 года - несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ при квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судами установлено, что ответчик, будучи управляющей организацией ряда жилых домов в городе Осташкове, является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правила N 307 регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения. Этот вывод также соответствует и положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления.
Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 19.10.2006 N 1183 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" утверждены нормативы потребления горячей воды для потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком на отопление и горячего водоснабжения в спорный период, сторонами также не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 7 006 861 руб. 69 коп. и 799 827 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2011 по 17.01.2012, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых.
В кассационной жалобе Компания указывает на то, что при принятии судебных актов суды не приняли во внимание назначение платежа, указанное ответчиком (от 21.07.2011 исх. N 1090) по платежным поручениям, в которых назначение платежа отсутствовало (на общую сумму 4 779 300 руб.), тем самым суды нарушили предусмотренное пунктом 2 статьи 522 ГК РФ право ответчика. По мнению ответчика, истец в отсутствие согласия ответчика изменил назначение платежа по платежным поручениям Компании.
Данный довод был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно сослались на то, что истец правомерно при распределении платежей руководствовался назначением, указанным в платежных поручениях, поскольку изменение назначения платежа в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не допускается, и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано: оплата за отопление и горячее водоснабжение за конкретный период либо оплата по конкретному счету.
В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ и пункту 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.
В силу статьи 863 ГК РФ и пункта 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.
По положениям пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются. Правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой-либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.
Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом дано согласие на изменение назначение платежа в платежных документах.
При таких условиях Общество правомерно зачисляло поступившие от Компании денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.
В кассационной жалобе Компания также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление. В то же время апелляционный суд правильно указал на то, что дополнительные документы во исполнение определения суда первой инстанции от 06.03.2012 об оставлении встречного искового заявления без движения представлены Компанией 15.03.2012, то есть после вынесения решения по настоящему делу. Принятие судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу исключает возможность рассмотрения встречного иска. Правомерность возвращения судом встречного искового заявления выходит за рамки настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А66-2543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.О.МАТЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)