Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3684/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - ООО СК "Градстрой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006 по делу N А50-37449/2005-Г02 по иску ООО СК "Градстрой" к товариществу собственников жилья "Гайдара-1" (далее - ТСЖ "Гайдара-1") о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО СК "Градстрой" - Гараев В.С. (доверенность от 01.02.2006 б/н), ТСЖ "Гайдара-1" - Тихомиров Д.С. (доверенность от 19.12.2005 б/н).
ООО СК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Гайдара-1" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора подряда от 17.09.2003 N 1, договора подряда от 30.09.2003 N 2 - в виде взыскания с ТСЖ "Гайдара-1" стоимости выполненных работ в сумме 101200 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО СК "Градстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения работ и размер соответствующих затрат, с которыми ответчик согласен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.11.2005.
ТСЖ "Гайдара-1" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что потребительской ценности для ответчика выполненные истцом работы не имеют, постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7 затраты истца не установлены.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Градстрой" (подрядчик) и ТСЖ "Гайдара-1" (заказчик) заключен договор от 17.09.2003 N 1, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы в третьем подъезде жилого дома по ул. Гайдара, 1, в Мотовилихинском районе г. Перми согласно проекту на общую сумму 66000 руб. и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Между теми же подрядчиком и заказчиком заключен еще один договор подряда от 30.09.2003 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в офисном помещении и в диспетчерской по ул. Гайдара, 1, в г. Перми согласно проекту на общую сумму 35200 руб. и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7 установлено, что договоры подряда от 17.09.2003 N 1 и от 30.09.2003 N 2, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены со стороны ТСЖ "Гайдара-1" председателем правления с превышением полномочий, ограниченных ст. 33, 36 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по реконструкции площадки первого этажа третьего подъезда жилого дома по ул. Гайдара, 1.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 101200 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договоры подряда признаны ничтожными ввиду их подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае следует руководствоваться критерием: имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для ответчика, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Между тем, доказательства того, что реконструкция произведена в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в установленном порядке, и соответствующие изменения внесены в технический паспорт помещения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" принятие решений о реконструкции недвижимого имущества в кондоминиуме является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. То обстоятельство, что общее собрание не принимало решение о проведении реконструкции и впоследствии не одобрило результат работ по реконструкции помещения, было установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А50-28261/2004-Г7, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные истцом подрядные работы для ответчика не имеют потребительской ценности, является правильным.
Приведение сторон в первоначальное положение в порядке, установленном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает демонтаж произведенных ремонтных работ.
Кроме того, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер исковых требований.
Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ за ноябрь 2003 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика исходя из условий договоров, поскольку составлены применительно к смете, являющейся недействительной по причине ничтожности договоров подряда, и подписаны тем же председателем правления, отсутствие полномочий которого на заключение договоров подряда было установлено в деле N А50-28261/2004-Г7.
Доказательства, подтверждающие затраты истца, рассчитанные применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, товары или услуги, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 101200 руб. не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу А50-28261/2004-Г7 установлен размер соответствующих затрат, не принимается как противоречащий материалам дела.
Ссылка истца на протокол судебного заседания от 28.11.2005 как на доказательство признания ответчиком стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение между сторонами о стоимости работ не было достигнуто.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006 по делу N А50-37449/2005-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 N Ф09-3684/06-С4 ПО ДЕЛУ N А50-37449/2005-Г02
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 г. Дело N Ф09-3684/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - ООО СК "Градстрой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006 по делу N А50-37449/2005-Г02 по иску ООО СК "Градстрой" к товариществу собственников жилья "Гайдара-1" (далее - ТСЖ "Гайдара-1") о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО СК "Градстрой" - Гараев В.С. (доверенность от 01.02.2006 б/н), ТСЖ "Гайдара-1" - Тихомиров Д.С. (доверенность от 19.12.2005 б/н).
ООО СК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Гайдара-1" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора подряда от 17.09.2003 N 1, договора подряда от 30.09.2003 N 2 - в виде взыскания с ТСЖ "Гайдара-1" стоимости выполненных работ в сумме 101200 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО СК "Градстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения работ и размер соответствующих затрат, с которыми ответчик согласен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.11.2005.
ТСЖ "Гайдара-1" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что потребительской ценности для ответчика выполненные истцом работы не имеют, постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7 затраты истца не установлены.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Градстрой" (подрядчик) и ТСЖ "Гайдара-1" (заказчик) заключен договор от 17.09.2003 N 1, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы в третьем подъезде жилого дома по ул. Гайдара, 1, в Мотовилихинском районе г. Перми согласно проекту на общую сумму 66000 руб. и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Между теми же подрядчиком и заказчиком заключен еще один договор подряда от 30.09.2003 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в офисном помещении и в диспетчерской по ул. Гайдара, 1, в г. Перми согласно проекту на общую сумму 35200 руб. и сдать результат работ в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7 установлено, что договоры подряда от 17.09.2003 N 1 и от 30.09.2003 N 2, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены со стороны ТСЖ "Гайдара-1" председателем правления с превышением полномочий, ограниченных ст. 33, 36 Федерального закона "О товариществах собственников жилья". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А50-28261/2004-Г7 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по реконструкции площадки первого этажа третьего подъезда жилого дома по ул. Гайдара, 1.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 101200 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договоры подряда признаны ничтожными ввиду их подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае следует руководствоваться критерием: имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для ответчика, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Между тем, доказательства того, что реконструкция произведена в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в установленном порядке, и соответствующие изменения внесены в технический паспорт помещения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" принятие решений о реконструкции недвижимого имущества в кондоминиуме является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. То обстоятельство, что общее собрание не принимало решение о проведении реконструкции и впоследствии не одобрило результат работ по реконструкции помещения, было установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А50-28261/2004-Г7, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные истцом подрядные работы для ответчика не имеют потребительской ценности, является правильным.
Приведение сторон в первоначальное положение в порядке, установленном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает демонтаж произведенных ремонтных работ.
Кроме того, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер исковых требований.
Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ за ноябрь 2003 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика исходя из условий договоров, поскольку составлены применительно к смете, являющейся недействительной по причине ничтожности договоров подряда, и подписаны тем же председателем правления, отсутствие полномочий которого на заключение договоров подряда было установлено в деле N А50-28261/2004-Г7.
Доказательства, подтверждающие затраты истца, рассчитанные применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, товары или услуги, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 101200 руб. не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу А50-28261/2004-Г7 установлен размер соответствующих затрат, не принимается как противоречащий материалам дела.
Ссылка истца на протокол судебного заседания от 28.11.2005 как на доказательство признания ответчиком стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение между сторонами о стоимости работ не было достигнуто.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2006 по делу N А50-37449/2005-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)