Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 11.01.2012 г. Васильевой Т.В.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21052/2011) СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-40047/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
к ЗАО " На Мучном"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение " Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу " На Мучном" (далее - Общество) о взыскании 236159 руб. 66 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и 19483 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2010 г. по 10.07.2011 г.
Решением от 17.10.2011 г. в иске отказано в связи с недоказанностью оказания заявленных услуг.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, Общество занимает помещения 1С и 2С площадью 1487 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, и является фактическим пользователем общего имущества, техническое обслуживание и ремонт которого осуществляет Учреждение на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 12.02.2010 г. N 2461; расчет неосновательного обогащения имеется в материалах дела; выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является фактическим пользователем услуг, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и не оспаривается ответчиком, Общество занимает помещения 1С и 2С площадью 1487 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г. по делу N А56-60268/2010 установлено и подателем жалобы не оспаривается нахождение указанных помещений в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Доказательств наличия в спорный период договорных отношений на поставку тепловой энергии между сторонами договорных отношений на предмет предоставления коммунальных услуг и услуг по содержания и ремонту мест общего пользования в материалах дела не имеется.
На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 12.02.2010 г. N 2461 Учреждению помещения (1С-5С) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25., лит. А, переданы по акту приема-передачи от 01.06.2010 г. для технического обслуживания и ремонта,
Ссылаясь на неоплату эксплуатационных и коммунальных услуг в период с 01.06.2010 г. по 01.07.2011 г., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно определению, данному в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Указывая в качестве основания исковых требований на неоплату Обществом коммунальных услуг, Учреждение не представило доказательств их предоставления, на что обосновано указано судом в решении.
Из расчета (л.д. 72-77) следует, что Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества денежных средств в размере долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, содержании придомовой территории, в содержании и ремонте внутридомовых систем газоснабжения.
Между тем Общество в силу норм действующего законодательства не является лицом, неосновательно обогатившимся в результате сбережения денежных средств в связи с уклонением от долевого участия в содержании общего имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку Общество не является субъектом указанных правоотношений, оно не несет бремя содержания находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, в связи с чем не является лицом, неосновательно обогатившимся в объеме долевого участия в содержании общего имущества. Такая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Содержащиеся в Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-40047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40047/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А56-40047/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 11.01.2012 г. Васильевой Т.В.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21052/2011) СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-40047/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"
к ЗАО " На Мучном"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение " Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу " На Мучном" (далее - Общество) о взыскании 236159 руб. 66 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и 19483 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2010 г. по 10.07.2011 г.
Решением от 17.10.2011 г. в иске отказано в связи с недоказанностью оказания заявленных услуг.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, Общество занимает помещения 1С и 2С площадью 1487 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, и является фактическим пользователем общего имущества, техническое обслуживание и ремонт которого осуществляет Учреждение на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 12.02.2010 г. N 2461; расчет неосновательного обогащения имеется в материалах дела; выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является фактическим пользователем услуг, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и не оспаривается ответчиком, Общество занимает помещения 1С и 2С площадью 1487 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г. по делу N А56-60268/2010 установлено и подателем жалобы не оспаривается нахождение указанных помещений в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Доказательств наличия в спорный период договорных отношений на поставку тепловой энергии между сторонами договорных отношений на предмет предоставления коммунальных услуг и услуг по содержания и ремонту мест общего пользования в материалах дела не имеется.
На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 12.02.2010 г. N 2461 Учреждению помещения (1С-5С) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25., лит. А, переданы по акту приема-передачи от 01.06.2010 г. для технического обслуживания и ремонта,
Ссылаясь на неоплату эксплуатационных и коммунальных услуг в период с 01.06.2010 г. по 01.07.2011 г., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно определению, данному в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Указывая в качестве основания исковых требований на неоплату Обществом коммунальных услуг, Учреждение не представило доказательств их предоставления, на что обосновано указано судом в решении.
Из расчета (л.д. 72-77) следует, что Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества денежных средств в размере долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт, управление многоквартирным домом, содержании придомовой территории, в содержании и ремонте внутридомовых систем газоснабжения.
Между тем Общество в силу норм действующего законодательства не является лицом, неосновательно обогатившимся в результате сбережения денежных средств в связи с уклонением от долевого участия в содержании общего имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку Общество не является субъектом указанных правоотношений, оно не несет бремя содержания находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, в связи с чем не является лицом, неосновательно обогатившимся в объеме долевого участия в содержании общего имущества. Такая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Содержащиеся в Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-40047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)