Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив жалобу Д.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к Д.Е., Д.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам,
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу г. Москва, и одновременно членами ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на основании личных заявлений, однако не полностью оплачивают коммунальные платежи и техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы и уплаченная истцом государственная пошлина.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с Д.Е., Д.И. солидарно в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г. в размере рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 153 - 155, 156, 157, 162, 164 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Судом установлено, что Д.Е., Д.И. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Ответчики являются членами ТСЖ "Кутузовская Ривьера" с 2010 г. на основании личных заявлений, проживают в квартире постоянно в составе семьи из трех человек.
Д.Е., Д.И. приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи N Н-ПИФ-253 у ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" под управлением ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент".
По условиям договора покупатель оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его квартиры по действующим тарифам за период с даты ввода соответствующего корпуса объекта в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца.
Из представленных материалов усматривается, что 2009 г. в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья от 2009 г. было создано ТСЖ "Кутузовская Ривьера" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета расходов на 2010 г. была утверждена общим собранием членов ТСЖ, прошедшим в форме заочного голосования в период с 2010 г. по 2010 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Д.Е., Д.И. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в силу следующего.
Ответчики являются собственниками жилого помещения в ТСЖ "Кутузовская Ривьера", а потому на них распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.
В силу положений ст. ст. 137, 138, 153 - 158 ЖК РФ товарищество собственников жиль вправе в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирного доме своих обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что истец не обосновал размер заявленных требований, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом второй инстанции, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 39 ГПК РФ направлены на иное толкование нормы права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к Д.Е., Д.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 4Г/5-5915/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5915/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив жалобу Д.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к Д.Е., Д.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам,
установил:
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу г. Москва, и одновременно членами ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на основании личных заявлений, однако не полностью оплачивают коммунальные платежи и техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы и уплаченная истцом государственная пошлина.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. постановлено:
Взыскать с Д.Е., Д.И. солидарно в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с февраля 2010 г. по июль 2011 г. в размере рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 153 - 155, 156, 157, 162, 164 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Судом установлено, что Д.Е., Д.И. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Ответчики являются членами ТСЖ "Кутузовская Ривьера" с 2010 г. на основании личных заявлений, проживают в квартире постоянно в составе семьи из трех человек.
Д.Е., Д.И. приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи N Н-ПИФ-253 у ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" под управлением ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент".
По условиям договора покупатель оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его квартиры по действующим тарифам за период с даты ввода соответствующего корпуса объекта в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца.
Из представленных материалов усматривается, что 2009 г. в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья от 2009 г. было создано ТСЖ "Кутузовская Ривьера" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Предметом и целью деятельности ТСЖ является, в том числе, обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Смета расходов на 2010 г. была утверждена общим собранием членов ТСЖ, прошедшим в форме заочного голосования в период с 2010 г. по 2010 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Д.Е., Д.И. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в силу следующего.
Ответчики являются собственниками жилого помещения в ТСЖ "Кутузовская Ривьера", а потому на них распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.
В силу положений ст. ст. 137, 138, 153 - 158 ЖК РФ товарищество собственников жиль вправе в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирного доме своих обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что истец не обосновал размер заявленных требований, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом второй инстанции, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 39 ГПК РФ направлены на иное толкование нормы права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к Д.Е., Д.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)