Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-80/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А26-80/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2010) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2010 по делу N А26-80/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2009 о назначении административного наказания
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, ООО "Жилфонд-Служба", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2009 о назначении административного наказания, вынесенного по делу N 150-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилфонд-Служба" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не должно осуществлять работы, не поименованные в Приложении N 1, 2, 3 договора на управление многоквартирным домом; в нарушение положений статьи 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений не было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества дома. Заявитель считает, что не допускал нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а кроме того, административным органом не доказана вина управляющей компании применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как направленные Обществом предложения, в том числе и по ремонту разрушенного крыльца дома, собственниками жилых помещении были проигнорированы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От жилищной инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность суда обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Жилфонд-Служба" выбрано управляющей организацией многоквартирным домом на основании протокола от 09.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 13, (л.д. 64 - 67). На основании протокола общего собрания от 09.03.2008 между Обществом и собственниками жилых помещений заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является организация выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. Цена договора включает в себя плату за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.2, 5.11 договора, пункт 12 протокола общего собрания от 09.03.2008).
На основании жалобы, поступившей от жильцов многоквартирного дома N 13 по ул. Куйбышева (вход. N 1101 от 25.09.2009) Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия на основании распоряжения руководителя от 28.09.2009 N 19 проведена внеплановая проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки инспекцией установлено, что у подъезда N 4 многоквартирного дома N 13 по ул. Куйбышева разрушено ж/б крыльцо на площади 2 кв. м. По результатам проверки составлен акт проверки N 39 от 15.10.2009 (л.д. 47 - 48).
По факту выявленного правонарушения Жилищной инспекцией с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 N 000012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 02.12.2009, которым ООО "Жилфонд-Служба" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Обществу вменяется нарушение "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктов 2.6.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ООО "Жилфонд-служба" к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 13, заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилфонд-Служба". В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязалась от имени и за счет собственника организовать выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цена договора включает в себя плату за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 5.2 и 5.11). Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7.2 договор является действующим.
Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного жилого дома.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Согласно пункту 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные крыльца должны отвечать следующим требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в нарушение указанных требований работ по восстановлению разрушенного крыльца подъезда N 4 в доме N 13 по ул. Куйбышева Общество не произвело. При этом в материалах дела имеются доказательства многократного обращения жильцов дома в управляющую организацию с заявками и письмами от 05.05.2009, от 14.07.2009, от 08.09.2009 о проведении ремонта крыльца и перил (л.д. 42, 50, 51). Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 08.05.2009, составленным ООО "Центр-Сервис", подтверждается необходимость восстановления крыльца и ограждения подъезда N 4. В журнале регистрации результатов весеннего осмотра жилого дома также зафиксировано то, что крыльцо подъезда N 4 требует ремонта (л.д. 52 - 53). Однако, работы по ремонту крыльца не проведены. Согласно паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2009 - 2010 г. дом признан подготовленным к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 58 - 60).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная норма закреплена в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как правильно указал суд, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Куйбышева на общем собрании 19.02.2008 был утвержден перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом. К договору на управление многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений и ООО "Жилфонд-Служба", имеются Приложение N 1 "Перечень работ по содержанию общего имущества" и Приложение N 2 "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества", которые являются неотъемлемой частью договора (п. 7.9 договора). Уполномоченный по дому Павловцев Н.Е. неоднократно обращался к управляющей организации с письмами от 18.03.2009, от 15.06.2009 (л.д. 39 - 41), о проведении общего собрания собственников жилых помещений с отчетом ООО "Жилфонд-Служба" о проделанной работе за 2008 год и утверждением плана ремонтных работ на 2009 год, однако представители Общества от участия в собрании уклонились, на обращения собственников жилых помещений не отреагировали.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и ссылки при этом на направление в адрес собственников перечней работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту крыльца для принятия решения об их утверждении, были правильно оценены судом и отклонены, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Более того, даже в случае направления собственникам жилых помещений предложений по проведению текущих ремонтных работ, Общество не освобождается от обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований. Как установлено судом первой инстанции, выявленное в ходе проверки нарушение в содержании общего имущества многоквартирного дома относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) и не требует больших финансовых затрат. Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно устранить нарушение, отраженное в акте жилищной инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Как правомерно указал суд, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилфонд-Служба".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2010 года по делу N А26-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)