Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 02.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А05-11686/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) о взыскании 739 984 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с марта по май 2008 года и по встречному иску компании к обществу о взыскании 4 375 522 рублей 42 копеек задолженности по договору теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения первоначального и встречного исков).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта переплаты, а компанией - наличия долга общества за спорные периоды.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества в пользу компании взыскано 4 375 522 рубля 42 копейки задолженности.
Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у компании права допредъявить обществу к оплате задолженность за спорный период в связи с перерасчетом количества тепловой энергии в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорные периоды правоотношения между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) регулировались договором от 01.03.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а впоследствии - договором от 01.08.2010 с применением условий последнего к отношениям, возникшим с 01.06.2008.
Тепловая энергия приобреталась обществом в связи с выполнением функций управляющей организации переданных ей в управление многоквартирных жилых домов в целях обеспечения проживающих в них граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.
Общество, ссылаясь на наличие переплаты за поставленную в период с марта по май 2008 года тепловую энергию вследствие определения компанией ее объема в нарушение Правил N 307 на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности, составляющей разницу между платой общества за тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2008 года в отношении домов без приборов учета с применением Методики N 105, и стоимостью тепловой энергии за тот же период, исчисленной с учетом Правил N 307.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался обществом как исполнителем коммунальных услуг у компании как ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о правомерности перерасчета компанией количества поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исходя из норматива потребления коммунальных услуг относительно ранее предъявленного обществу к оплате, определенного в соответствии с Методикой N 105.
Применение при отсутствии общедомового прибора учета предусмотренного названными нормами права метода определения количества тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции по данной категории споров.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия встречного иска компании и последующего уточнения ею исковых требований по нему не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Доводы заявителя, касающиеся первоначального иска, отклоняются, поскольку в указанной части, не обжалуемой заявителем, дело направлено на новое рассмотрение, при котором стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11686/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.11.2011 N ВАС-13514/11 ПО ДЕЛУ N А05-11686/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13514/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 02.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А05-11686/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) о взыскании 739 984 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с марта по май 2008 года и по встречному иску компании к обществу о взыскании 4 375 522 рублей 42 копеек задолженности по договору теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения первоначального и встречного исков).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта переплаты, а компанией - наличия долга общества за спорные периоды.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества в пользу компании взыскано 4 375 522 рубля 42 копейки задолженности.
Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у компании права допредъявить обществу к оплате задолженность за спорный период в связи с перерасчетом количества тепловой энергии в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорные периоды правоотношения между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) регулировались договором от 01.03.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а впоследствии - договором от 01.08.2010 с применением условий последнего к отношениям, возникшим с 01.06.2008.
Тепловая энергия приобреталась обществом в связи с выполнением функций управляющей организации переданных ей в управление многоквартирных жилых домов в целях обеспечения проживающих в них граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.
Общество, ссылаясь на наличие переплаты за поставленную в период с марта по май 2008 года тепловую энергию вследствие определения компанией ее объема в нарушение Правил N 307 на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности, составляющей разницу между платой общества за тепловую энергию в период с июля по сентябрь 2008 года в отношении домов без приборов учета с применением Методики N 105, и стоимостью тепловой энергии за тот же период, исчисленной с учетом Правил N 307.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался обществом как исполнителем коммунальных услуг у компании как ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о правомерности перерасчета компанией количества поставленной в спорный период тепловой энергии с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исходя из норматива потребления коммунальных услуг относительно ранее предъявленного обществу к оплате, определенного в соответствии с Методикой N 105.
Применение при отсутствии общедомового прибора учета предусмотренного названными нормами права метода определения количества тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции по данной категории споров.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия встречного иска компании и последующего уточнения ею исковых требований по нему не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Доводы заявителя, касающиеся первоначального иска, отклоняются, поскольку в указанной части, не обжалуемой заявителем, дело направлено на новое рассмотрение, при котором стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11686/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)