Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N А21-7318/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2007) ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 по делу N А21-7318/2006 (судья Залужная Ю.Д.) по заявлению ООО "Спартак" к Мэрии города Калининграда, ООО "ИСК "Инвент", МУП "Оргпроект", 3-е лицо - Управление ФАС по Калининградской области, Управление Ростехнадзора по Калининградской области, о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Бородихина С.В., доверенность от 30.11.2006 б/н; от ответчика - Шутихиной Н.В., доверенность от 29.09.2006 б/н; от 3-го лица - не явились (извещены - уведомления N 32941, 32942, 32943, 32953, 32954, возврат почтового конверта с уведомлением N 32944),
общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Калининграда (далее - ответчик) от 16.08.2006 N 1911 "О предоставлении ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Инвент" земельного участка по ул. Чекистов в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" и признании заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка N 008132 от 28.08.2006 ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФАС по Калининградской области, Управление Ростехнадзора по Калининградской области.
Решением от 12.02.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО "Спартак" просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить в полном объеме требование заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Спартак" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО ИСК "Инвент" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители мэра г. Калининграда, Управления ФАС по Калининградской области, Управления Ростехнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть ее в отсутствие данных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Спартак" оспаривает постановление мэра города Калининграда от 16.08.2006 N 1911, которым ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Инвент" предоставлен в аренду сроком на 3 года (на период строительства) земельный участок площадью 4383 кв. м по ул. Чекистов в Центральном районе под строительство многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором аренды N 003643 от 28.05.2001 между Мэрией г. Калининграда и ООО "Спартак" был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:12: 13 05:0013 площадью 7050 га по ул. Чекистов, 81 в Центральном районе г. Калининграда под существующий теннисный спорткомплекс и реконструкцию административно-бытового корпуса.
Постановлением мэра г. Калининграда N 1911 от 16.08.2006 смежный с заявителем участок площадью 0,4383 га с кадастровым номером 39:15:12: 13 05:0037 был предоставлен в аренду ООО "ИСК "Инвент" под строительство многоквартирного жилого дома.
28.08.2006 между мэрией г. Калининграда и ООО "ИСК" Инвент" заключен соответствующий договор аренды N 008132 сроком на 3 года.
В обоснование заявления ООО "Спартак" сослалось на то, что названный земельный участок предоставлен ООО "ИСК "Инвент" с нарушением положений статей 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 39, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) без проведения торгов (конкурса, аукциона), публичных слушаний, положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, нарушений положений Градостроительного кодекса не установлено. Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав изданием оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Спартак" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется в собственность и исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 того же Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В силу статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующее.
14.02.2003 МУП "Оргпроект" обратилось в мэрию г. Калининграда с ходатайством о согласовании места размещения объекта строительства - жилых многоквартирных домов по ул. Чекистов в Центральном районе.
Мэрией г. Калининграда 18.04.2005 вынесено постановление N 1250 о предварительном согласовании места размещения жилых многоквартирных домов по указанному адресу, которым утвержден акт N 0749-03 от 01.04.2003 выбора земельного участка, согласованный в установленном порядке (листы дела 64 - 67).
29.09.2005 между мэрией г. Калининграда и МУП "Оргпроект" заключен договор N 007281-в предварительно согласованного места размещения объекта, в соответствии с которым МУП "Оргпроект" передано в аренду сроком до 16.04.2006 предварительно согласованное место размещения объекта площадью 0,4757 га по ул. Чекистов в Центральном районе г. Калининграда для предварительного согласования места размещения жилых многоквартирных домов.
26.02.2006 мэрией г. Калининграда на основании соглашения N 007281-в-1/УА от 06.12.2005 об уступке прав и обязанностей по договору N 007281-в от 29.09.2005 предварительно согласованного места размещения объекта принято Постановление N 398 "О внесении изменений в постановление мэра города N 1250 от 18.04.2005 "О предварительном согласовании МУП "Оргпроект" места размещения жилых многоквартирных домов по ул. Чекистов в Центральном районе", в соответствии с которым в постановление N 1250 от 18.04.2005 внесены изменения в части арендатора - МУП "Оргпроект" заменено на ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Инвент".
11.05.2006 Постановлением N 1039 срок действия постановления N 1250 от 18.04.2005 продлен до 18.04.2007.
23.05.2006 между мэрией г. Калининграда и ООО "ИСК "Инвент" заключен договор N 007917-в предварительно согласованного места размещения объекта, в соответствии с которым Обществу передано в аренду сроком до 18.04.2007 предварительно согласованное место размещения объекта площадью 0,4757 га по ул. Чекистов в Центральном районе г. Калининграда для предварительного согласования места размещения жилых многоквартирных домов.
Акт выбора участка утвержден Постановлением мэра г. Калининграда 18.04.2005 N 1250; 11.08.2004 администрацией Центрального района г. Калининграда оформлено заключение по подведению итогов выявления персонального мнения граждан и смежных землепользователей о предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов; 25.07.2005 и 21.04.2006 Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию и рабочий проект многоквартирного жилого дома; 06.05.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области издан приказ N 295-э об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Многоквартирные жилые дома" по ул. Чекистов в Центральном районе г. Калининграда; 31.07.2006 Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Калининградской области осуществлен кадастровый учет земельного участка.
После проведения указанных мероприятий мэром г. Калининграда 16.08.2006 принято оспариваемое постановление о предоставлении названного земельного участка ООО "ИСК "Инвент" и 28.08.2006 заключен договор N 008132 аренды этого земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта земельный участок не может быть закреплен за заинтересованным лицом, поскольку еще не полностью сформирован.
Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 статьи 30 Земельного кодекса проведение работ по формированию земельного участка и государственный кадастровый учет осуществляются после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Земельный участок, свободный от прав третьих лиц, сформированный в результате принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (подпункты 1, 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), при наличии одной заявки предоставляется в порядке пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.00 описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель. Переданный по договору аренды N 008132 земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 39:15:12 13 05:0037. Кадастровый учет производился соответствующими государственными органами, действия которых в установленном порядке не оспаривались. Кадастровый план земельного участка, на котором указаны его границы и площадь, является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о том, что в договоре N 007281-в от 29.09.2005 отсутствует индивидуально-определенный объект аренды, а именно земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Пункт 6 ст. 36 Земельного кодекса говорит о принятии вышеназванным государственным органом решения о предоставлении земельного участка при поступлении заявления со всеми необходимыми документами, а п. 7 и 8 этой же статьи предусматривают особенности данной процедуры в случае отсутствия кадастровой карты (плана) на эту землю.
Толкование содержания приведенных правовых норм в комплексе позволяет заключить, что орган местного самоуправления обеспечивает изготовление соответствующим учреждением кадастровой карты (плана) земельного участка путем организации предусмотренных ст. 15, 16 ФЗ "О землеустройстве" землеустроительных работ (образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства), а также утверждает проект его границ, который согласно п. 8 ст. 36 ЗК РФ необходим для принятия решения органом, указанным в ст. 29 ЗК РФ.
В результате апелляционная инстанция считает, что для принятия органом исполнительной власти решения о выделении земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта закон не требует получения кадастровой карты, а для этого достаточно проекта границ территории, на основании которого за счет заявителя изготавливается кадастровый план, необходимый для заключения сделки по отчуждению земли. В данном случае местонахождение и границы участка указаны на плане, который является неотъемлемой частью договора N 007281-в от 29.09.2005.
Кроме того, по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ заявление гражданина или юридического лица в органы местного самоуправления о выделении земельного участка служит поводом для производства упомянутых и иных землеустроительных мероприятий, если речь идет о муниципальных землях, и, соответственно, субъектом, на котором согласно ст. 29 ЗК РФ лежит обязанность по предоставлению земельного участка, является орган местного самоуправления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела правомерно установлено соблюдение ответчиком положений Земельного кодекса РФ, определяющих порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта заявитель должен доказать наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых, что он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Спартак" не доказало наличие названных обстоятельств.
Ссылка Общества на то, что спорный земельный участок расположен на исторически сложившихся придомовых участках домов довоенной (немецкой) постройки, граничащих с территорией стадиона, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, претендующего на предоставление названного участка.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИСК "Инвент" пояснил, что на спорном земельном участке выполнено строительно-монтажных работ на 50 процентов: возведен фундамент, бетонная подготовка под полы, кладка стен 1-го этажа, смонтированы перекрытия 1-го этажа, выполнены балконы 1-го этажа, кладка стен и перегородок 2-го этажа.
При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого постановления мэра г. Калининграда от 16.08.2006 N 1911 и признания договора аренды N 008132 от 28.08.2006 ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно отказал ООО "Спартак" в удовлетворении заявления.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - отсутствии надлежащего извещения от МУП "Оргпроект" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку МУП "Оргпроект" было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае определением от 15.01.2007 Арбитражный суд Калининградской области отложил рассмотрение дела на 05.02.2007 на 09 час. 30 мин., направив 19.01.2007 копию этого определения лицам, участвующим в деле, в том числе МУП "Оргпроект" по адресу, указанному заявителем в заявлении, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.
В назначенное время представитель МУП "Оргпроект" в судебное заседание не явился, а копия определения от 15.01.2007 возвращена в суд с отметкой почтового отделения: "организация не значится" (лист дела 102), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени слушания дела.
Таким образом, МУП "Оргпроект" следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Учитывая, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 по делу N А21-7318/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А21-7318/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 мая 2007 года Дело N А21-7318/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2007) ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 по делу N А21-7318/2006 (судья Залужная Ю.Д.) по заявлению ООО "Спартак" к Мэрии города Калининграда, ООО "ИСК "Инвент", МУП "Оргпроект", 3-е лицо - Управление ФАС по Калининградской области, Управление Ростехнадзора по Калининградской области, о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Бородихина С.В., доверенность от 30.11.2006 б/н; от ответчика - Шутихиной Н.В., доверенность от 29.09.2006 б/н; от 3-го лица - не явились (извещены - уведомления N 32941, 32942, 32943, 32953, 32954, возврат почтового конверта с уведомлением N 32944),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Калининграда (далее - ответчик) от 16.08.2006 N 1911 "О предоставлении ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Инвент" земельного участка по ул. Чекистов в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" и признании заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка N 008132 от 28.08.2006 ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФАС по Калининградской области, Управление Ростехнадзора по Калининградской области.
Решением от 12.02.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО "Спартак" просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить в полном объеме требование заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Спартак" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО ИСК "Инвент" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители мэра г. Калининграда, Управления ФАС по Калининградской области, Управления Ростехнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть ее в отсутствие данных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Спартак" оспаривает постановление мэра города Калининграда от 16.08.2006 N 1911, которым ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Инвент" предоставлен в аренду сроком на 3 года (на период строительства) земельный участок площадью 4383 кв. м по ул. Чекистов в Центральном районе под строительство многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором аренды N 003643 от 28.05.2001 между Мэрией г. Калининграда и ООО "Спартак" был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:12: 13 05:0013 площадью 7050 га по ул. Чекистов, 81 в Центральном районе г. Калининграда под существующий теннисный спорткомплекс и реконструкцию административно-бытового корпуса.
Постановлением мэра г. Калининграда N 1911 от 16.08.2006 смежный с заявителем участок площадью 0,4383 га с кадастровым номером 39:15:12: 13 05:0037 был предоставлен в аренду ООО "ИСК "Инвент" под строительство многоквартирного жилого дома.
28.08.2006 между мэрией г. Калининграда и ООО "ИСК" Инвент" заключен соответствующий договор аренды N 008132 сроком на 3 года.
В обоснование заявления ООО "Спартак" сослалось на то, что названный земельный участок предоставлен ООО "ИСК "Инвент" с нарушением положений статей 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 39, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) без проведения торгов (конкурса, аукциона), публичных слушаний, положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, нарушений положений Градостроительного кодекса не установлено. Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав изданием оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Спартак" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется в собственность и исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 того же Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В силу статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующее.
14.02.2003 МУП "Оргпроект" обратилось в мэрию г. Калининграда с ходатайством о согласовании места размещения объекта строительства - жилых многоквартирных домов по ул. Чекистов в Центральном районе.
Мэрией г. Калининграда 18.04.2005 вынесено постановление N 1250 о предварительном согласовании места размещения жилых многоквартирных домов по указанному адресу, которым утвержден акт N 0749-03 от 01.04.2003 выбора земельного участка, согласованный в установленном порядке (листы дела 64 - 67).
29.09.2005 между мэрией г. Калининграда и МУП "Оргпроект" заключен договор N 007281-в предварительно согласованного места размещения объекта, в соответствии с которым МУП "Оргпроект" передано в аренду сроком до 16.04.2006 предварительно согласованное место размещения объекта площадью 0,4757 га по ул. Чекистов в Центральном районе г. Калининграда для предварительного согласования места размещения жилых многоквартирных домов.
26.02.2006 мэрией г. Калининграда на основании соглашения N 007281-в-1/УА от 06.12.2005 об уступке прав и обязанностей по договору N 007281-в от 29.09.2005 предварительно согласованного места размещения объекта принято Постановление N 398 "О внесении изменений в постановление мэра города N 1250 от 18.04.2005 "О предварительном согласовании МУП "Оргпроект" места размещения жилых многоквартирных домов по ул. Чекистов в Центральном районе", в соответствии с которым в постановление N 1250 от 18.04.2005 внесены изменения в части арендатора - МУП "Оргпроект" заменено на ООО "Инвестиционно-строительная Компания "Инвент".
11.05.2006 Постановлением N 1039 срок действия постановления N 1250 от 18.04.2005 продлен до 18.04.2007.
23.05.2006 между мэрией г. Калининграда и ООО "ИСК "Инвент" заключен договор N 007917-в предварительно согласованного места размещения объекта, в соответствии с которым Обществу передано в аренду сроком до 18.04.2007 предварительно согласованное место размещения объекта площадью 0,4757 га по ул. Чекистов в Центральном районе г. Калининграда для предварительного согласования места размещения жилых многоквартирных домов.
Акт выбора участка утвержден Постановлением мэра г. Калининграда 18.04.2005 N 1250; 11.08.2004 администрацией Центрального района г. Калининграда оформлено заключение по подведению итогов выявления персонального мнения граждан и смежных землепользователей о предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов; 25.07.2005 и 21.04.2006 Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области выданы санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию и рабочий проект многоквартирного жилого дома; 06.05.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области издан приказ N 295-э об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Многоквартирные жилые дома" по ул. Чекистов в Центральном районе г. Калининграда; 31.07.2006 Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Калининградской области осуществлен кадастровый учет земельного участка.
После проведения указанных мероприятий мэром г. Калининграда 16.08.2006 принято оспариваемое постановление о предоставлении названного земельного участка ООО "ИСК "Инвент" и 28.08.2006 заключен договор N 008132 аренды этого земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта земельный участок не может быть закреплен за заинтересованным лицом, поскольку еще не полностью сформирован.
Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 статьи 30 Земельного кодекса проведение работ по формированию земельного участка и государственный кадастровый учет осуществляются после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Земельный участок, свободный от прав третьих лиц, сформированный в результате принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (подпункты 1, 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), при наличии одной заявки предоставляется в порядке пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.00 описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель. Переданный по договору аренды N 008132 земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 39:15:12 13 05:0037. Кадастровый учет производился соответствующими государственными органами, действия которых в установленном порядке не оспаривались. Кадастровый план земельного участка, на котором указаны его границы и площадь, является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о том, что в договоре N 007281-в от 29.09.2005 отсутствует индивидуально-определенный объект аренды, а именно земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Пункт 6 ст. 36 Земельного кодекса говорит о принятии вышеназванным государственным органом решения о предоставлении земельного участка при поступлении заявления со всеми необходимыми документами, а п. 7 и 8 этой же статьи предусматривают особенности данной процедуры в случае отсутствия кадастровой карты (плана) на эту землю.
Толкование содержания приведенных правовых норм в комплексе позволяет заключить, что орган местного самоуправления обеспечивает изготовление соответствующим учреждением кадастровой карты (плана) земельного участка путем организации предусмотренных ст. 15, 16 ФЗ "О землеустройстве" землеустроительных работ (образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства), а также утверждает проект его границ, который согласно п. 8 ст. 36 ЗК РФ необходим для принятия решения органом, указанным в ст. 29 ЗК РФ.
В результате апелляционная инстанция считает, что для принятия органом исполнительной власти решения о выделении земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта закон не требует получения кадастровой карты, а для этого достаточно проекта границ территории, на основании которого за счет заявителя изготавливается кадастровый план, необходимый для заключения сделки по отчуждению земли. В данном случае местонахождение и границы участка указаны на плане, который является неотъемлемой частью договора N 007281-в от 29.09.2005.
Кроме того, по смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ заявление гражданина или юридического лица в органы местного самоуправления о выделении земельного участка служит поводом для производства упомянутых и иных землеустроительных мероприятий, если речь идет о муниципальных землях, и, соответственно, субъектом, на котором согласно ст. 29 ЗК РФ лежит обязанность по предоставлению земельного участка, является орган местного самоуправления.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела правомерно установлено соблюдение ответчиком положений Земельного кодекса РФ, определяющих порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта заявитель должен доказать наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых, что он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Спартак" не доказало наличие названных обстоятельств.
Ссылка Общества на то, что спорный земельный участок расположен на исторически сложившихся придомовых участках домов довоенной (немецкой) постройки, граничащих с территорией стадиона, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, претендующего на предоставление названного участка.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИСК "Инвент" пояснил, что на спорном земельном участке выполнено строительно-монтажных работ на 50 процентов: возведен фундамент, бетонная подготовка под полы, кладка стен 1-го этажа, смонтированы перекрытия 1-го этажа, выполнены балконы 1-го этажа, кладка стен и перегородок 2-го этажа.
При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого постановления мэра г. Калининграда от 16.08.2006 N 1911 и признания договора аренды N 008132 от 28.08.2006 ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно отказал ООО "Спартак" в удовлетворении заявления.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - отсутствии надлежащего извещения от МУП "Оргпроект" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку МУП "Оргпроект" было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае определением от 15.01.2007 Арбитражный суд Калининградской области отложил рассмотрение дела на 05.02.2007 на 09 час. 30 мин., направив 19.01.2007 копию этого определения лицам, участвующим в деле, в том числе МУП "Оргпроект" по адресу, указанному заявителем в заявлении, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.
В назначенное время представитель МУП "Оргпроект" в судебное заседание не явился, а копия определения от 15.01.2007 возвращена в суд с отметкой почтового отделения: "организация не значится" (лист дела 102), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени слушания дела.
Таким образом, МУП "Оргпроект" следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Учитывая, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2007 по делу N А21-7318/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)