Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4646/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1047200597685, ИНН 7204083978) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 306 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее ООО "Компромисс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 306 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012, которым ООО "Компромисс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4646/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом N 36/11 от 01.09.2011, заключенного Обществом с собственниками жилых помещений, Общество (Исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 36; предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2. договора).
На основании обращения жителя многоквартирного дома N 36 по ул. Комбинатская г. Тюмени от 11.03.2012 N 523-Ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Компромисс".
В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения ООО "Компромисс" требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 36.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N ТО-11-46 от 26.03.2012.
По данному факту главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО "Компромисс" составлен протокол N 72 об административном правонарушении от 28.03.2012 по признакам ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 27 - 29).
Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 года N 22-п.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области N 306 от 11.05.2012 ООО "Компромисс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21 - 23).
Общество, считая неправомерным привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку посчитал установленными событие и вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом были сделаны неверные выводы относительно невыполнения управляющей организацией всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в распоряжении суда первой инстанции имелись сведения о том, что жилой дом по ул. Комбинатская, 36 в г. Тюмени был сдан в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона "О энергоснабжении и повышении энергетической эффективности". В этой связи согласно части 1 статьи 48 названного Закона требования энергетической эффективности зданий, установленные в соответствии с этим Законом, не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу этих требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заявителя, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Компромисс" на основании вышеуказанного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление домом, расположенным в городе Тюмени по адресу: ул. Комбинатская, дом 36.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домами, обязано было обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования, то есть выполнить действия установленные субъектом федерации на основании распоряжения Правительства по энергосбережению.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
В апелляционной жалобе Общество указало, что обязанность по осуществлению мероприятий по установке отражающих экранов у него отсутствует в силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности".
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю нарушение статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", то есть нарушение требований энергетической эффективности не вменялось.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Таким образом, положения части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" не применимы к требованиям по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В данном случае следует руководствоваться статьей 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", в которой установлен порядок обеспечения энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.
При этом, в силу статьи 49 указанного закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009.
Таким образом, обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должны осуществляться в отношении всех многоквартирных домов, независимо от времени ввода в эксплуатацию.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Установка отражающих экранов направлена на снижение теплопотерь. Технические характеристики отражающих экранов за отопительными приборами в настоящее время нормативно не закреплены. По материалам многофункционального общественного портала "Энергоэффективная Россия" (http://energosber.info/index/php) в качестве экранов используются материалы с низким коэффициентом теплопроводности, например пенофол (вспененная основа с односторонним фольгированием), но также может использоваться и обычная фольга.
Таким образом, установка отражающих экранов за отопительными приборами не требует больших финансовых затрат и может быть выполнена в счет платы за содержание и текущий ремонт, как и указано в пункте 3 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 72 от 28.03.2012, актом проверки N Тюменской области-11-46 от 26.03.2012, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку источников освещения в местах общего пользования (на лестничных клетках), оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 36.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Компромисс" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4646/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А70-4646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7865/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4646/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1047200597685, ИНН 7204083978) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 306 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее ООО "Компромисс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 306 по делу об административном правонарушении от 11.05.2012, которым ООО "Компромисс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4646/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом N 36/11 от 01.09.2011, заключенного Обществом с собственниками жилых помещений, Общество (Исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 36; предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2. договора).
На основании обращения жителя многоквартирного дома N 36 по ул. Комбинатская г. Тюмени от 11.03.2012 N 523-Ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Компромисс".
В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения ООО "Компромисс" требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 36.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N ТО-11-46 от 26.03.2012.
По данному факту главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО "Компромисс" составлен протокол N 72 об административном правонарушении от 28.03.2012 по признакам ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 27 - 29).
Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 года N 22-п.
Постановлением Государственной жилищной инспекции по Тюменской области N 306 от 11.05.2012 ООО "Компромисс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21 - 23).
Общество, считая неправомерным привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку посчитал установленными событие и вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом были сделаны неверные выводы относительно невыполнения управляющей организацией всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в распоряжении суда первой инстанции имелись сведения о том, что жилой дом по ул. Комбинатская, 36 в г. Тюмени был сдан в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона "О энергоснабжении и повышении энергетической эффективности". В этой связи согласно части 1 статьи 48 названного Закона требования энергетической эффективности зданий, установленные в соответствии с этим Законом, не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу этих требований.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заявителя, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Компромисс" на основании вышеуказанного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление домом, расположенным в городе Тюмени по адресу: ул. Комбинатская, дом 36.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 4 Перечня с целью снижения объемов потребления электроэнергии и повышения срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп, лицам, ответственным за содержание многоквартирного дома необходимо установить в местах общего пользования источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчики движения, присутствия) и антивандальной защитой до 01.01.2012 с периодическим осмотром и, в случае необходимости, ремонтом, заменой. Источником финансирования данного мероприятия является плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домами, обязано было обеспечить установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования, то есть выполнить действия установленные субъектом федерации на основании распоряжения Правительства по энергосбережению.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
В апелляционной жалобе Общество указало, что обязанность по осуществлению мероприятий по установке отражающих экранов у него отсутствует в силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности".
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю нарушение статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", то есть нарушение требований энергетической эффективности не вменялось.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Таким образом, положения части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" не применимы к требованиям по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
В данном случае следует руководствоваться статьей 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", в которой установлен порядок обеспечения энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.
При этом, в силу статьи 49 указанного закона, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009.
Таким образом, обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должны осуществляться в отношении всех многоквартирных домов, независимо от времени ввода в эксплуатацию.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Установка отражающих экранов направлена на снижение теплопотерь. Технические характеристики отражающих экранов за отопительными приборами в настоящее время нормативно не закреплены. По материалам многофункционального общественного портала "Энергоэффективная Россия" (http://energosber.info/index/php) в качестве экранов используются материалы с низким коэффициентом теплопроводности, например пенофол (вспененная основа с односторонним фольгированием), но также может использоваться и обычная фольга.
Таким образом, установка отражающих экранов за отопительными приборами не требует больших финансовых затрат и может быть выполнена в счет платы за содержание и текущий ремонт, как и указано в пункте 3 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 72 от 28.03.2012, актом проверки N Тюменской области-11-46 от 26.03.2012, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку источников освещения в местах общего пользования (на лестничных клетках), оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 36.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Компромисс" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)